Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательств по возврату кредита истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимошкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы и ответчика Ц. на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2017 года по иску К.О. к ООО "Транском", И., Ц. и К.С. о взыскании денежных средств по кредитным договорам в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Ц. - К.В.В. и представителя Гарантийного фонда РК (фонд поручительства) Ф., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 19.12.2012 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Транском" был заключен кредитный договор на сумму 9.400.000 руб., срок возврата до 31.07.2019. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 19.12.2012 с ООО "Транском ПТЗ", И., Ц. и К.С. По условиям договоров поручительства поручитель в полном объеме, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение 5 дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика. 05.11.2015, 12.01.2016 и 04.02.2016 банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ООО "Транском ПТЗ" с 06.11.2015 по 17.03.2016 погасил часть задолженности в размере 1.146.392,48 руб. 07.12.2016 по договору цессии ООО "Транском ПТЗ" уступило истице право требования в объеме исполненных обязательств. 16.12.2016 ООО "Транском" и поручителям было направлено уведомление об уступке прав требования. Однако данные лица не предприняли действий по погашению задолженности. В связи с чем истица просила взыскать с ответчиков солидарно выплаченную ООО "Транском ПТЗ" сумму в размере 1.146.392,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.
Также истица обратилась с иском к ООО "Транском", И. и Ц. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 31.10.2011 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Транском" был заключен кредитный договор на сумму 4.850.000 руб., срок возврата 30.09.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 31.10.2011 с К.О., И. и Ц. По условиям договоров поручительства поручитель в полном объеме, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение 5 дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в нем. 07.12.2015, 12.01.2016 и 04.02.2016 банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истица как поручитель с 17.12.2015 по 17.03.2016 уплатила часть задолженности в размере 113.821,51 руб., в связи с чем к ней на основании ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора в части выплаченной задолженности. ХХ.ХХ.ХХ ООО "Транском" и поручители были проинформированы об уступке прав. Однако не предприняли действий по погашению задолженности. В связи с чем истица просила взыскать с ответчиков солидарно выплаченные ею 113.821,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.
Также К.О. обратилась с иском к ООО "Транском", И. и Ц. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 18.10.2012 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Транском" был заключен кредитный договор на сумму 4.800.000 руб., срок возврата 18.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 18.10.2012 с ООО "Транском ПТЗ", И. и Ц. Согласно договоров поручительства поручитель в полном объеме, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение 5 дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном кредитором требовании. 05.11.2015, 12.01.2016 и 04.02.2016 банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. После чего поручитель ООО "Транском ПТЗ" с 17.11.2015 по 17.03.2016 уплатил часть задолженности в размере 647.328,92 руб. По договору цессии от 07.12.2016 (л.д. 95) ООО "Транском ПТЗ" уступило истице право требования в объеме обязательств, возникших в силу ст. 365 ГК РФ. 16.12.2016 ООО "Транском" и поручители были проинформированы об уступке прав. Однако не предприняли действий по погашению задолженности. В связи с чем истица просила взыскать с ответчиков солидарно выплаченные средства в размере 647.328,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.
23.03.2017 данные дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транском ПТЗ" и Гарантийный фонд РК (фонд поручительства).
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы в порядке регресса по кредитному договору от 19.12.2012: с ООО "Транском" 694.389,96 руб.; с ООО "Транском", И., Ц. и К.С. 452.002,22 руб., в равных долях по 113.000,56 руб. с каждого. Взыскал в пользу истицы судебные расходы: с ООО "Транском" в размере 16.852,91 руб.; с И., Ц. и К.С. по 2.359,69 руб. с каждого. В остальной части иска отказал. Взыскал в пользу истицы в порядке регресса по кредитному договору от 31.10.2011: с ООО "Транском" 26.350,24 руб.; с ООО "Транском", И. и Ц. 87.471,27 руб., в равных долях по 29.157,09 руб. с каждого. Взыскал в пользу истицы судебные расходы: с ООО "Транском" в размере 6.570,89 руб.; с И. и Ц. по 3.452,55 руб. с каждого. В остальной части иска отказал. Взыскал в пользу истицы в порядке регресса по кредитному договору от 18.10.2012: с ООО "Транском" 392.720,04 руб.; с ООО "Транском", И. и К.В.А. 254.608,88 руб., в равных долях по 84.869,63 руб. с каждого. Взыскал в пользу истицы судебные расходы: с ООО "Транском" в размере 514,74 руб.; с И. и Ц. по 2.579,13 руб. с каждого. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласны истица и ответчик Ц.
В апелляционной жалобе истица указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения представителя истца о вновь образовавшемся обязательстве, вытекающем из договоров уступки прав требований. Выводы суда первой инстанции основаны на ст. ст. 363, 325 ГК РФ, однако при уступке права возникло новое обязательство, которое и должно было быть исполнено должниками/ответчиками солидарно. Также истица не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании сумм уплаченных до 08.02.2016. Все договоры цессии подписаны 07.12.2016, уведомления об уступке права требования и перечислении задолженности в пользу цессионария были направлены ответчикам 09.12.2016 с предложением погасить имеющуюся задолженность на указанный счет, принадлежащий истице, в течение 10 дней по указанным реквизитам, которые ответчиками были оставлены без внимания. Полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 09.12.2016. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. указывает, что позиция суда, признавшего, что к поручителю, исполнившему за должника часть основного обязательства, переходят права кредитора, в том числе и право требования к другим поручителям, противоречит нормам права. Общее правило, содержащееся в п. 1 ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим. На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства. Договоры поручительства, заключенные между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Транском ПТЗ", К.О., не содержат никаких условий о переходе прав кредитора к поручителю, частично исполнившему обязанности должника. У поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием п. 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Положения договоров уступки права требования (цессии) от 07.12.2016 между ООО "Транском ПТЗ" и К.О. о праве требования долга с поручителей является ничтожным, т.к. ООО "Транском ПТЗ" не обладало правом требования к другим поручителям, поэтому не могло передать их иным лицам. Ссылка суда на правовую позицию Верховного суда РФ из Обзора судебной практики N 3 за 2016 год не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу приведенной в нем позиции исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. Просит решение отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц. поддержал доводы своей жалобы. Представитель Гарантийного фонда РК (фонд поручительства) поддержала доводы жалобы истицы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По делу установлено, что между АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время правопреемник - АО "БМ-Банк") и ООО "Транском" было заключено три кредитных договора.
19.12.2012 на сумму 9.400.000 руб., на срок до 18.12.2017. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 19.12.2012 оформлены договоры поручительства с ООО "Транском ПТЗ" (л.д. 59 т. 1), И., Ц. и К.С. (п. 9.1.6 - 9.1.10), а также залог имущества по поручительству Гарантийного фонда РК. С учетом п. п. 1.1, 3.1, 2.1 договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО "Транском" своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнением последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита). Поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение пяти дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.
31.10.2011 на сумму 4.850.000 руб., на срок до 30.09.2016. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 31.10.2011 оформлены договоры поручительства с И., Ц. и К.О. с аналогичными условиями по договору поручительства.
18.10.2012 на сумму 4.800.000 руб., на срок до 18.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 19.12.2012 оформлены договоры поручительства с ООО "Транском ПТЗ", И. и Ц. с аналогичными условиями по договору поручительства.
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам: от 31.10.2011 ООО "Транском" и поручителям 07.12.2015, 04.02.2016, 12.01.2016 были направлены требования о погашении задолженности, в том числе ООО "Транском ПТЗ" и К.О.; от 19.12.2012 ООО "Транском ПТЗ" генеральному директору К.С. 04.02.2016, 05.11.2015, 12.01.2016 были направлены требования о погашении задолженности; от 18.10.2012 ООО "Транском ПТЗ" генеральному директору К.С. 04.02.2016, 05.11.2015, 07.12.2015, 12.01.2016. В целях исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, ООО "Транском ПТЗ" выплатил кредитору ОАО "Банк Москвы": по кредитному договору от 19.12.2012-1.146 392,48 руб. (платежи с 06.11.2015 по 17.03.2016); по кредитному договору от 18.10.2012-647.328,90 руб. (платежи с 17.11.2015 по 17.03.2016); по кредитному договору от 31.10.2011 К.О. выплатила банку всего 113.821,51 руб. (платежи с 17.12.2015 по 17.03.2016).
Данные сведения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательств оплаты в ином размере не представлялось.
07.12.2016 ООО "Транском ПТЗ" заключило договор уступки права требования (цессии) с истицей, в соответствии с которым ООО "Транском ПТЗ" уступило К.О. в полном объеме право по обязательствам, возникшим в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ из договоров поручительства и кредитного договора от 19.12.2012 на сумму 1.146.392,48 руб. Аналогичный договор между теми же лицами заключен и в отношении платежей по кредитному договору от 18.10.2012 на сумму 647.328,92 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы по существу являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при частичной оплате задолженности перед кредитором (в данном случае АО "Банк Москвы") право требования у поручителя не возникает к другим поручителям, так как закон таких ограничений не содержит, напротив, в ст. 365 ГК РФ указано, что соответствующее право переходит в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Таким образом, к ООО "Транском ПТЗ" и К.О., как к поручителям, частично исполнившим обязательство, перешли права кредитора в размере удовлетворенных требований кредитора, соответствующие суммы они вправе взыскать с заемщика и иных поручителей. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год.
В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно вышеуказанных договоров поручительства, лица их заключившие, сопоручителями не являются, так как в тексте каждого договора поручительства об этом прямо не указано, а также отсутствует указание на факт поручительства иных лиц. Подписи об ознакомлении с кредитным договором, где перечислены все поручители, последние не ставили. Соответствующее волеизъявление указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательств, судом не установлено.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В данной ситуации ООО "Транском ПТЗ" (в последующем на основании цессии - К.О.) и К.О. имеют право на возмещение вышеуказанных сумм в равных долях за счет ответчиков, доля на них не вычитается, так как поручители лишь обеспечивали обязательство, не являлись основными должниками.
В связи с вышеизложенным доводы ответчика о ничтожных условиях договоров цессии обоснованно судом не приняты во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В представленных договорах поручительства срок определен до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Суд правомерно посчитал, что в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица, как новый кредитор, а ранее ООО "Транском ПТЗ" в части спорных сумм, в течение года со дня уплаты таких сумм не предъявила иск к поручителям (иски поступили в суд 08.02.2017), платежи, произведенные до 08.02.2016, возмещению истице за счет поручителей не подлежат, т.к. по данным требованиям истек срок исковой давности, что не освобождает заемщика ООО "Транском" от оплаты выплаченных сумм.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы по кредитному договору: от 19.12.2012: с ООО "Транском" - 694.389,96 руб., а с ООО "Транском", И., Ц. и К.С. - 452.002,22 руб., в равных долях по 113.000,55 руб.; от 31.10.2011: с ООО "Транском" - 26.350,24 руб., а с ООО "Транском", И. и Ц. - 87.471,27 руб., в равных долях по 29.157,09 руб.; от 18.10.2012: с ООО "Транском" - 392.720,04 руб., а с ООО "Транском", И. и Ц. - 254.608,88 руб., в равных долях по 84.869,63 руб.
Истица также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за каждое дело по 12.000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 10.000 руб. по каждому делу. Данные расходы распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости солидарного взыскания с ответчиков уплаченных сумм подлежат отклонению по основаниям изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ц. о том, что к сокредитору, исполнившему обязательство частично, не переходит право требования к остальным поручителям, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.07.2017 N 33-2477/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики надлежащим образом не исполняют обязательств по возврату кредита истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 33-2477/2017
Судья Тимошкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Савина А.И., Савельевой Н.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы и ответчика Ц. на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2017 года по иску К.О. к ООО "Транском", И., Ц. и К.С. о взыскании денежных средств по кредитным договорам в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Ц. - К.В.В. и представителя Гарантийного фонда РК (фонд поручительства) Ф., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 19.12.2012 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Транском" был заключен кредитный договор на сумму 9.400.000 руб., срок возврата до 31.07.2019. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 19.12.2012 с ООО "Транском ПТЗ", И., Ц. и К.С. По условиям договоров поручительства поручитель в полном объеме, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение 5 дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика. 05.11.2015, 12.01.2016 и 04.02.2016 банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ООО "Транском ПТЗ" с 06.11.2015 по 17.03.2016 погасил часть задолженности в размере 1.146.392,48 руб. 07.12.2016 по договору цессии ООО "Транском ПТЗ" уступило истице право требования в объеме исполненных обязательств. 16.12.2016 ООО "Транском" и поручителям было направлено уведомление об уступке прав требования. Однако данные лица не предприняли действий по погашению задолженности. В связи с чем истица просила взыскать с ответчиков солидарно выплаченную ООО "Транском ПТЗ" сумму в размере 1.146.392,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.
Также истица обратилась с иском к ООО "Транском", И. и Ц. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 31.10.2011 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Транском" был заключен кредитный договор на сумму 4.850.000 руб., срок возврата 30.09.2016. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 31.10.2011 с К.О., И. и Ц. По условиям договоров поручительства поручитель в полном объеме, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение 5 дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в нем. 07.12.2015, 12.01.2016 и 04.02.2016 банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Истица как поручитель с 17.12.2015 по 17.03.2016 уплатила часть задолженности в размере 113.821,51 руб., в связи с чем к ней на основании ст. 365 ГК РФ перешло право кредитора в части выплаченной задолженности. ХХ.ХХ.ХХ ООО "Транском" и поручители были проинформированы об уступке прав. Однако не предприняли действий по погашению задолженности. В связи с чем истица просила взыскать с ответчиков солидарно выплаченные ею 113.821,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.
Также К.О. обратилась с иском к ООО "Транском", И. и Ц. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 18.10.2012 между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Транском" был заключен кредитный договор на сумму 4.800.000 руб., срок возврата 18.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены договоры поручительства от 18.10.2012 с ООО "Транском ПТЗ", И. и Ц. Согласно договоров поручительства поручитель в полном объеме, солидарно с заемщиком отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С учетом п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение 5 дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном кредитором требовании. 05.11.2015, 12.01.2016 и 04.02.2016 банк направил заемщику и поручителям требование о досрочном возврате кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. После чего поручитель ООО "Транском ПТЗ" с 17.11.2015 по 17.03.2016 уплатил часть задолженности в размере 647.328,92 руб. По договору цессии от 07.12.2016 (л.д. 95) ООО "Транском ПТЗ" уступило истице право требования в объеме обязательств, возникших в силу ст. 365 ГК РФ. 16.12.2016 ООО "Транском" и поручители были проинформированы об уступке прав. Однако не предприняли действий по погашению задолженности. В связи с чем истица просила взыскать с ответчиков солидарно выплаченные средства в размере 647.328,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 руб.
23.03.2017 данные дела объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транском ПТЗ" и Гарантийный фонд РК (фонд поручительства).
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу истицы в порядке регресса по кредитному договору от 19.12.2012: с ООО "Транском" 694.389,96 руб.; с ООО "Транском", И., Ц. и К.С. 452.002,22 руб., в равных долях по 113.000,56 руб. с каждого. Взыскал в пользу истицы судебные расходы: с ООО "Транском" в размере 16.852,91 руб.; с И., Ц. и К.С. по 2.359,69 руб. с каждого. В остальной части иска отказал. Взыскал в пользу истицы в порядке регресса по кредитному договору от 31.10.2011: с ООО "Транском" 26.350,24 руб.; с ООО "Транском", И. и Ц. 87.471,27 руб., в равных долях по 29.157,09 руб. с каждого. Взыскал в пользу истицы судебные расходы: с ООО "Транском" в размере 6.570,89 руб.; с И. и Ц. по 3.452,55 руб. с каждого. В остальной части иска отказал. Взыскал в пользу истицы в порядке регресса по кредитному договору от 18.10.2012: с ООО "Транском" 392.720,04 руб.; с ООО "Транском", И. и К.В.А. 254.608,88 руб., в равных долях по 84.869,63 руб. с каждого. Взыскал в пользу истицы судебные расходы: с ООО "Транском" в размере 514,74 руб.; с И. и Ц. по 2.579,13 руб. с каждого. В остальной части иска отказал.
С таким решением не согласны истица и ответчик Ц.
В апелляционной жалобе истица указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения представителя истца о вновь образовавшемся обязательстве, вытекающем из договоров уступки прав требований. Выводы суда первой инстанции основаны на ст. ст. 363, 325 ГК РФ, однако при уступке права возникло новое обязательство, которое и должно было быть исполнено должниками/ответчиками солидарно. Также истица не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании сумм уплаченных до 08.02.2016. Все договоры цессии подписаны 07.12.2016, уведомления об уступке права требования и перечислении задолженности в пользу цессионария были направлены ответчикам 09.12.2016 с предложением погасить имеющуюся задолженность на указанный счет, принадлежащий истице, в течение 10 дней по указанным реквизитам, которые ответчиками были оставлены без внимания. Полагает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 09.12.2016. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ц. указывает, что позиция суда, признавшего, что к поручителю, исполнившему за должника часть основного обязательства, переходят права кредитора, в том числе и право требования к другим поручителям, противоречит нормам права. Общее правило, содержащееся в п. 1 ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство, поскольку эти отношения регулируются специальными нормами права. Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим. На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника. Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства. Договоры поручительства, заключенные между АКБ "Банк Москвы" и ООО "Транском ПТЗ", К.О., не содержат никаких условий о переходе прав кредитора к поручителю, частично исполнившему обязанности должника. У поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ. Указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника. Правомерность такого толкования подтверждается и содержанием п. 2 ст. 365 ГК РФ о том, что по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Положения договоров уступки права требования (цессии) от 07.12.2016 между ООО "Транском ПТЗ" и К.О. о праве требования долга с поручителей является ничтожным, т.к. ООО "Транском ПТЗ" не обладало правом требования к другим поручителям, поэтому не могло передать их иным лицам. Ссылка суда на правовую позицию Верховного суда РФ из Обзора судебной практики N 3 за 2016 год не может быть принята во внимание, поскольку по смыслу приведенной в нем позиции исполнение одним из поручителей должно быть произведено таким образом, чтобы к нему перешли права кредитора, т.е. полностью. Просит решение отменить и принять новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ц. поддержал доводы своей жалобы. Представитель Гарантийного фонда РК (фонд поручительства) поддержала доводы жалобы истицы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ право кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По делу установлено, что между АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время правопреемник - АО "БМ-Банк") и ООО "Транском" было заключено три кредитных договора.
19.12.2012 на сумму 9.400.000 руб., на срок до 18.12.2017. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 19.12.2012 оформлены договоры поручительства с ООО "Транском ПТЗ" (л.д. 59 т. 1), И., Ц. и К.С. (п. 9.1.6 - 9.1.10), а также залог имущества по поручительству Гарантийного фонда РК. С учетом п. п. 1.1, 3.1, 2.1 договоров поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ООО "Транском" своих обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнением последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита). Поручитель обязуется по первому письменному требованию кредитора в течение пяти дней с даты получения требования исполнить обязательства заемщика по основному договору в объеме, указанном в направленном банком требовании.
31.10.2011 на сумму 4.850.000 руб., на срок до 30.09.2016. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 31.10.2011 оформлены договоры поручительства с И., Ц. и К.О. с аналогичными условиями по договору поручительства.
18.10.2012 на сумму 4.800.000 руб., на срок до 18.10.2017. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 19.12.2012 оформлены договоры поручительства с ООО "Транском ПТЗ", И. и Ц. с аналогичными условиями по договору поручительства.
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам: от 31.10.2011 ООО "Транском" и поручителям 07.12.2015, 04.02.2016, 12.01.2016 были направлены требования о погашении задолженности, в том числе ООО "Транском ПТЗ" и К.О.; от 19.12.2012 ООО "Транском ПТЗ" генеральному директору К.С. 04.02.2016, 05.11.2015, 12.01.2016 были направлены требования о погашении задолженности; от 18.10.2012 ООО "Транском ПТЗ" генеральному директору К.С. 04.02.2016, 05.11.2015, 07.12.2015, 12.01.2016. В целях исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с вышеуказанными договорами поручительства, ООО "Транском ПТЗ" выплатил кредитору ОАО "Банк Москвы": по кредитному договору от 19.12.2012-1.146 392,48 руб. (платежи с 06.11.2015 по 17.03.2016); по кредитному договору от 18.10.2012-647.328,90 руб. (платежи с 17.11.2015 по 17.03.2016); по кредитному договору от 31.10.2011 К.О. выплатила банку всего 113.821,51 руб. (платежи с 17.12.2015 по 17.03.2016).
Данные сведения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательств оплаты в ином размере не представлялось.
07.12.2016 ООО "Транском ПТЗ" заключило договор уступки права требования (цессии) с истицей, в соответствии с которым ООО "Транском ПТЗ" уступило К.О. в полном объеме право по обязательствам, возникшим в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ из договоров поручительства и кредитного договора от 19.12.2012 на сумму 1.146.392,48 руб. Аналогичный договор между теми же лицами заключен и в отношении платежей по кредитному договору от 18.10.2012 на сумму 647.328,92 руб.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы по существу являются обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что при частичной оплате задолженности перед кредитором (в данном случае АО "Банк Москвы") право требования у поручителя не возникает к другим поручителям, так как закон таких ограничений не содержит, напротив, в ст. 365 ГК РФ указано, что соответствующее право переходит в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Таким образом, к ООО "Транском ПТЗ" и К.О., как к поручителям, частично исполнившим обязательство, перешли права кредитора в размере удовлетворенных требований кредитора, соответствующие суммы они вправе взыскать с заемщика и иных поручителей. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год.
В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Согласно вышеуказанных договоров поручительства, лица их заключившие, сопоручителями не являются, так как в тексте каждого договора поручительства об этом прямо не указано, а также отсутствует указание на факт поручительства иных лиц. Подписи об ознакомлении с кредитным договором, где перечислены все поручители, последние не ставили. Соответствующее волеизъявление указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательств, судом не установлено.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В данной ситуации ООО "Транском ПТЗ" (в последующем на основании цессии - К.О.) и К.О. имеют право на возмещение вышеуказанных сумм в равных долях за счет ответчиков, доля на них не вычитается, так как поручители лишь обеспечивали обязательство, не являлись основными должниками.
В связи с вышеизложенным доводы ответчика о ничтожных условиях договоров цессии обоснованно судом не приняты во внимание.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В представленных договорах поручительства срок определен до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.
Согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Суд правомерно посчитал, что в данном случае подлежит применению п. 6 ст. 367 ГК РФ.
В ст. 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая заявление о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку истица, как новый кредитор, а ранее ООО "Транском ПТЗ" в части спорных сумм, в течение года со дня уплаты таких сумм не предъявила иск к поручителям (иски поступили в суд 08.02.2017), платежи, произведенные до 08.02.2016, возмещению истице за счет поручителей не подлежат, т.к. по данным требованиям истек срок исковой давности, что не освобождает заемщика ООО "Транском" от оплаты выплаченных сумм.
Учитывая вышеизложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы по кредитному договору: от 19.12.2012: с ООО "Транском" - 694.389,96 руб., а с ООО "Транском", И., Ц. и К.С. - 452.002,22 руб., в равных долях по 113.000,55 руб.; от 31.10.2011: с ООО "Транском" - 26.350,24 руб., а с ООО "Транском", И. и Ц. - 87.471,27 руб., в равных долях по 29.157,09 руб.; от 18.10.2012: с ООО "Транском" - 392.720,04 руб., а с ООО "Транском", И. и Ц. - 254.608,88 руб., в равных долях по 84.869,63 руб.
Истица также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя за каждое дело по 12.000 руб. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы до 10.000 руб. по каждому делу. Данные расходы распределены между ответчиками пропорционально удовлетворенной части требований.
Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости солидарного взыскания с ответчиков уплаченных сумм подлежат отклонению по основаниям изложенным в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ц. о том, что к сокредитору, исполнившему обязательство частично, не переходит право требования к остальным поручителям, не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)