Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А,
судей ФИО7, Цыгулева В.Т.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк России" в лице ФИО2 ГОСБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО7,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.
Решением Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>) рублей 35 копеек, неустойку - <данные изъяты>) рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>) рубля 03 копейки.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 63 копейки".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено его тяжелое материальное положение.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований - данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ст. 38 ГПК РФ) заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 20.45% годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено, и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 3. договора погашение кредита производится заемщиков аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно (п. 3.3.))
Ответчик в нарушение указанных положений договора не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, вносит платежи с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3. банк имеет право потребовать от заемщика досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: просроченные проценты <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
При этом все доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом - не представил суду доказательства в опровержение этих доводов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Таким образом, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору. Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9163/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А,
судей ФИО7, Цыгулева В.Т.
при секретаре: ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО "Сбербанк России" в лице ФИО2 ГОСБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику и просило суд взыскать задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.
Решением Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>) рублей 35 копеек, неустойку - <данные изъяты>) рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>) рубля 03 копейки.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 63 копейки".
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено его тяжелое материальное положение.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Разрешая спор, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований - данные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами соглашения о кредитовании, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками не представлено.
Так, согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ст. 38 ГПК РФ) заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 20.45% годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства истцом были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика, что установлено, и не оспаривается сторонами.
В соответствии с пунктом 1 договора ФИО1 принял на себя обязательства возвратить ОАО "Сбербанк России" полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 3. договора погашение кредита производится заемщиков аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (аннуитетные платежи - равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определенные промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно (п. 3.3.))
Ответчик в нарушение указанных положений договора не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, а именно, вносит платежи с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.
В соответствии с пунктом 4.2.3. банк имеет право потребовать от заемщика досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: просроченные проценты <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 811, 819, 309, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
При этом все доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчик не воспользовался своим правом - не представил суду доказательства в опровержение этих доводов, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно согласился с расчетом истца и признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора.
Таким образом, поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленного иска.
Отсутствие у подателя жалобы финансовой возможности для погашения взысканной задолженности не освобождает сторону от выполнения обязательств по договору. Вместе с тем, ФИО1 не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Взыскание судебных расходов произведено судом с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)