Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства и залога имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу ИП Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-914/2017 по иску АО "Банк Интеза" к ООО "АНЖЕЛИКА", М., ИП Э., ООО "ВИТЕКС", НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя АО "Банк Интеза" К., представителя Э. С., представителя некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "АНЖЕЛИКА", М., ИП Э., ООО "ВИТЕКС", НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", указав, что <дата> между ЗАО "Банк-Интеза" (с <дата> - АО "Банк Интеза") и ООО "АНЖЕЛИКА" заключен кредитный договор N LD1426800065 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев на пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами определена сторонами 16,5 процентов годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Порядок и сроки возврата кредита обязывают заемщика возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами с ежемесячной уплатой процентов. Заемщик с августа 2015 года нарушает график погашения кредита и уплаты процентов по нему, а с июня 2016 года заемщик вообще прекратил выполнять свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства дают право истцу требовать досрочной уплаты задолженности по кредиту в сумме 1 663 044,49 руб., из которых:
- - основной долг - 1 557 672,31 руб.;
- - просроченные проценты - 59 015,92 руб.;
- - пени за просрочку возврата кредита - 46 356,26 руб.
В обеспечение кредита <дата> истец заключил договоры поручительства N LD1426800065/n-2 с М., N LD1426800065/П-3 с ИП Э. и N...ЛЭ1426800065/П-4 с ООО ВИТЕКС, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
<дата> истец заключил договор поручительства N...-ИНТ-32/14 с Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", согласно которому ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что суммарно составляет не более 48% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (п. 1.2.).
Поскольку банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с заемщика, истец имеет право предъявить требование к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", несущему в соответствии с договором поручительства N...-ИНТ-32/14 субсидиарную ответственность по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 776 010,35 руб., то есть в пределах лимита ответственности поручителя.
В обеспечение кредита <дата> истец и ответчик ИП Э. заключили договор о залоге LD 1426800065/ 3-1, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору ответчик (залогодатель) передал в залог имущество (товары в обороте), наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении N... договора о залоге. Стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000 руб., является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество.
Истец просил суд солидарно взыскать с ООО "Анжелика", М., ИП Э., ООО "Витекс" задолженность по кредитному договору в размере 1 663 044 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 22 512,22 руб.; взыскать с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" задолженность по кредитному договору 776 010,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору о залоге NLD1426800065\\3-1 от <дата>, путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной 1 500 000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года с ООО "Анжелика", М., ИП Э., ООО "Витекс" в пользу АО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 663 044, 49 руб., судебные расходы 22 512,22 руб.
С Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору 776 010, 35 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге NLD1426800065\\3-1 от <дата> путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 1 500 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Э. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение иска в отсутствие уведомления его о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Интеза" К. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела, на момент заключения договора поручительства Э. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С <дата> ИП Э. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д. 205).
Вместе с тем о времени и месте судебного заседания на <дата> по месту регистрации ответчик извещен не был. Суд извещал ответчика о времени и месту судебного разбирательства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 190), телеграмма о времени и месте судебного заседания вручена ответчику не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Э., М., представители ответчиков ООО "Анжелика", ООО "ВИТЭКС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Банк-Интеза" (с <дата> - АО "Банк Интеза") и ООО АНЖЕЛИКА заключен кредитный договор N LD1426800065 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев на пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами определена сторонами 16,5 процентов годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.
Порядок и сроки возврата кредита определены статьей 3 кредитного договора и обязывают заемщика возвращать кредит ежемесячным аннуитетным платежом по 17 числам каждого календарного месяца с ежемесячной уплатой процентов, при этом заемщик однозначно подтвердил, что порядок расчета по предусмотренной договором формуле аннуитетного платежа ему полностью понятен и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.
Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Из выписки движения денежных средств по лицевому счету ООО Анжелика усматривается, что заемщик с августа 2015 года нарушает график погашения кредита и уплаты процентов по нему, а с июня 2016 года прекратил выполнять свои обязательства по договору.
Статьей 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом предъявлены требования о взыскании досрочно задолженности по состоянию на <дата> в сумме составляет 1 663 044,49 руб., из которых:
- основной долг - 1 557 672,31 руб.;
- просроченные проценты - 59 015,92 руб.;
- пени за просрочку возврата кредита - 46 356,26 руб.
Пунктом 8.1. Приложения N... к кредитному договору определено, что кредитор вправе потребовать возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, в связи с чем заемщику <дата> было направлено требование о досрочном возврате кредита.
В обеспечение кредита <дата> истец заключил договоры поручительства N LD1426800065/n-2 с М., N LD1426800065/П-3 с ИП Э. и N LD1426800065/П-4 с ООО ВИТЕКС, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
<дата> истец направил в адрес поручителей требование о досрочном исполнении обязательств заемщиков связи с ненадлежащим исполнением ООО "АНЖЕЛИКА" обязательств по кредитному договору. Между тем, поручителями не исполнено требование истца об исполнении обязательств заемщика.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора <дата> истец заключил договор поручительства N...-ИНТ-32/14 с Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", согласно которому ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что суммарно составляет не более 48% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (п. 1.2.).
<дата> истец направил поручителю требование о досрочном исполнении обязательств заемщика с приложенным расчетом, согласно которому сумма требований к поручителю составляет 776 010,35 руб., из которых основной долг - 747 682,71 руб.; просроченные проценты - 28 327,64 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что поскольку банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с заемщика, истец имеет право предъявить требование к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", несущему в соответствии с договором поручительства N...-ИНТ-32/14 субсидиарную ответственность по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 776 010,35 руб., то есть в пределах лимита ответственности поручителя.
Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора от <дата> истец и ответчик ИП Э. заключили договор о залоге LD 1426800065/ 3-1, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору ответчик (залогодатель) передал в залог имущество (товары в обороте), наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении N... договора о залоге. Согласно ст. 2 договора о залоге стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000 руб. При этом настоящая оценка имущества будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество.
В соответствии с п. 7.4. Приложений N... к договорам о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиками, что в соответствии с кредитным договором, договорами поручительства влечет право банка требовать взыскания денежных средств с ответчиков. Ответчиками не оспорен и расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
При таком положении, с учетом требований ст. 323, 348, 363, 810, 819 ГК РФ, требования о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.
Доводы представителя ИП Э., что истцу надлежит в первую очередь взыскать сумму долга с ООО "Анжелика", которое не является банкротом, подлежат отклонению в качестве основания для отказа в удовлетворении иска к ИП Э., поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Равным образом подлежат отклонению доводы представителя НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" о необходимости прекращения иска в части требований о взыскании суммы с указанной организации виду подсудности спора арбитражному суду. В силу п. 4 ст. 122 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иных доводов, в силу которых исковые требования не подлежат удовлетворению представителями ответчиков приведено не было. При доказанности истцом наличия у него правовых оснований для заявления требований о взыскании сумм с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 512, 22 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Анжелика", М., ИП Э., общества с ограниченной ответственностью "Витекс" в пользу акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в сумме 1 663 044 руб. 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 512 руб. 22 коп.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в пользу акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в сумме 776 010 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество ИП Э. согласно договору о залоге NLD1426800065\\3-1 от <дата> путем реализации имущества с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью имущества в сумме 1 500 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-12551/2017 ПО ДЕЛУ N 2-914/2017
Требование: О солидарном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено договорами поручительства и залога имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-12551/2017
Судья: Гребенькова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.
Судей Стешовиковой И.Г. Барминой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционную жалобу ИП Э. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-914/2017 по иску АО "Банк Интеза" к ООО "АНЖЕЛИКА", М., ИП Э., ООО "ВИТЕКС", НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя АО "Банк Интеза" К., представителя Э. С., представителя некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского
установила:
АО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "АНЖЕЛИКА", М., ИП Э., ООО "ВИТЕКС", НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", указав, что <дата> между ЗАО "Банк-Интеза" (с <дата> - АО "Банк Интеза") и ООО "АНЖЕЛИКА" заключен кредитный договор N LD1426800065 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев на пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами определена сторонами 16,5 процентов годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Порядок и сроки возврата кредита обязывают заемщика возвращать кредит ежемесячными аннуитетными платежами с ежемесячной уплатой процентов. Заемщик с августа 2015 года нарушает график погашения кредита и уплаты процентов по нему, а с июня 2016 года заемщик вообще прекратил выполнять свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства дают право истцу требовать досрочной уплаты задолженности по кредиту в сумме 1 663 044,49 руб., из которых:
- - основной долг - 1 557 672,31 руб.;
- - просроченные проценты - 59 015,92 руб.;
- - пени за просрочку возврата кредита - 46 356,26 руб.
В обеспечение кредита <дата> истец заключил договоры поручительства N LD1426800065/n-2 с М., N LD1426800065/П-3 с ИП Э. и N...ЛЭ1426800065/П-4 с ООО ВИТЕКС, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
<дата> истец заключил договор поручительства N...-ИНТ-32/14 с Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", согласно которому ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что суммарно составляет не более 48% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (п. 1.2.).
Поскольку банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с заемщика, истец имеет право предъявить требование к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", несущему в соответствии с договором поручительства N...-ИНТ-32/14 субсидиарную ответственность по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 776 010,35 руб., то есть в пределах лимита ответственности поручителя.
В обеспечение кредита <дата> истец и ответчик ИП Э. заключили договор о залоге LD 1426800065/ 3-1, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору ответчик (залогодатель) передал в залог имущество (товары в обороте), наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении N... договора о залоге. Стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000 руб., является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество.
Истец просил суд солидарно взыскать с ООО "Анжелика", М., ИП Э., ООО "Витекс" задолженность по кредитному договору в размере 1 663 044 руб. 49 коп., судебные расходы в сумме 22 512,22 руб.; взыскать с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" задолженность по кредитному договору 776 010,35 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, согласно договору о залоге NLD1426800065\\3-1 от <дата>, путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной 1 500 000 руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года с ООО "Анжелика", М., ИП Э., ООО "Витекс" в пользу АО "Банк Интеза" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 663 044, 49 руб., судебные расходы 22 512,22 руб.
С Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в пользу АО "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору 776 010, 35 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество согласно договору о залоге NLD1426800065\\3-1 от <дата> путем реализации с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью 1 500 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Э. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение иска в отсутствие уведомления его о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Интеза" К. просит решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела, на момент заключения договора поручительства Э. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С <дата> ИП Э. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д. 205).
Вместе с тем о времени и месте судебного заседания на <дата> по месту регистрации ответчик извещен не был. Суд извещал ответчика о времени и месту судебного разбирательства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 190), телеграмма о времени и месте судебного заседания вручена ответчику не была.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены решения суда.
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
В судебное заседание ответчик Э., М., представители ответчиков ООО "Анжелика", ООО "ВИТЭКС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО "Банк-Интеза" (с <дата> - АО "Банк Интеза") и ООО АНЖЕЛИКА заключен кредитный договор N LD1426800065 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев на пополнение оборотных средств. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами определена сторонами 16,5 процентов годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него.
Порядок и сроки возврата кредита определены статьей 3 кредитного договора и обязывают заемщика возвращать кредит ежемесячным аннуитетным платежом по 17 числам каждого календарного месяца с ежемесячной уплатой процентов, при этом заемщик однозначно подтвердил, что порядок расчета по предусмотренной договором формуле аннуитетного платежа ему полностью понятен и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета.
Выдача кредита осуществлена, что подтверждается выпиской по ссудному счету.
Из выписки движения денежных средств по лицевому счету ООО Анжелика усматривается, что заемщик с августа 2015 года нарушает график погашения кредита и уплаты процентов по нему, а с июня 2016 года прекратил выполнять свои обязательства по договору.
Статьей 5 кредитного договора предусмотрено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом предъявлены требования о взыскании досрочно задолженности по состоянию на <дата> в сумме составляет 1 663 044,49 руб., из которых:
- основной долг - 1 557 672,31 руб.;
- просроченные проценты - 59 015,92 руб.;
- пени за просрочку возврата кредита - 46 356,26 руб.
Пунктом 8.1. Приложения N... к кредитному договору определено, что кредитор вправе потребовать возврата кредита, уплаты процентов и пени в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, в связи с чем заемщику <дата> было направлено требование о досрочном возврате кредита.
В обеспечение кредита <дата> истец заключил договоры поручительства N LD1426800065/n-2 с М., N LD1426800065/П-3 с ИП Э. и N LD1426800065/П-4 с ООО ВИТЕКС, согласно которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение с заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
<дата> истец направил в адрес поручителей требование о досрочном исполнении обязательств заемщиков связи с ненадлежащим исполнением ООО "АНЖЕЛИКА" обязательств по кредитному договору. Между тем, поручителями не исполнено требование истца об исполнении обязательств заемщика.
Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора <дата> истец заключил договор поручительства N...-ИНТ-32/14 с Некоммерческой организацией "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", согласно которому ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 500 000 руб., что суммарно составляет не более 48% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (п. 1.2.).
<дата> истец направил поручителю требование о досрочном исполнении обязательств заемщика с приложенным расчетом, согласно которому сумма требований к поручителю составляет 776 010,35 руб., из которых основной долг - 747 682,71 руб.; просроченные проценты - 28 327,64 руб.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что поскольку банк, как кредитор, не может реализовать свое право на бесспорное взыскание денежных средств с заемщика, истец имеет право предъявить требование к Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса", несущему в соответствии с договором поручительства N...-ИНТ-32/14 субсидиарную ответственность по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 776 010,35 руб., то есть в пределах лимита ответственности поручителя.
Также в обеспечение исполнения условий кредитного договора от <дата> истец и ответчик ИП Э. заключили договор о залоге LD 1426800065/ 3-1, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору ответчик (залогодатель) передал в залог имущество (товары в обороте), наименование, индивидуальные признаки, количество и стоимость которого указаны в Приложении N... договора о залоге. Согласно ст. 2 договора о залоге стоимость заложенного имущества составляет 1 500 000 руб. При этом настоящая оценка имущества будет являться начальной продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество.
В соответствии с п. 7.4. Приложений N... к договорам о залоге залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.
Факт несоблюдения заемщиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованными графиками платежей нашел подтверждение, не оспаривался ответчиками, что в соответствии с кредитным договором, договорами поручительства влечет право банка требовать взыскания денежных средств с ответчиков. Ответчиками не оспорен и расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
При таком положении, с учетом требований ст. 323, 348, 363, 810, 819 ГК РФ, требования о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов с установленной начальной продажной цены в размере 1 500 000 руб.
Доводы представителя ИП Э., что истцу надлежит в первую очередь взыскать сумму долга с ООО "Анжелика", которое не является банкротом, подлежат отклонению в качестве основания для отказа в удовлетворении иска к ИП Э., поскольку в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Равным образом подлежат отклонению доводы представителя НО "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" о необходимости прекращения иска в части требований о взыскании суммы с указанной организации виду подсудности спора арбитражному суду. В силу п. 4 ст. 122 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иных доводов, в силу которых исковые требования не подлежат удовлетворению представителями ответчиков приведено не было. При доказанности истцом наличия у него правовых оснований для заявления требований о взыскании сумм с заемщика и поручителей, обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 512, 22 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Банк Интеза" удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Анжелика", М., ИП Э., общества с ограниченной ответственностью "Витекс" в пользу акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в сумме 1 663 044 руб. 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 512 руб. 22 коп.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса" в пользу акционерного общества "Банк Интеза" задолженность по кредитному договору в сумме 776 010 руб. 35 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество ИП Э. согласно договору о залоге NLD1426800065\\3-1 от <дата> путем реализации имущества с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью имущества в сумме 1 500 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)