Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему кредита, в связи с чем потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Коммерческого Банка ДельтаКредит" к М.Н., удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от *** года, а именно: сумму невозвращенного кредита - *** доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму пени - *** долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.Н.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к М.Н. и просило расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между сторонами *** г., взыскать задолженность, размер которой был определен истцом по состоянию на *** г. в сумме *** долларов США, в том числе: сумма невозвращенного кредита - *** долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, сумма пени - *** долларов США; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг оценщика - *** руб. и представителя в размере *** руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ей кредита, в связи с чем истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" - М.Д. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель В. явился, представил и поддержал письменные возражения на иск (л.д. 164 - 167), где указал, что с момента заключения договора обстоятельства существенно изменились, а именно, увеличился курс валюты обязательства; что кредитный договор является кабальной сделкой и имеются основания для перерасчета процентов за пользование кредитными средствами с момента расторжения кредитного договора, а также для предоставления ответчику рассрочки погашения задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.Н., указывая, что суд не изучил все имеющие существенное значение обстоятельства дела и не дал им должной оценки.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона, а также положения ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, были применены правильно.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, сроком на *** месяца, под ***% годовых, для приобретения квартиры; в тот же день ответчик М.Н. заключила договор купли-продажи квартиры N *** дома *** корп. *** по *** в г. ***, который был зарегистрирован *** г. с внесением в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка; залогодержателем была получена закладная, согласно которой залогодатель М.Н. передает ЗАО "КБ ДельтаКредит" указанную квартиру в залог обеспечения исполнения ею обязательств по возврату кредита.
Согласно п. ***, *** кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором, однако, как следует из материалов дела, ответчик обусловленных договорами платежей в погашение кредитов в полном объеме не вносила, в связи с чем АО "КБ ДельтаКредит" направил заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и кредитор пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору N *** от *** г. за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N *** от *** г. составляет *** долларов США, из которых: сумма невозвращенного кредита - *** США, сумма пени - *** долларов США.
Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, при этом суд снизил размер неустойки по кредитному договору до *** долларов США, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N *** от *** г. являлась ипотека недвижимого имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - которая была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры (предмета залога) от *** года N ***, ее рыночная стоимость составляет *** руб.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на проведение оценки в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при заключении кредитного договора ответчику не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, поскольку договор не предусматривал максимальных и минимальных значений курса иностранной валюты, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку, принимая на себя обязательство в иностранной валюте, ответчик тем самым приняла на себя и риски ее изменения ее курса.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23446/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему кредита, в связи с чем потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 33-23446
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Коммерческого Банка ДельтаКредит" к М.Н., удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму задолженности по Кредитному договору N *** от *** года, а именно: сумму невозвращенного кредита - *** доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** доллара США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, сумму пени - *** долларов США по курсу Банка России на день исполнения решения суда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере - *** руб., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Расторгнуть Кредитный договор N *** от *** года, заключенный между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.Н.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***, кадастровый номер ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать,
установила:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к М.Н. и просило расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный между сторонами *** г., взыскать задолженность, размер которой был определен истцом по состоянию на *** г. в сумме *** долларов США, в том числе: сумма невозвращенного кредита - *** долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, сумма пени - *** долларов США; возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате услуг оценщика - *** руб. и представителя в размере *** руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленного ей кредита, в связи с чем истец потребовал его досрочного возврата, однако требование было оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание первой инстанции представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" - М.Д. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик М.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, ее представитель В. явился, представил и поддержал письменные возражения на иск (л.д. 164 - 167), где указал, что с момента заключения договора обстоятельства существенно изменились, а именно, увеличился курс валюты обязательства; что кредитный договор является кабальной сделкой и имеются основания для перерасчета процентов за пользование кредитными средствами с момента расторжения кредитного договора, а также для предоставления ответчику рассрочки погашения задолженности.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как необоснованного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик М.Н., указывая, что суд не изучил все имеющие существенное значение обстоятельства дела и не дал им должной оценки.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, учитывается также, что в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
При рассмотрении дела судом вышеприведенные нормы закона, а также положения ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, были применены правильно.
Так, судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.Н. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере *** долларов США, сроком на *** месяца, под ***% годовых, для приобретения квартиры; в тот же день ответчик М.Н. заключила договор купли-продажи квартиры N *** дома *** корп. *** по *** в г. ***, который был зарегистрирован *** г. с внесением в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки квартиры в пользу банка; залогодержателем была получена закладная, согласно которой залогодатель М.Н. передает ЗАО "КБ ДельтаКредит" указанную квартиру в залог обеспечения исполнения ею обязательств по возврату кредита.
Согласно п. ***, *** кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором, однако, как следует из материалов дела, ответчик обусловленных договорами платежей в погашение кредитов в полном объеме не вносила, в связи с чем АО "КБ ДельтаКредит" направил заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и кредитор пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору N *** от *** г. за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на нее.
Как усматривается из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору N *** от *** г. составляет *** долларов США, из которых: сумма невозвращенного кредита - *** США, сумма пени - *** долларов США.
Оценив все доказательства в совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств надлежащего выполнения своих обязательств, при этом суд снизил размер неустойки по кредитному договору до *** долларов США, применительно к правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N *** от *** г. являлась ипотека недвижимого имущества - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, - которая была приобретена ответчиком с использованием кредитных средств.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
Согласно представленному истцом отчету об оценке квартиры (предмета залога) от *** года N ***, ее рыночная стоимость составляет *** руб.
Учитывая изложенное, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб., что составляет 80% от указанной в отчете стоимости квартиры, и способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на проведение оценки в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при заключении кредитного договора ответчику не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, поскольку договор не предусматривал максимальных и минимальных значений курса иностранной валюты, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, поскольку, принимая на себя обязательство в иностранной валюте, ответчик тем самым приняла на себя и риски ее изменения ее курса.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)