Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования <...>" (ПАО) к С о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска С к <...>" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
<...>" (ПАО) обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, сроком на 48 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 33,40% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику испрашиваемые денежные средства в порядке и в сроки, определенные названным договором. Заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С по названному договору составила <...>, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
С, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к <...>" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь в обосновании встречного иска на то, что заключенный между сторонами кредитный договор, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В качестве оснований для признания договора недействительным С указала на отсутствие возможности в любой момент расторгнуть кредитный договор по желанию заемщика, на указанную в кредитном договоре очередность платежей, на заключение договора на невыгодных для заемщика условий, учитывая при этом отсутствие у заемщика юридического образования; на отсутствие закона о банкротстве физического лица, на наступление у нее тяжелого финансового положения.
Ссылаясь на изложенное С просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и <...>" (ПАО), недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд постановил решение, которым взыскал с С в пользу <...>" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречного иска С отказано.
В апелляционной жалобе С просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд, рассматривая исковые требования <...>" (ПАО), пришел к выводу о частичном их удовлетворении.
Вместе с тем в резолютивной части решения суда не содержится суждений в той части исковых требований <...>" (ПАО) в удовлетворении которой судом было отказано.
Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, настоящее дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14481/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-14481/2016
Судья: Абакумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе С
на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июня 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования <...>" (ПАО) к С о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска С к <...>" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
<...>" (ПАО) обратился в суд с иском к С о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...>, сроком на 48 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 33,40% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику испрашиваемые денежные средства в порядке и в сроки, определенные названным договором. Заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщики проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и задолженность не погасила.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С по названному договору составила <...>, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
С, в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском к <...>" (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь в обосновании встречного иска на то, что заключенный между сторонами кредитный договор, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В качестве оснований для признания договора недействительным С указала на отсутствие возможности в любой момент расторгнуть кредитный договор по желанию заемщика, на указанную в кредитном договоре очередность платежей, на заключение договора на невыгодных для заемщика условий, учитывая при этом отсутствие у заемщика юридического образования; на отсутствие закона о банкротстве физического лица, на наступление у нее тяжелого финансового положения.
Ссылаясь на изложенное С просила суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и <...>" (ПАО), недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд постановил решение, которым взыскал с С в пользу <...>" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении встречного иска С отказано.
В апелляционной жалобе С просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит дело подлежащим возвращению в суд по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд, рассматривая исковые требования <...>" (ПАО), пришел к выводу о частичном их удовлетворении.
Вместе с тем в резолютивной части решения суда не содержится суждений в той части исковых требований <...>" (ПАО) в удовлетворении которой судом было отказано.
Поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции и в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность вынесения судом дополнительного решения не утрачена, настоящее дело подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)