Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Л.Р. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-3810/10 по иску АО "Нордеа Банк" к Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".
21.07.2010 года вынесено решение по иску АО "Нордеа Банк" к Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
10.01.2017 года между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор уступки требования (цессии) N 2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено третьему лицу ПАО "Совкомбанк".
Представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Ответчик Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, поскольку она оплачивает задолженность АО "Нордеа-Банк".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.
В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаев перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заявителем суду представлен договор уступки требования (цессии) N 2 от 10.01.2017 года уступки прав требования, заключенный между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3810/10 по иску АО "Нордеа Банк" к Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд исходил из того, что возражения ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд учел, что договор уступки требования (цессии) N 2 от 10.01.2017 года, заключенный между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" не был признан в установленном законом порядке недействительным.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
Указание в жалобе на то, что к участию в деле должен был быть привлечен судебный пристав-исполнитель, поскольку внесенные денежные средства первоначальному истцу АО "Нордеа Банк" не будут признаны надлежащем исполнением, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Данное ходатайство в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено не было и не являлось предметом рассмотрения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае оплаты денежных средств АО "Нордеа Банк" до уступки прав требования ПАО "Совкомбанк" будут считаться надлежащим исполнением ответчика своих обязанностей, в противном случае на стадии исполнения судебного акта при разногласиях сторон все квитанции могут быть предъявлены судебному приставу-исполнителю.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не давала свое согласие на уступку прав требования не влекут отмену определения, и судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по заявленному доводу.
Довод жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования, также не является основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ не извещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36175/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о процессуальной замене взыскателя по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36175
Судья Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Л.Р. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-3810/10 по иску АО "Нордеа Банк" к Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с АО "Нордеа Банк" на ПАО "Совкомбанк".
установила:
21.07.2010 года вынесено решение по иску АО "Нордеа Банк" к Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
10.01.2017 года между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор уступки требования (цессии) N 2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено третьему лицу ПАО "Совкомбанк".
Представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Ответчик Л.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления, поскольку она оплачивает задолженность АО "Нордеа-Банк".
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.
В соответствии с ч. 3, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаев перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заявителем суду представлен договор уступки требования (цессии) N 2 от 10.01.2017 года уступки прав требования, заключенный между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк".
Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3810/10 по иску АО "Нордеа Банк" к Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд исходил из того, что возражения ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Суд учел, что договор уступки требования (цессии) N 2 от 10.01.2017 года, заключенный между АО "Нордеа Банк" и ПАО "Совкомбанк" не был признан в установленном законом порядке недействительным.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Жалоба не содержит доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
Указание в жалобе на то, что к участию в деле должен был быть привлечен судебный пристав-исполнитель, поскольку внесенные денежные средства первоначальному истцу АО "Нордеа Банк" не будут признаны надлежащем исполнением, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Данное ходатайство в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции заявлено не было и не являлось предметом рассмотрения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае оплаты денежных средств АО "Нордеа Банк" до уступки прав требования ПАО "Совкомбанк" будут считаться надлежащим исполнением ответчика своих обязанностей, в противном случае на стадии исполнения судебного акта при разногласиях сторон все квитанции могут быть предъявлены судебному приставу-исполнителю.
Ссылки в жалобе на то, что ответчик не давала свое согласие на уступку прав требования не влекут отмену определения, и судебной коллегией во внимание не принимаются исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции по заявленному доводу.
Довод жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования, также не является основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ не извещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Л.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)