Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.Д., направленную по почте и поступившую в суд кассационной инстанции 02.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-512/2015 по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к К.М., К.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к К.Д., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 19.10.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный банк" и К.М., К.Д., взыскать с К.М., К.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере - долларов США, из них: - долларов США - задолженность по основному долгу; - долларов США - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; - долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга; - долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы процентов, и исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 3 комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,8 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: -, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - руб. Взыскать с К.М., К.Д. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.
В обоснование иска указано, что 19.10.2007 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило с К.М. и К.Д. кредитный договор, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме -, обязательство обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: -, целевое назначение кредита является ремонт и благоустройство.
14.05.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный банк" и компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕН заключен договор N 617 передачи прав по закладной согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД.
23.07.2010 г. между компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПИ ЭССЭТС ЛИМИТЕД и ОАО "ОПТ Банк" заключен договор передачи прав по Закладной согласно которому права по Закладной, выданной, в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Открытому акционерному обществу "ОПТ Банк".
09.02.2011 г. года ОАО "ОПТ Банк" и компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД заключен договор передачи прав по Закладной согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД. На основании данного договора были внесены изменения в Закладную.
09.02.2011 г. между ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный" заключен договор передачи драв по Закладной согласно, которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО Восточный экспресс банк" и внесены изменения в Закладную. Поэтому истцу принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
С 15.01.2013 года ответчики перестали исполнять обязательства по кредиту. В связи с неисполнением обязательств, ответчикам вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении.
В связи с изменениями организационно-правовой формы наименования истца с 13.10.2014 г. произведена судом замена истца открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" - на Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
Ответчики К.Д. и К.М. в судебное заседание не явились.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к К.М., К.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 19.10.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный банк" и К.М., К.Д.
Взыскать с К.М., К.Д. в солидарной порядке в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере -, из них: - долларов США - задолженность по основному долгу; - долларов США - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; - долларов США - сумма неустойки за нарушение за нарушение сроков уплаты основного долга; - долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы процентов, а всего - долларов США в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 3 комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,8 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: -, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - руб.
Взыскать с К.М., К.Д. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме -. в равных долях по -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что 19.10.2007 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило с К.М. и К.Д. кредитный договор, согласно которому ответчикам были предоставлены - долларов США.
Обязательство обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: -.
В последующем права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО "Восточный экспресс банк".
С 15.01.2013 г. ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом составляет - долларов США. Вместе с тем обязательства кредитора по указанному договору выполнены в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования по кредитному договору от ООО "Городской ипотечный банк" к сторонним организациям. Однако приведенный довод был предметом изучения судебных инстанций, которыми установлены период времени и основания перехода прав залогодержателя и прав кредитора ООО "Городской ипотечный банк" по обеспеченному закладной обязательству.
Кроме того, доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о нарушении обязанности кредитора уведомить заемщика о переходе права требования по сделке также был предметом изучения судебных инстанции, которые пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору, вместе с тем условиями кредитного договора (п. 4.4.4) такое право кредитора оговорено, с чем ответчики согласились при подписании указанного договора.
Также, по основаниям, приведенным заявителем кассационной жалобы, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений и довод о нарушении права ответчика на участие при рассмотрении дела. В обоснование довода заявитель указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, назначенное на 19.02.2015 г.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком справка с рекомендациями об употреблении лекарств не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при неявки кого-либо из лиц, участвующих в дела и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Довод о несогласии с размером неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства также не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении таковой. Однако ответчики своим правом на участие при рассмотрении дела не реализовали.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 4Г-1331/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 4г/6-1331/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу К.Д., направленную по почте и поступившую в суд кассационной инстанции 02.02.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. по гражданскому делу N 2-512/2015 по иску ОАО "Восточный экспресс банк" к К.М., К.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
установил:
ОАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к К.Д., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, о его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный 19.10.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный банк" и К.М., К.Д., взыскать с К.М., К.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере - долларов США, из них: - долларов США - задолженность по основному долгу; - долларов США - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; - долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга; - долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы процентов, и исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 3 комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,8 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: -, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - руб. Взыскать с К.М., К.Д. в пользу ОАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в сумме -.
В обоснование иска указано, что 19.10.2007 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило с К.М. и К.Д. кредитный договор, согласно условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в сумме -, обязательство обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: -, целевое назначение кредита является ремонт и благоустройство.
14.05.2008 г. между ООО "Городской Ипотечный банк" и компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕН заключен договор N 617 передачи прав по закладной согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД.
23.07.2010 г. между компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПИ ЭССЭТС ЛИМИТЕД и ОАО "ОПТ Банк" заключен договор передачи прав по Закладной согласно которому права по Закладной, выданной, в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы Открытому акционерному обществу "ОПТ Банк".
09.02.2011 г. года ОАО "ОПТ Банк" и компанией ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД заключен договор передачи прав по Закладной согласно которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по Кредитному договору, были переданы ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД. На основании данного договора были внесены изменения в Закладную.
09.02.2011 г. между ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД и ОАО КБ "Восточный" заключен договор передачи драв по Закладной согласно, которому права по Закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО Восточный экспресс банк" и внесены изменения в Закладную. Поэтому истцу принадлежат все удостоверенные Закладной права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному Закладной обязательству.
С 15.01.2013 года ответчики перестали исполнять обязательства по кредиту. В связи с неисполнением обязательств, ответчикам вручено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и о его расторжении.
В связи с изменениями организационно-правовой формы наименования истца с 13.10.2014 г. произведена судом замена истца открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" - на Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк".
Ответчики К.Д. и К.М. в судебное заседание не явились.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. постановлено:
Исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" к К.М., К.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный 19.10.2007 г. между ООО "Городской Ипотечный банк" и К.М., К.Д.
Взыскать с К.М., К.Д. в солидарной порядке в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору в размере -, из них: - долларов США - задолженность по основному долгу; - долларов США - задолженность по процентам за использование кредитными средствами; - долларов США - сумма неустойки за нарушение за нарушение сроков уплаты основного долга; - долларов США - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты суммы процентов, а всего - долларов США в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 3 комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 104,8 кв. м, этаж 7, расположенную по адресу: -, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере - руб.
Взыскать с К.М., К.Д. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме -. в равных долях по -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что 19.10.2007 г. ООО "Городской Ипотечный Банк" заключило с К.М. и К.Д. кредитный договор, согласно которому ответчикам были предоставлены - долларов США.
Обязательство обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: -.
В последующем права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору, были переданы ОАО "Восточный экспресс банк".
С 15.01.2013 г. ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом составляет - долларов США. Вместе с тем обязательства кредитора по указанному договору выполнены в полном объеме.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то обстоятельство, что суду не представлено доказательств, подтверждающих переход права требования по кредитному договору от ООО "Городской ипотечный банк" к сторонним организациям. Однако приведенный довод был предметом изучения судебных инстанций, которыми установлены период времени и основания перехода прав залогодержателя и прав кредитора ООО "Городской ипотечный банк" по обеспеченному закладной обязательству.
Кроме того, доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Довод о нарушении обязанности кредитора уведомить заемщика о переходе права требования по сделке также был предметом изучения судебных инстанции, которые пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения обязательств по договору, вместе с тем условиями кредитного договора (п. 4.4.4) такое право кредитора оговорено, с чем ответчики согласились при подписании указанного договора.
Также, по основаниям, приведенным заявителем кассационной жалобы, не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений и довод о нарушении права ответчика на участие при рассмотрении дела. В обоснование довода заявитель указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, назначенное на 19.02.2015 г.
Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что представленная ответчиком справка с рекомендациями об употреблении лекарств не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание, что в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при неявки кого-либо из лиц, участвующих в дела и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Довод о несогласии с размером неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства также не свидетельствует о нарушении норм материального права, поскольку применение положений ст. 333 ГК Российской Федерации возможно при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении таковой. Однако ответчики своим правом на участие при рассмотрении дела не реализовали.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)