Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-14683/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным предписания в части прекращения нарушения прав потребителей посредством изменения п. 3 общих условий типового кредитного договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Общество, ОАО "СКБ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) о признании незаконным предписания N 624/05 от 22.06.2015 в части прекращения нарушения прав потребителей посредством изменения п. 3 общих условий типового кредитного договора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области N 624/05 от 22.06.2015 в оспариваемой части признано недействительным.
Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Воронежской области указывает, что п. 3 Общих условий для кредитования физических лиц, являющихся частью типовой формы кредитных договоров, а также кредитных договоров N 32514140302 от 02.02.2015, N 32514140864 от 02.02.2015 не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек, поскольку любые штрафы и неустойки по своей правовой природе не относятся к денежному обязательству.
ОАО "СКБ-Банк" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 21.05.2015 N 1231 в период с 17.06.2015 по 22.06.2015 в отношении ОАО "СКБ Банк" проведена выездная плановая проверка.
В рамках проверочных мероприятий сотрудниками Управления установлено, что банк осуществляет деятельность по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская д. 7.
Сотрудником управления выявлено, что п. 3 Общих условий для кредитования физических лиц, являющихся составной частью типовой формы кредитного договора, а также кредитных договоров N 32514140302 от 02.02.2015 и N 32514140864 от 02.02.2015, который предусматривает очередность погашения задолженности по кредиту в случае недостаточности денежных средств, не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает права потребителей.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 1231 от 22.06.2015.
По результатам проверки компетентным лицом Управления составлен протокол N 001087 об административном правонарушении от 20.06.2015 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ОАО "СКБ-банк" выдано предписание от 22.06.2015 N 624/05 об устранении выявленных нарушений.
Согласно п. 2 предписания Обществу надлежит прекратить нарушения прав потребителей, а именно: изменить п. 3 Общих условий типового кредитного договора, ущемляющих права потребителей, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагая, что п. 2 предписания от 22.06.2015 N 624/05 административного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части противоречит нормам права.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (п. 3 ст. 1 Закона N 353-ФЗ).
В связи с этим, положения Закона N 353-ФЗ являются специальными по отношению к другим нормам, регулирующим сходные правоотношения.
Пунктом 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела усматривается, что для осуществления своей хозяйственной деятельности, связанной с кредитованием граждан, ОАО "СКБ-банк" 27.06.2014 разработало типовые формы кредитных договоров в целях применения их всеми структурными подразделениями банка при заключении соответствующих соглашений - Общие условия (приложение N 1 к Приказу Председателя Правления Банка от 27.06.2014 N 433).
Пунктом 3 типовых форм кредитных договоров (Общие условия) указано, что в случае, если внесенных Заемщиком денежных средств недостаточно для погашения его задолженности по Договору в том объеме и в те сроки, которые предусмотрены Договором, поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:
- - в первую очередь - просроченные и неполученные проценты за пользование Кредитом;
- - во вторую очередь - просроченная задолженность по основному долгу;
- - в третью очередь - пени в размере, определенном в п. 12 Индивидуальных условий Договора;
- - в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных за текущий период процентов за пользование Кредитом;
- - в пятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту за текущий период;
- - шестую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите займе) или Договором.
При нарушении Заемщиком сроков погашения нескольких ежемесячных платежей подряд вышеуказанная очередность в части - первой и второй очереди применяются к каждому просроченному ежемесячному платежу в отдельности.
Однако, как верно отметил суд области, установленная п. 3 Общих условий очередность полностью соответствует очередности, указанной в п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, применение Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающихся очередности погашения требований при недостаточности денежных средств, при наличии специального закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным п. 2 оспариваемого предписания административного органа от 22.06.2015 N 624/05 об устранении выявленных нарушений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-14683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 19АП-1269/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14683/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу N А14-14683/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-14683/2015 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН 1053600124676, ИНН 3665049192) о признании незаконным предписания в части прекращения нарушения прав потребителей посредством изменения п. 3 общих условий типового кредитного договора,
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - Общество, ОАО "СКБ-Банк") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, Управление) о признании незаконным предписания N 624/05 от 22.06.2015 в части прекращения нарушения прав потребителей посредством изменения п. 3 общих условий типового кредитного договора.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016, принятым по настоящему делу, заявленное требование удовлетворено. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области N 624/05 от 22.06.2015 в оспариваемой части признано недействительным.
Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Воронежской области указывает, что п. 3 Общих условий для кредитования физических лиц, являющихся частью типовой формы кредитных договоров, а также кредитных договоров N 32514140302 от 02.02.2015, N 32514140864 от 02.02.2015 не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустоек, поскольку любые штрафы и неустойки по своей правовой природе не относятся к денежному обязательству.
ОАО "СКБ-Банк" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 21.05.2015 N 1231 в период с 17.06.2015 по 22.06.2015 в отношении ОАО "СКБ Банк" проведена выездная плановая проверка.
В рамках проверочных мероприятий сотрудниками Управления установлено, что банк осуществляет деятельность по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская д. 7.
Сотрудником управления выявлено, что п. 3 Общих условий для кредитования физических лиц, являющихся составной частью типовой формы кредитного договора, а также кредитных договоров N 32514140302 от 02.02.2015 и N 32514140864 от 02.02.2015, который предусматривает очередность погашения задолженности по кредиту в случае недостаточности денежных средств, не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушает права потребителей.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 1231 от 22.06.2015.
По результатам проверки компетентным лицом Управления составлен протокол N 001087 об административном правонарушении от 20.06.2015 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области ОАО "СКБ-банк" выдано предписание от 22.06.2015 N 624/05 об устранении выявленных нарушений.
Согласно п. 2 предписания Обществу надлежит прекратить нарушения прав потребителей, а именно: изменить п. 3 Общих условий типового кредитного договора, ущемляющих права потребителей, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полагая, что п. 2 предписания от 22.06.2015 N 624/05 административного органа не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части противоречит нормам права.
Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При этом, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (банков).
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (п. 3 ст. 1 Закона N 353-ФЗ).
В связи с этим, положения Закона N 353-ФЗ являются специальными по отношению к другим нормам, регулирующим сходные правоотношения.
Пунктом 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ установлено, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:
1) задолженность по процентам;
2) задолженность по основному долгу;
3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;
4) проценты, начисленные за текущий период платежей;
5) сумма основного долга за текущий период платежей;
6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из материалов дела усматривается, что для осуществления своей хозяйственной деятельности, связанной с кредитованием граждан, ОАО "СКБ-банк" 27.06.2014 разработало типовые формы кредитных договоров в целях применения их всеми структурными подразделениями банка при заключении соответствующих соглашений - Общие условия (приложение N 1 к Приказу Председателя Правления Банка от 27.06.2014 N 433).
Пунктом 3 типовых форм кредитных договоров (Общие условия) указано, что в случае, если внесенных Заемщиком денежных средств недостаточно для погашения его задолженности по Договору в том объеме и в те сроки, которые предусмотрены Договором, поступившие денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей очередности:
- - в первую очередь - просроченные и неполученные проценты за пользование Кредитом;
- - во вторую очередь - просроченная задолженность по основному долгу;
- - в третью очередь - пени в размере, определенном в п. 12 Индивидуальных условий Договора;
- - в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных за текущий период процентов за пользование Кредитом;
- - в пятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту за текущий период;
- - шестую очередь - иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите займе) или Договором.
При нарушении Заемщиком сроков погашения нескольких ежемесячных платежей подряд вышеуказанная очередность в части - первой и второй очереди применяются к каждому просроченному ежемесячному платежу в отдельности.
Однако, как верно отметил суд области, установленная п. 3 Общих условий очередность полностью соответствует очередности, указанной в п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.
Учитывая вышеизложенное, применение Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, касающихся очередности погашения требований при недостаточности денежных средств, при наличии специального закона, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не является обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях признал недействительным п. 2 оспариваемого предписания административного органа от 22.06.2015 N 624/05 об устранении выявленных нарушений.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.
Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 по делу N А14-14683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)