Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А., Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке сумму основного долга в размере 68 280 282, 57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 310 443 руб., неустойку в размере 10 000 000 руб.
Взыскать с С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 000 руб.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.,
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с указанным иском к ответчикам С.А., Л., мотивируя свои исковые требования тем, что 23.11.2011 между истцом и ЗАО "Детчинский завод" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 480-810/11ю, по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий предоставлен кредит на общую сумму 43 233 584,31 руб., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, по состоянию на 10.06.2015 образовалась задолженность в размере 43 117 989,81 руб.
20.12.2012 между истцом и ЗАО "Детчинский завод" заключен договор о об условиях среднесрочного кредитования N 511-810/12ю по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий предоставлен кредит на общую сумму 39 380 282,57 руб., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, по состоянию на 10.06.2015 образовалась задолженность в размере 63 679 130, 49 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключены договоры поручительства с С.А. от 23.11.2011 N 480-810/11ю-П2, N 511-810/12ю-П1 и с Л. от 23.11.2011 N 480-810/11ю-П1, N 511-810/12ю-П1. ЗАО "Детчинский завод" в установленные сроки сумму кредита не вернул, вследствие указанного истец просит суд взыскать с С.Л., Л. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства, задолженность по договору N 480-810/11ю в размере 43 117 989,81 руб., задолженность по договору N 511-810/12ю в размере 63 679 130,49 руб., взыскать с С.А., Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.А., его представитель по доверенности П. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что ЗАО "Детчинский завод" признано банкротом. Просил снизить размер неустойки до 3 312 658 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Представитель третьего лица ЗАО "Детчинский завод" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л., представителя третьего лица ЗАО "Детчинский завод" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", С.А. в части взыскания с него задолженности по договору среднесрочного кредитования N 511-810/12ю в размере 39 380 282 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитов в размере 1 789 914 руб. 78 коп., неустойки, по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии ответчики Л., С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - И., представителя ответчика С.А. по доверенности - К.А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Статьей 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, 23.11.2011 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Детчинский завод" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 480-810/11ю, по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий предоставлен кредит на сумму 43 233 584,31 руб. (л.д. 6 - 11).
Также установлено, что 20.12.2012 года, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Детчинский завод" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 511-810/12ю, по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий предоставлен кредит на общую сумму 39 380 282,57 руб. (л.д. 40 - 44).
В соответствии с п. 3.6.1 - 3.6.3 договоров заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также по возмещению расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности.
В соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. договоров, в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком (ЗАО "Детчинский завод") надлежащим образом исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 480-810/11ю от 23.11.2011 заключены договоры поручительства N 480-810/11ю-П2, N 480-810/11ю-П3 от 23.11.2011 с С.А., Л.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 511-810/12ю от 20.12.2012 заключены договоры поручительства N 511-810/12ю-П 1, N 511-810/12ю-П2 от 20.12 2012 с Л., С.А.
В соответствие с п. 1.1., 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором.
Подлинники договоров поручительства от 23.11.2011 года обозревались судом в ходе рассмотрения дела (л.д. 262, протокол судебного заседания).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 года по делу N А23-179/2015 в отношении заемщика - ЗАО "Детчинский завод" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 14.04.2017 года.
Внешним управляющим ЗАО "Детчинский завод" утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" К.А.Б. (л.д. 218 - 221).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 года по делу А23-179/2015 в отношении ЗАО "Детчинский завод" введена процедура наблюдения на период до 20.07.2015 года.
Временным управляющим ЗАО "Детчинский завод" утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" К.А.Б. (л.д. 248 - 250).
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 10.06.2015 года по основному долгу по договору среднесрочного кредитования N 480-810/11ю от 23.11.2011 года составляет 28 900 000 руб.; по договору среднесрочного кредитования N 511-810/12ю от 20.12.2012 года - 39 380 282 руб. 57 коп.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Проценты по договору среднесрочного кредитования N 480-810/11ю от 23.11.2011 года составляют 1 520 528 руб.; по договору среднесрочного кредитования N 511-810/12ю от 20.12.2012 года - 3 310 443 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере 68 280 282, 57 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 310 443 руб.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижена неустойка за нарушение обязательств до 10 000 000 руб.
Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиками в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик С.А., оспаривая постановленное решение, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в отсутствии в материалах дела подлинника договора поручительства от 20.12.2012 года N 511-810/12ю-П 1, что, по мнению ответчика С.А. говорит о недоказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства перед истцом.
Такой довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия договора поручительства N 511-810/12ю-П 1 от 20.12.2012 года (л.д. 52 - 55).
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная в материалы дела копия договора в полной мере отвечает таким требованиям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком С.А. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ходатайства об истребовании подлинника договора поручительства не заявлялось, равно как и не оспаривался факт подписания им договоров поручительства.
Поскольку основное обязательство обеспечено поручительством, судом обоснованно применена норма ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в силу п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В апелляционной жалобе С.А. оспаривает факт подписания им договора поручительства N 511-810/12ю-П 1 от 20.12.2012 года.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 1.1, 1.3 договора поручительства N 511-810/12ю-П 1 от 20.12.2012 года, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором.
Между тем С.А. собственноручно подписал договор поручительства, письменно выразил волю на принятие обязательства по обеспечению исполнения юридическим лицом ЗАО "Детчинский завод" основного обязательства без каких-либо претензий.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, пока не доказано иное, на момент доведения до сведения поручителя С.А. условий среднесрочного кредитования N 511-810/12ю, банк действовал добросовестно, а ответчик согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обязательство добровольно.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сводятся к несогласию с выводами суда, к их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18994/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на неисполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-18994
Судья Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С.А., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с С.А., Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке сумму основного долга в размере 68 280 282, 57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 310 443 руб., неустойку в размере 10 000 000 руб.
Взыскать с С.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлине в размере 30 000 руб.
Взыскать с Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.,
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с указанным иском к ответчикам С.А., Л., мотивируя свои исковые требования тем, что 23.11.2011 между истцом и ЗАО "Детчинский завод" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 480-810/11ю, по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий предоставлен кредит на общую сумму 43 233 584,31 руб., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, по состоянию на 10.06.2015 образовалась задолженность в размере 43 117 989,81 руб.
20.12.2012 между истцом и ЗАО "Детчинский завод" заключен договор о об условиях среднесрочного кредитования N 511-810/12ю по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий предоставлен кредит на общую сумму 39 380 282,57 руб., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, по состоянию на 10.06.2015 образовалась задолженность в размере 63 679 130, 49 руб. В обеспечение исполнения кредитных обязательств также заключены договоры поручительства с С.А. от 23.11.2011 N 480-810/11ю-П2, N 511-810/12ю-П1 и с Л. от 23.11.2011 N 480-810/11ю-П1, N 511-810/12ю-П1. ЗАО "Детчинский завод" в установленные сроки сумму кредита не вернул, вследствие указанного истец просит суд взыскать с С.Л., Л. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежные средства, задолженность по договору N 480-810/11ю в размере 43 117 989,81 руб., задолженность по договору N 511-810/12ю в размере 63 679 130,49 руб., взыскать с С.А., Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С.А., его представитель по доверенности П. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что ЗАО "Детчинский завод" признано банкротом. Просил снизить размер неустойки до 3 312 658 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Л. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Представитель третьего лица ЗАО "Детчинский завод" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л., представителя третьего лица ЗАО "Детчинский завод" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", С.А. в части взыскания с него задолженности по договору среднесрочного кредитования N 511-810/12ю в размере 39 380 282 руб. 57 коп., процентов за пользование кредитов в размере 1 789 914 руб. 78 коп., неустойки, по доводам апелляционных жалоб.
На заседание судебной коллегии ответчики Л., С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - И., представителя ответчика С.А. по доверенности - К.А.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
Статьей 323 Гражданского кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, 23.11.2011 года между истцом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Детчинский завод" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 480-810/11ю, по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий предоставлен кредит на сумму 43 233 584,31 руб. (л.д. 6 - 11).
Также установлено, что 20.12.2012 года, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЗАО "Детчинский завод" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 511-810/12ю, по условиям которого заемщику в рамках открываемых кредитных линий предоставлен кредит на общую сумму 39 380 282,57 руб. (л.д. 40 - 44).
В соответствии с п. 3.6.1 - 3.6.3 договоров заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также по возмещению расходов кредитора, связанных с взысканием задолженности.
В соответствии с п. п. 4.1. и 4.2. договоров, в случае просрочки возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства перед заемщиком (ЗАО "Детчинский завод") надлежащим образом исполнил.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 480-810/11ю от 23.11.2011 заключены договоры поручительства N 480-810/11ю-П2, N 480-810/11ю-П3 от 23.11.2011 с С.А., Л.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 511-810/12ю от 20.12.2012 заключены договоры поручительства N 511-810/12ю-П 1, N 511-810/12ю-П2 от 20.12 2012 с Л., С.А.
В соответствие с п. 1.1., 1.3 договора поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором.
Подлинники договоров поручительства от 23.11.2011 года обозревались судом в ходе рассмотрения дела (л.д. 262, протокол судебного заседания).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2015 года по делу N А23-179/2015 в отношении заемщика - ЗАО "Детчинский завод" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев до 14.04.2017 года.
Внешним управляющим ЗАО "Детчинский завод" утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" К.А.Б. (л.д. 218 - 221).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015 года по делу А23-179/2015 в отношении ЗАО "Детчинский завод" введена процедура наблюдения на период до 20.07.2015 года.
Временным управляющим ЗАО "Детчинский завод" утвержден член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" К.А.Б. (л.д. 248 - 250).
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В силу п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 10.06.2015 года по основному долгу по договору среднесрочного кредитования N 480-810/11ю от 23.11.2011 года составляет 28 900 000 руб.; по договору среднесрочного кредитования N 511-810/12ю от 20.12.2012 года - 39 380 282 руб. 57 коп.
В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Проценты по договору среднесрочного кредитования N 480-810/11ю от 23.11.2011 года составляют 1 520 528 руб.; по договору среднесрочного кредитования N 511-810/12ю от 20.12.2012 года - 3 310 443 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы основного долга в размере 68 280 282, 57 руб., процентов за пользование кредитом в размере 3 310 443 руб.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом снижена неустойка за нарушение обязательств до 10 000 000 руб.
Расчеты задолженности, представленные банком, произведены правильно и судебная коллегия с ними соглашается. Доказательств, опровергающих указанные расчеты ответчиками в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суд обоснованно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик С.А., оспаривая постановленное решение, ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в отсутствии в материалах дела подлинника договора поручительства от 20.12.2012 года N 511-810/12ю-П 1, что, по мнению ответчика С.А. говорит о недоказанности неисполнения ответчиком обязательств по договору поручительства перед истцом.
Такой довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом копия договора поручительства N 511-810/12ю-П 1 от 20.12.2012 года (л.д. 52 - 55).
Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Представленная в материалы дела копия договора в полной мере отвечает таким требованиям.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчиком С.А. в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ходатайства об истребовании подлинника договора поручительства не заявлялось, равно как и не оспаривался факт подписания им договоров поручительства.
Поскольку основное обязательство обеспечено поручительством, судом обоснованно применена норма ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в силу п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В апелляционной жалобе С.А. оспаривает факт подписания им договора поручительства N 511-810/12ю-П 1 от 20.12.2012 года.
Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из п. 1.1, 1.3 договора поручительства N 511-810/12ю-П 1 от 20.12.2012 года, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных договором.
Между тем С.А. собственноручно подписал договор поручительства, письменно выразил волю на принятие обязательства по обеспечению исполнения юридическим лицом ЗАО "Детчинский завод" основного обязательства без каких-либо претензий.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, пока не доказано иное, на момент доведения до сведения поручителя С.А. условий среднесрочного кредитования N 511-810/12ю, банк действовал добросовестно, а ответчик согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принял обязательство добровольно.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сводятся к несогласию с выводами суда, к их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)