Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что до и после подписания договора банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
С.Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в обоснование которого указала, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. По условиям указанного договора банк открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре <...>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. С.Р.Г. просила суд признать недействительными в части недоведения до нее до подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договор, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Обжалуемым решением Артемовского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований С.Р.Т. отказано.
Оспаривая решение суда, С.Р.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того доказательства по делу исследованы не в полном объеме.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.Р.Г. <...>. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым С.Р.Г. представлен кредит с процентной ставкой <...>% годовых на сумму <...> руб., состоящую из: суммы, подлежащей к выдаче в размере <...> руб., страхового взноса на личное страхование <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.
Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания С.Р.Г. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
Подписывая кредитный договор, С.Р.Г. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до обращения в суд - действовал на обозначенных в нем условиях.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.
Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие указанный вывод суда и свидетельствующие о необоснованности вывода решения о соблюдении банком требования п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11615/2016
Требование: О признании недействительным кредитного договора, незаконными действий банка, выразившихся в несоблюдении нормативного акта и неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что до и после подписания договора банк не предоставил информацию о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-11615/2016
Судья Соломина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Артемьева А.П., при секретаре Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016.
Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., судебная коллегия
установила:
С.Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в обоснование которого указала, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> на сумму <...> руб. По условиям указанного договора банк открыл истцу текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре <...>. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. С.Р.Г. просила суд признать недействительными в части недоведения до нее до подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договор, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Обжалуемым решением Артемовского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований С.Р.Т. отказано.
Оспаривая решение суда, С.Р.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того доказательства по делу исследованы не в полном объеме.
Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и С.Р.Г. <...>. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым С.Р.Г. представлен кредит с процентной ставкой <...>% годовых на сумму <...> руб., состоящую из: суммы, подлежащей к выдаче в размере <...> руб., страхового взноса на личное страхование <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правомерно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона.
Из условий заключенного между сторонами договора явно следует, что в момент его подписания С.Р.Г. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
Подписывая кредитный договор, С.Р.Г. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до обращения в суд - действовал на обозначенных в нем условиях.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.
Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.
В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие указанный вывод суда и свидетельствующие о необоснованности вывода решения о соблюдении банком требования п. 7 Указаний ЦБР N 2008-У о предоставлении истцу информации о полной стоимости кредита до заключения Кредитного договора.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушений прав потребителя со стороны ответчика не установлено, в связи с чем компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права. Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)