Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-13058/2016 по иску БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462 (далее - истец, ПАО БАНК ВТБ 24)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6674348148, ОГРН 1106674001917), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" (ИНН 6658267251, ОГРН 1076658014575)
о взыскании 15 102 762 руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.Г. Порозов - представитель по доверенности от 01.10.2015 г. N 2535, предъявлен паспорт;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г. в размере 15 102 762 руб. 55 коп., в том числе 14007200 руб. долга, 1019669 руб. 86 коп. процентов, 35102 руб. 24 коп. пеней, 40544 руб. 30 коп. пеней по просроченному долгу, 07 руб. 94 коп. пеней за комиссию, 238 руб. 21 коп. комиссии. и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.07.2014 г. N 723/5902-0000127-з01 имущество.
В предварительном судебном заседании ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" указало на то, что им также проведена оценка заложенного имущества, согласно которой стоимость заложенного по договору об ипотеке от 31.07.2014 г. N 723/5902-0000127-з01 имущества составляет около 18000000 руб.
В судебное заседание 24.05.2016 г. истец представил копию договора поручительства N 723/5902-0000127-п01, которая приобщена к материалам дела.
От ответчика - ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО", поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения начальной рыночной цены нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная д. 69, проведение которой просит поручить ООО "Урал-Оценка". В обоснование своего ходатайства ответчик представил копии отчетов о рыночной стоимости по состоянию на 2015 и 2016 г., письмо ООО "Урал-Оценка", которые приобщены к делу.
В судебном заседании 08.07.2016 г. истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением от 22.07.2016 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.
17.08.2016 г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.08.2016 г.
В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между ЗАО БАНК ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО БАНК ВТБ 24) (кредитор) и ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г., согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему сроком на 24 месяца, исходя из процентной ставки 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты, выполнить иные обязательства предусмотренные соглашением (п. п. 1.1 - 1.4 договора).
В соответствии с п. 1.2 кредитного соглашения, лимит задолженности кредитной линии 14100000 руб., лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 100000 руб. по 21 месяц включительно срока действия кредитной линии. Со 2-го дня срока действия кредитной линии и до выполнения отлагательных условий по кредитной линии п. п. к), л), п. 1.7. соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 0 руб. 00 коп.; - 10575000 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии; - 7050000 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии; - 3525000 руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии. Сальдо ссудной задолженности устанавливается в размере: 14100000 руб. по 21 месяц включительно срока действия кредитной линии; 10575000 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии; 7050000 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии; 3525000 руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии.
Согласно п. 1.6 кредитного соглашения комиссия за обязательство по кредитной линии: 0,75% годовых взимается от суммы неисполненного лимита кредитной линии.
В соответствии с п. 1.17 кредитного соглашения N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г., неотъемлемой частью соглашения являются "Особые условия" (Приложение N 1 к соглашению).
Согласно п. 2.1 Особых условий предусмотрено, что проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии. Уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии.
П. 1.14 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за каждый день просрочки.
Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, в которых указываются срок, сумма. Срок действия каждого кредита в рамках кредитной линии не может превышать 180 дней с даты его выдачи (п. п. 1.9, 1.10 кредитного соглашения).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче кредита по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается выпиской по счету за период с 31.07.2014 г. по 17.03.2016 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г., заключен договор поручительства между банком и ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" N 723/5902-0000127-п0, а также между ПАО БАНК ВТБ 24 и ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" заключен договор об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014 г.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14007200 руб. долга, 1019669 руб. 86 коп. процентов, 238 руб. 21 коп. комиссии.
Поскольку ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" допустило просрочку в погашении долга по кредитному договору, нарушило срок возврата кредита и уплаты комиссии, истцом начислены пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 35102 руб. 24 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 40544 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков уплаты комиссии в размере 07 руб. 94 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования кредитного договора (нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита (список почтовых отправлений от 15.01.2016 г. представлен в материалы дела).
Однако вышеназванные требования истца не были удовлетворены ответчиками, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств погашения задолженности, уплаты процентов и пеней, комиссии, размер задолженности, расчеты процентов, размер комиссии не оспорили (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что заемщик - ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", денежные средства по кредитному договору N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г., получил, иного не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" обязательств, возникших из Кредитного договора N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г. кредитором был заключен договор поручительства с ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" N 723/5902-0000127-п0.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.
Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель - ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО", обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г.
В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" 15102762 руб. 55 коп., в том числе 14007200 руб. долга, 1019669 руб. 86 коп. процентов, пеней в общем размере 75654 руб. 48 коп., 238 руб. 21 коп. комиссии подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г. между банком и ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" заключен договор об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014 г.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае последним не доказаны, судом не установлены.
Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено.
Поскольку доказательств погашения задолженности заемщика перед истцом в материалы дела не представлено, отсутствие задолженности заемщика перед истцом не доказано, размер и расчеты задолженности не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Залоговая стоимость имущества определена п. 1.3 договора об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 723/5902-0000127-з01-д01 от 29.01.2015 г.) в размере 14179900 руб.
Однако истец, произведя переоценку заложенного имущества, просит установить начальную продажную стоимость в размере 9217452 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом N 388/15.
Ответчик - ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО", выразил несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, представил отчеты об оценке заложенного имущества на 2015 и 2016 г., в которых также указана стоимость заложенного имущества.
Установление начальной продажной цены имущества в размере рыночной оценки следует признать обеспечивающим баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О).
Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия о начальной продажной стоимости заложенного по договору об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014 г. имущества, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и счел необходимым назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, поручив ее проведение эксперту ООО "Урал-Оценка" Фокину Денису Сергеевичу.
17.08.2016 г. в материалы дела N А60-13058/2016 поступило экспертное заключение от 01.08.2016 г., согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных в строении литер Al; А2, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, 69, составляет 13101000 руб.
Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили. Ответчики заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
В связи с этим истец настаивает на удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом заключения эксперта.
Ответчики каких-либо возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявили.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункту 10 статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Поскольку рыночная стоимость объекта залога - нежилых помещений, определена на основании заключения судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в размере 80% от рыночной цены, установленной в заключении.
В связи с этим суд обращает взыскание на имущество, заложенное ООО "Корпорация Трио" по договору об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014.: нежилые помещения, расположенные в строении литер Al; А2, номер на плане: 1 этаж помещения NN 13 - 21, подвал - помещение N 38. площадь общая 413,4 кв. м. Назначение: нежилое. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, 69. Кадастровый (условный) номер 66-66-01/317/2005-527, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО "Урал-Оценка" от 01.08.2016 г. - 10480800 руб. (13101000 руб. x 80%)
При этом заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков.
Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества была определена по результатам проведенной судебной экспертизы, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленным ООО "Урал-Оценка" письмом, счетом N 3 от 15.08.2016 г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 15000 руб.
В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца и ответчика, суд считает возможным расходы по экспертизе отнести на сторон в долях пропорционально отношению установленной экспертным заключением стоимости заложенного имущества и предложенной сторонами, в связи с чем отнести на ответчика расходы по экспертизе в сумме 13050 руб., на истца - 1950 руб.
За ООО "Корпорация Трио" на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 884998 от 20.07.2016 г.
Следовательно, указанные денежные средства подлежат перечислению ООО "Урал-Оценка" по реквизитам, указанным в счете N 3 от 15.08.2016 г.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1950 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
Далее, БАНК ВТБ 24 (ПАО) внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением N 857 от 21.07.2016 г., которые подлежат возврату истцу с депозитного счета.
Между тем при объявлении резолютивной части решения судом допущены оговорки в части расходования и возврата денежных средств с депозитного счета суда:
- ошибочно указано на возврат с депозитного счета суда ООО "Корпорация Трио" 10000 руб., внесенных по платежному поручению N 857 от 21.07.2016 г., в то время как по указанному платежному поручению денежные средства были внесены БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО), что следует из содержания платежного поручения N 857.
- ошибочно указано на перечисление ООО "Урал-Оценка" с депозитного счета суда 15000 руб., внесенных по платежному поручению N 857 от 21.07.2016 г., тогда как верным является перечисление ООО "Урал-Оценка" с депозитного счета суда 15000 руб., внесенных по платежному поручению N 884998 от 20.07.2016 г.
- ошибочно указано на возврат с депозитного счета суда Иванову Дмитрию Нестеровичу 15000 руб., внесенных по платежному поручению N 884998 от 20.07.2016 г., в то время как названный платеж был внесен за ООО "Корпорация Трио" и из данных средств произведена оплата услуг эксперта, ООО "Корпорация Трио" самостоятельно денежные средства на депозит суда не вносило.
- не объявлено о возврате БАНКУ ВТБ 24 (ПАО) с депозитного счета суда 25000 руб., внесенных по платежному поручению N 857 от 21.07.2016 г. В связи, в то время как неиспользованные денежные средства подлежат возврату истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении оговорки, описки, опечатки без изменения его содержания.
Поскольку допущенные опечатки не влияют на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная опечатка в резолютивной части решения от 20 сентября 2016 года подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения суда в полном объеме.
Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка" с депозитного счета суда подлежат перечислению 15000 руб., внесенные по платежному поручению N 884998 от 20.07.2016 г.; БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с депозитного счета суда подлежат возврату 25000 руб., внесенных по платежному поручению N 857 от 21.07.2016 г. Возврат денежных средств с депозитного счета суда Иванову Дмитрию Нестеровичу и ООО "Корпорация Трио" не производится.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6674348148, ОГРН 1106674001917), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" (ИНН 6658267251, ОГРН 1076658014575) в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) 14007200 (четырнадцать миллионов семь тысяч двести) руб. долга, 1019669 (один миллион девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 75654 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 48 коп. пеней, 238 (двести тридцать восемь) руб. 21 коп. комиссии, 104514 (сто четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
3. Обратить взыскание в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г. на имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" и заложенное по договору об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014:
- нежилые помещения, расположенные в строении литер Al; А2, номер на плане: 1 этаж помещения NN 13 - 21, подвал - помещение N 38. площадь общая 413,4 кв. м. Назначение: нежилое. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, 69. Кадастровый (условный) номер 66-66-01/317/2005-527.
установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 10480800 (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот) руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на торгах.
4. Возвратить БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из доходов федерального бюджета 10742 (десять тысяч семьсот сорок два) руб. 90 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 471 от 18.03.2016 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Перечислить ООО "Урал-Оценка" 15000 руб., внесенные на депозит по платежному поручению N 884998 от 20.07.2016, по реквизитам, указанным в счете N 3 от 15.08.2016 г.
Возвратить БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с депозитного счета суда 25000 руб., внесенные по платежному поручению N 857 от 21.07.2016 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении N 857 от 21.07.2016.
5. Взыскать с БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" (ИНН 6658267251, ОГРН 1076658014575) 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-13058/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А60-13058/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Данченко, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело N А60-13058/2016 по иску БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462 (далее - истец, ПАО БАНК ВТБ 24)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6674348148, ОГРН 1106674001917), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" (ИНН 6658267251, ОГРН 1076658014575)
о взыскании 15 102 762 руб. 55 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Е.Г. Порозов - представитель по доверенности от 01.10.2015 г. N 2535, предъявлен паспорт;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
БАНК ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г. в размере 15 102 762 руб. 55 коп., в том числе 14007200 руб. долга, 1019669 руб. 86 коп. процентов, 35102 руб. 24 коп. пеней, 40544 руб. 30 коп. пеней по просроченному долгу, 07 руб. 94 коп. пеней за комиссию, 238 руб. 21 коп. комиссии. и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 31.07.2014 г. N 723/5902-0000127-з01 имущество.
В предварительном судебном заседании ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" указало на то, что им также проведена оценка заложенного имущества, согласно которой стоимость заложенного по договору об ипотеке от 31.07.2014 г. N 723/5902-0000127-з01 имущества составляет около 18000000 руб.
В судебное заседание 24.05.2016 г. истец представил копию договора поручительства N 723/5902-0000127-п01, которая приобщена к материалам дела.
От ответчика - ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО", поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения начальной рыночной цены нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная д. 69, проведение которой просит поручить ООО "Урал-Оценка". В обоснование своего ходатайства ответчик представил копии отчетов о рыночной стоимости по состоянию на 2015 и 2016 г., письмо ООО "Урал-Оценка", которые приобщены к делу.
В судебном заседании 08.07.2016 г. истец также заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Определением от 22.07.2016 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы.
17.08.2016 г. в материалы дела поступило заключение эксперта от 01.08.2016 г.
В связи с тем, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу устранены, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.
В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.
Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем документам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между ЗАО БАНК ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО БАНК ВТБ 24) (кредитор) и ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г., согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему сроком на 24 месяца, исходя из процентной ставки 13% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты, выполнить иные обязательства предусмотренные соглашением (п. п. 1.1 - 1.4 договора).
В соответствии с п. 1.2 кредитного соглашения, лимит задолженности кредитной линии 14100000 руб., лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 100000 руб. по 21 месяц включительно срока действия кредитной линии. Со 2-го дня срока действия кредитной линии и до выполнения отлагательных условий по кредитной линии п. п. к), л), п. 1.7. соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере 0 руб. 00 коп.; - 10575000 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии; - 7050000 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии; - 3525000 руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии. Сальдо ссудной задолженности устанавливается в размере: 14100000 руб. по 21 месяц включительно срока действия кредитной линии; 10575000 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии; 7050000 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии; 3525000 руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии.
Согласно п. 1.6 кредитного соглашения комиссия за обязательство по кредитной линии: 0,75% годовых взимается от суммы неисполненного лимита кредитной линии.
В соответствии с п. 1.17 кредитного соглашения N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г., неотъемлемой частью соглашения являются "Особые условия" (Приложение N 1 к соглашению).
Согласно п. 2.1 Особых условий предусмотрено, что проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии. Уплата процентов по кредитной линии производится заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца и в дату окончания срока действия кредитной линии.
П. 1.14 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,07% за каждый день просрочки.
Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений о предоставлении кредита, в которых указываются срок, сумма. Срок действия каждого кредита в рамках кредитной линии не может превышать 180 дней с даты его выдачи (п. п. 1.9, 1.10 кредитного соглашения).
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк свои обязательства по выдаче кредита по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиками, подтверждается выпиской по счету за период с 31.07.2014 г. по 17.03.2016 г. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г., заключен договор поручительства между банком и ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" N 723/5902-0000127-п0, а также между ПАО БАНК ВТБ 24 и ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" заключен договор об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014 г.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" в нарушение условий договора, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору исполнило частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14007200 руб. долга, 1019669 руб. 86 коп. процентов, 238 руб. 21 коп. комиссии.
Поскольку ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" допустило просрочку в погашении долга по кредитному договору, нарушило срок возврата кредита и уплаты комиссии, истцом начислены пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 35102 руб. 24 коп. и пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 40544 руб. 30 коп., пени за нарушение сроков уплаты комиссии в размере 07 руб. 94 коп.
В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом требования кредитного договора (нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом), истец направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита (список почтовых отправлений от 15.01.2016 г. представлен в материалы дела).
Однако вышеназванные требования истца не были удовлетворены ответчиками, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований не представили, как не представили доказательств погашения задолженности, уплаты процентов и пеней, комиссии, размер задолженности, расчеты процентов, размер комиссии не оспорили (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что заемщик - ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ", денежные средства по кредитному договору N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г., получил, иного не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как уже было указано выше, в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" обязательств, возникших из Кредитного договора N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г. кредитором был заключен договор поручительства с ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" N 723/5902-0000127-п0.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.
Согласно п. 1.2 указанного договора поручитель - ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО", обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" всех его обязательств, возникших из кредитного договора N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г.
В силу частей 1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ООО "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" и ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" 15102762 руб. 55 коп., в том числе 14007200 руб. долга, 1019669 руб. 86 коп. процентов, пеней в общем размере 75654 руб. 48 коп., 238 руб. 21 коп. комиссии подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г. между банком и ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" заключен договор об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014 г.
Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые должен доказывать залогодатель (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае последним не доказаны, судом не установлены.
Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении данного требования не имеется, поскольку ни одно из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, не наступило и судом не установлено.
Поскольку доказательств погашения задолженности заемщика перед истцом в материалы дела не представлено, отсутствие задолженности заемщика перед истцом не доказано, размер и расчеты задолженности не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Залоговая стоимость имущества определена п. 1.3 договора об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения N 723/5902-0000127-з01-д01 от 29.01.2015 г.) в размере 14179900 руб.
Однако истец, произведя переоценку заложенного имущества, просит установить начальную продажную стоимость в размере 9217452 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом N 388/15.
Ответчик - ООО "КОРПОРАЦИЯ ТРИО", выразил несогласие с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, представил отчеты об оценке заложенного имущества на 2015 и 2016 г., в которых также указана стоимость заложенного имущества.
Установление начальной продажной цены имущества в размере рыночной оценки следует признать обеспечивающим баланс интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О).
Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998, при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия о начальной продажной стоимости заложенного по договору об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014 г. имущества, суд в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и счел необходимым назначить судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, поручив ее проведение эксперту ООО "Урал-Оценка" Фокину Денису Сергеевичу.
17.08.2016 г. в материалы дела N А60-13058/2016 поступило экспертное заключение от 01.08.2016 г., согласно которому рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных в строении литер Al; А2, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, 69, составляет 13101000 руб.
Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно заключения судебной экспертизы не представили. Ответчики заключение судебной экспертизы не оспорили, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, понятным, полным, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, заключение экспертизы исследовано Арбитражным судом Свердловской области наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
В связи с этим истец настаивает на удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом заключения эксперта.
Ответчики каких-либо возражений относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество не заявили.
Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", пункту 10 статьи 59 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.
Поскольку рыночная стоимость объекта залога - нежилых помещений, определена на основании заключения судебной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в размере 80% от рыночной цены, установленной в заключении.
В связи с этим суд обращает взыскание на имущество, заложенное ООО "Корпорация Трио" по договору об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014.: нежилые помещения, расположенные в строении литер Al; А2, номер на плане: 1 этаж помещения NN 13 - 21, подвал - помещение N 38. площадь общая 413,4 кв. м. Назначение: нежилое. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, 69. Кадастровый (условный) номер 66-66-01/317/2005-527, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертным заключением ООО "Урал-Оценка" от 01.08.2016 г. - 10480800 руб. (13101000 руб. x 80%)
При этом заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков.
Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества была определена по результатам проведенной судебной экспертизы, суд также обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с представленным ООО "Урал-Оценка" письмом, счетом N 3 от 15.08.2016 г. стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 15000 руб.
В связи с тем, что судебная экспертиза была проведена по ходатайству истца и ответчика, суд считает возможным расходы по экспертизе отнести на сторон в долях пропорционально отношению установленной экспертным заключением стоимости заложенного имущества и предложенной сторонами, в связи с чем отнести на ответчика расходы по экспертизе в сумме 13050 руб., на истца - 1950 руб.
За ООО "Корпорация Трио" на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением N 884998 от 20.07.2016 г.
Следовательно, указанные денежные средства подлежат перечислению ООО "Урал-Оценка" по реквизитам, указанным в счете N 3 от 15.08.2016 г.
С истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1950 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
Далее, БАНК ВТБ 24 (ПАО) внес на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25000 руб., что подтверждается платежным поручением N 857 от 21.07.2016 г., которые подлежат возврату истцу с депозитного счета.
Между тем при объявлении резолютивной части решения судом допущены оговорки в части расходования и возврата денежных средств с депозитного счета суда:
- ошибочно указано на возврат с депозитного счета суда ООО "Корпорация Трио" 10000 руб., внесенных по платежному поручению N 857 от 21.07.2016 г., в то время как по указанному платежному поручению денежные средства были внесены БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО), что следует из содержания платежного поручения N 857.
- ошибочно указано на перечисление ООО "Урал-Оценка" с депозитного счета суда 15000 руб., внесенных по платежному поручению N 857 от 21.07.2016 г., тогда как верным является перечисление ООО "Урал-Оценка" с депозитного счета суда 15000 руб., внесенных по платежному поручению N 884998 от 20.07.2016 г.
- ошибочно указано на возврат с депозитного счета суда Иванову Дмитрию Нестеровичу 15000 руб., внесенных по платежному поручению N 884998 от 20.07.2016 г., в то время как названный платеж был внесен за ООО "Корпорация Трио" и из данных средств произведена оплата услуг эксперта, ООО "Корпорация Трио" самостоятельно денежные средства на депозит суда не вносило.
- не объявлено о возврате БАНКУ ВТБ 24 (ПАО) с депозитного счета суда 25000 руб., внесенных по платежному поручению N 857 от 21.07.2016 г. В связи, в то время как неиспользованные денежные средства подлежат возврату истцу.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении оговорки, описки, опечатки без изменения его содержания.
Поскольку допущенные опечатки не влияют на существо вынесенного решения, не изменяет его смысл и содержание, указанная опечатка в резолютивной части решения от 20 сентября 2016 года подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения суда в полном объеме.
Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Оценка" с депозитного счета суда подлежат перечислению 15000 руб., внесенные по платежному поручению N 884998 от 20.07.2016 г.; БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с депозитного счета суда подлежат возврату 25000 руб., внесенных по платежному поручению N 857 от 21.07.2016 г. Возврат денежных средств с депозитного счета суда Иванову Дмитрию Нестеровичу и ООО "Корпорация Трио" не производится.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков с учетом того, что излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ИНН 6674348148, ОГРН 1106674001917), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" (ИНН 6658267251, ОГРН 1076658014575) в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) 14007200 (четырнадцать миллионов семь тысяч двести) руб. долга, 1019669 (один миллион девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 75654 (семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 48 коп. пеней, 238 (двести тридцать восемь) руб. 21 коп. комиссии, 104514 (сто четыре тысячи пятьсот четырнадцать) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
3. Обратить взыскание в пользу БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в счет погашения задолженности по кредитному соглашению N 723/5902-0000127 от 31.07.2014 г. на имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" и заложенное по договору об ипотеке N 723/5902-0000127-з01 от 31.07.2014:
- нежилые помещения, расположенные в строении литер Al; А2, номер на плане: 1 этаж помещения NN 13 - 21, подвал - помещение N 38. площадь общая 413,4 кв. м. Назначение: нежилое. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Походная, 69. Кадастровый (условный) номер 66-66-01/317/2005-527.
установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 10480800 (десять миллионов четыреста восемьдесят тысяч восемьсот) руб.
Реализацию заложенного имущества произвести на торгах.
4. Возвратить БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) из доходов федерального бюджета 10742 (десять тысяч семьсот сорок два) руб. 90 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 471 от 18.03.2016 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
4. Перечислить ООО "Урал-Оценка" 15000 руб., внесенные на депозит по платежному поручению N 884998 от 20.07.2016, по реквизитам, указанным в счете N 3 от 15.08.2016 г.
Возвратить БАНКУ ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) с депозитного счета суда 25000 руб., внесенные по платежному поручению N 857 от 21.07.2016 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении N 857 от 21.07.2016.
5. Взыскать с БАНКА ВТБ 24 (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ ТРИО" (ИНН 6658267251, ОГРН 1076658014575) 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
Е.Ю.АБДРАХМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)