Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факторинговая компания "РОСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-194295/16, принятое судьей Семеновой Е.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МУАР"
о взыскании 1 047 515 руб. 21 коп.
при участии:
- от истца: Бревнов Д.А. по дов. от 09.01.2017;
- от ответчика: Иванов Е.И. по дов. от 31.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Домашний Интерьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФК "РОСТ" о взыскании задолженности по договору поставки NLS-10/2013/А/11/001 от 17.10.2013 г. в размере 648 253 руб. 00 коп., неустойки в размере 399 262 руб. 21 коп. и госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2013 между ООО "МУАР" и ООО "Домашний интерьер" был заключен договор поставки NLS-10/2013/A/11/001, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 08.08.2014 г. по 25.09.2014 г. третье лицо поставило ответчику товар на сумму 648 253,00 руб., представил в материалы дела товарные накладные.
Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к договору поставки ответчик производит оплату в течение 120 дней с момента отгрузки товара.
ООО "Домашний интерьер" должно было произвести оплату товарных накладных не позднее 23.01.2015 г., однако свои обязательства перед третьим лицом не исполнило.
30.05.2014 г. между третьим лицом и истцом был заключен генеральный договор N 552/14р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого третье лицо уступило истцу денежные требования к ООО "Домашний интерьер", вытекающие из договора поставки N LS-10/2013/A/11/001 от 17.10.2013 г. по вышеуказанным товарным накладным, что подтверждается реестрами уступленных требований.
Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств третьего лица перед истцом.
В соответствии с п. 4.3 договора факторинга права требования к Дебиторам, возникающие их Контрактов, переходят к истцу с момента подписания реестра уступленных требований.
Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
30.06.2013 г. ООО "Домашний интерьер" было уведомлено о состоявшейся уступке денежных требований по договору поставки N LS-10/2013/A/11/001 от 17.10.2013 г. и о необходимости производить оплату в пользу ООО "ФК "РОСТ" по поставкам произведенным, начиная с 23.06.2014 г.
Учитывая, что ООО "Домашний интерьер" не исполнило своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Довод истца о том, что Уведомление от 09.12.2014 г. ООО "МУАР" нельзя признать уведомлением о состоявшемся переходе прав как по наименованию документа, так и по его содержанию, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела и подлежит отклонению.
Действующим законодательством не установлены специальные требования ни к форме, ни к содержанию уведомления должника о переходе прав.
Как установлено судом, вопреки доводам жалобы, уведомление от 09.12.2014 г. поступило непосредственно от поставщика по Договору поставки, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела, а именно - ООО "МУАР".
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А40-228519/15 установлен факт отсутствия у Истца по настоящему иску зачетоспособных прав требования к Ответчику, то есть прав требования по товарным накладным указанным в настоящем исковом заявлении, так как перечень накладных совпадает с указанным в Заявлении о зачете, а у Ответчика обязанности по их оплате ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.
Предметом иска по делу N А40-228519/15 являлось взыскание с Истца неосновательного обогащения в размере 1 984 862,65 рубля и процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, Истец в настоящем исковом заявлении полностью повторяет доводы (касающиеся наличия задолженности Ответчика по Договору поставки с ООО "МУАР"), изложенные им в Отзыве на иск по указанному делу, как обоснование правомерности проведения 15.06.2015 г. Истцом зачета взаимных требований, в состав которых, кроме прочего, входили и требования по Договору поставки с ООО "МУАР", являющиеся предметом и основанием настоящего иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. требования ООО "Домашний Интерьер" по делу N А40-228519/15 были удовлетворены в полном объеме.
Подлежит отклонению довод Истца о не применении судом ст. 832 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела задолженность по товарным накладным 309/Мр от 18.09.201 г., 353/Мр от 15.09.2014 г. полностью, а по накладной 371/Мр от 25.09.2014 г. в размере 133 рубля, были зачтены Ответчиком и ООО "МУАР" в счет оплаты встречных требований Ответчика к ООО "МУАР".
При этом и даты возникновения встречных требований Ответчика к ООО "МУАР" и даты их зачета с указанными накладными приходятся на январь - март 2015 года, то есть после перехода прав требования к ООО "МУАР" на основании Уведомления от 09.12.2014 г.
Таким образом, Ответчиком произведены зачеты своих требований к ООО "МУАР" против требований ООО "МУАР" к Ответчику, а не против требований Истца к Ответчику.
Довод Истца о том, что обязательства по оплате уступленных товарных накладных исполнены ненадлежащему кредитору основан на неправильном толковании и применении норм права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поскольку судебными актами по делу N А40-228519/15 установлено, что Ответчик получил от ООО "МУАР" Уведомление от 09.12.2014 г., которое является последним, полученным Ответчиком уведомлением, в связи с чем, по смыслу ст. 384 ГК РФ при переходе прав к новому кредитору (ООО "МУАР") первоначальный кредитор (Истец) выбывает из обязательства и утрачивает право требования к должнику (Ответчику).
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1. Договора факторинга денежные требования могут уступаться не ранее дня возникновения конкретного денежного требования, по форме предусмотренной Приложением N 3 к Договору факторинга (п. 4.3).
Руководствуясь ст. 824 и 830 ГК РФ, суд правомерно указал, что Уведомление от 30.06.2014 г. не является надлежащим уведомлением Ответчика об уступке денежных требований к нему по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, в пользу Истца, в связи с чем, является недоказанным возникновение у Ответчика обязанности произвести платеж Истцу.
Довод Истца о частичном признании долга Ответчиком, основанный на предоставлении Ответчиком контр-расчета, является ошибочным.
Контр-расчет представлен Ответчиком к Отзыву на исковое заявление Истца и содержит справочную информацию о взаиморасчетах Ответчика по товарным накладным, указанным Истцом в исковом заявлении. Все наименования столбцов и обобщающих строк имеют значения (названия), позволяющие упростить восприятие информации и ни в коей мере не являются признанием долга Ответчиком.
На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в обоснование требования об отмене решения суда.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-194295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 09АП-30733/2017 ПО ДЕЛУ N А40-194295/16
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 09АП-30733/2017
Дело N А40-194295/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факторинговая компания "РОСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-194295/16, принятое судьей Семеновой Е.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Интерьер",
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "МУАР"
о взыскании 1 047 515 руб. 21 коп.
при участии:
- от истца: Бревнов Д.А. по дов. от 09.01.2017;
- от ответчика: Иванов Е.И. по дов. от 31.12.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Домашний Интерьер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФК "РОСТ" о взыскании задолженности по договору поставки NLS-10/2013/А/11/001 от 17.10.2013 г. в размере 648 253 руб. 00 коп., неустойки в размере 399 262 руб. 21 коп. и госпошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2013 между ООО "МУАР" и ООО "Домашний интерьер" был заключен договор поставки NLS-10/2013/A/11/001, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 08.08.2014 г. по 25.09.2014 г. третье лицо поставило ответчику товар на сумму 648 253,00 руб., представил в материалы дела товарные накладные.
Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к договору поставки ответчик производит оплату в течение 120 дней с момента отгрузки товара.
ООО "Домашний интерьер" должно было произвести оплату товарных накладных не позднее 23.01.2015 г., однако свои обязательства перед третьим лицом не исполнило.
30.05.2014 г. между третьим лицом и истцом был заключен генеральный договор N 552/14р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, по условиям которого третье лицо уступило истцу денежные требования к ООО "Домашний интерьер", вытекающие из договора поставки N LS-10/2013/A/11/001 от 17.10.2013 г. по вышеуказанным товарным накладным, что подтверждается реестрами уступленных требований.
Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств третьего лица перед истцом.
В соответствии с п. 4.3 договора факторинга права требования к Дебиторам, возникающие их Контрактов, переходят к истцу с момента подписания реестра уступленных требований.
Согласно ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
30.06.2013 г. ООО "Домашний интерьер" было уведомлено о состоявшейся уступке денежных требований по договору поставки N LS-10/2013/A/11/001 от 17.10.2013 г. и о необходимости производить оплату в пользу ООО "ФК "РОСТ" по поставкам произведенным, начиная с 23.06.2014 г.
Учитывая, что ООО "Домашний интерьер" не исполнило своих обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Довод истца о том, что Уведомление от 09.12.2014 г. ООО "МУАР" нельзя признать уведомлением о состоявшемся переходе прав как по наименованию документа, так и по его содержанию, не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела и подлежит отклонению.
Действующим законодательством не установлены специальные требования ни к форме, ни к содержанию уведомления должника о переходе прав.
Как установлено судом, вопреки доводам жалобы, уведомление от 09.12.2014 г. поступило непосредственно от поставщика по Договору поставки, в связи с неисполнением обязательств по которому и были предъявлены требования в рамках рассматриваемого дела, а именно - ООО "МУАР".
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу N А40-228519/15 установлен факт отсутствия у Истца по настоящему иску зачетоспособных прав требования к Ответчику, то есть прав требования по товарным накладным указанным в настоящем исковом заявлении, так как перечень накладных совпадает с указанным в Заявлении о зачете, а у Ответчика обязанности по их оплате ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.
Предметом иска по делу N А40-228519/15 являлось взыскание с Истца неосновательного обогащения в размере 1 984 862,65 рубля и процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом, Истец в настоящем исковом заявлении полностью повторяет доводы (касающиеся наличия задолженности Ответчика по Договору поставки с ООО "МУАР"), изложенные им в Отзыве на иск по указанному делу, как обоснование правомерности проведения 15.06.2015 г. Истцом зачета взаимных требований, в состав которых, кроме прочего, входили и требования по Договору поставки с ООО "МУАР", являющиеся предметом и основанием настоящего иска.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 г. требования ООО "Домашний Интерьер" по делу N А40-228519/15 были удовлетворены в полном объеме.
Подлежит отклонению довод Истца о не применении судом ст. 832 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела задолженность по товарным накладным 309/Мр от 18.09.201 г., 353/Мр от 15.09.2014 г. полностью, а по накладной 371/Мр от 25.09.2014 г. в размере 133 рубля, были зачтены Ответчиком и ООО "МУАР" в счет оплаты встречных требований Ответчика к ООО "МУАР".
При этом и даты возникновения встречных требований Ответчика к ООО "МУАР" и даты их зачета с указанными накладными приходятся на январь - март 2015 года, то есть после перехода прав требования к ООО "МУАР" на основании Уведомления от 09.12.2014 г.
Таким образом, Ответчиком произведены зачеты своих требований к ООО "МУАР" против требований ООО "МУАР" к Ответчику, а не против требований Истца к Ответчику.
Довод Истца о том, что обязательства по оплате уступленных товарных накладных исполнены ненадлежащему кредитору основан на неправильном толковании и применении норм права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, поскольку судебными актами по делу N А40-228519/15 установлено, что Ответчик получил от ООО "МУАР" Уведомление от 09.12.2014 г., которое является последним, полученным Ответчиком уведомлением, в связи с чем, по смыслу ст. 384 ГК РФ при переходе прав к новому кредитору (ООО "МУАР") первоначальный кредитор (Истец) выбывает из обязательства и утрачивает право требования к должнику (Ответчику).
Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1. Договора факторинга денежные требования могут уступаться не ранее дня возникновения конкретного денежного требования, по форме предусмотренной Приложением N 3 к Договору факторинга (п. 4.3).
Руководствуясь ст. 824 и 830 ГК РФ, суд правомерно указал, что Уведомление от 30.06.2014 г. не является надлежащим уведомлением Ответчика об уступке денежных требований к нему по товарным накладным, указанным в исковом заявлении, в пользу Истца, в связи с чем, является недоказанным возникновение у Ответчика обязанности произвести платеж Истцу.
Довод Истца о частичном признании долга Ответчиком, основанный на предоставлении Ответчиком контр-расчета, является ошибочным.
Контр-расчет представлен Ответчиком к Отзыву на исковое заявление Истца и содержит справочную информацию о взаиморасчетах Ответчика по товарным накладным, указанным Истцом в исковом заявлении. Все наименования столбцов и обобщающих строк имеют значения (названия), позволяющие упростить восприятие информации и ни в коей мере не являются признанием долга Ответчиком.
На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в обоснование требования об отмене решения суда.
Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу N А40-194295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)