Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "АксуАгро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.01.2016 по делу N А40-152262/15
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-867)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "АксуАгро"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику задолженности по договору от 13.09.2011 N 0310227: за период с 02.01.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 5 883 634 руб., пени за период с 02.04.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 526 421 руб. 37 коп., за период с 05.12.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 3 198 467 руб. 50 коп., пени за период с 05.03.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 350 661 руб. 38 коп.; о взыскании задолженности по договору от 04.06.2012 N 2123300 за период с 15.07.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 57 551 руб., пени за период с 15.12.2012 г. по 27.07.2015 г. в размере 4 024 руб. 03 коп.; о взыскании задолженности по договору от 19.09.2012 N 0125143 за период с 02.04.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 98976 руб., пени за период с 02.04.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 3 601 руб. 34 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 884 708 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры лизинга от 13.09.2011 N 0310227, от 04.06.2012 N 2123300, от 19.09.2012 N 0125143, во исполнение которых ответчику во временное владение и пользование были переданы предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик уплату лизинговых платежей произвел не своевременно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оплата ответчиком лизинговых платежей подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик уплату лизинговых платежей производил несвоевременно, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части пени подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился, выписку по банковскому счету не направил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-152262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 09АП-4724/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-152262/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 09АП-4724/2016-ГК
Дело N А40-152262/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "АксуАгро"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 13.01.2016 по делу N А40-152262/15
принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-867)
по иску ОАО "Росагролизинг"
к ООО "АксуАгро"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 28.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику задолженности по договору от 13.09.2011 N 0310227: за период с 02.01.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 5 883 634 руб., пени за период с 02.04.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 526 421 руб. 37 коп., за период с 05.12.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 3 198 467 руб. 50 коп., пени за период с 05.03.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 350 661 руб. 38 коп.; о взыскании задолженности по договору от 04.06.2012 N 2123300 за период с 15.07.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 57 551 руб., пени за период с 15.12.2012 г. по 27.07.2015 г. в размере 4 024 руб. 03 коп.; о взыскании задолженности по договору от 19.09.2012 N 0125143 за период с 02.04.2015 г. по 27.07.2015 г. в размере 98976 руб., пени за период с 02.04.2014 г. по 27.07.2015 г. в размере 3 601 руб. 34 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 884 708 руб. 12 коп., в остальной части иска отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между сторонами заключены договоры лизинга от 13.09.2011 N 0310227, от 04.06.2012 N 2123300, от 19.09.2012 N 0125143, во исполнение которых ответчику во временное владение и пользование были переданы предмет лизинга, что подтверждается актами приема-передачи.
В соответствии с условиями договоров ответчик обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчик уплату лизинговых платежей произвел не своевременно.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оплата ответчиком лизинговых платежей подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку ответчик уплату лизинговых платежей производил несвоевременно, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в заявленном размере.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части пени подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился, выписку по банковскому счету не направил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2016 по делу N А40-152262/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)