Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор с обязательным страхованием, произошел страховой случай, произведена выплата страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности, истцом поданы претензии о возврате денежных средств и закрытии договора в связи с наличием переплаты, но договор не закрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "РОСБАНК" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, указывая на то обстоятельство, что между сторонами 30.01.2012 года заключен кредитный договор N *** о предоставлении автокредита со страховкой, то есть с обязательным страхованием "КАСКО". С 29.02.2012 года истец ежемесячно, в соответствии с информационным графиком платежей выплачивала денежные средства в размере ** коп. 05.07.2012 года произошел страховой случай, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения. 01.08.2013 года Октябрьским районным судом г. Ставрополь было вынесено решение, в соответствии с которым суд решил: Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения кредитной задолженности П. по договору N ** от 30.01.2012 года страховое возмещение в размере *** коп. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2013 года. ОАО "СГ МСК" произвело выплату в ОАО АКБ "РОСБАНК" страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности в размере *** коп. До 22.10.2012 года истцом в ОАО АКБ "Росбанк" выплачена сумма в размере ** коп., также истцом была оплачена сумма ежемесячного платежа в размере ** руб. за ноябрь 2013 года. 15.10.2014 года истцом поданы две претензии в ОАО АКБ "РОСБАНК" о возврате денежных средств и закрытии кредитного договора, однако по настоящее время никаких действий со стороны ответчика не приняты, кредитный договор N *** от 30.01.2012 года по настоящее время не закрыт. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере ** коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.; обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" закрыть кредитный договор N *** от 30.01.2012 года датой 22.10.2013 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности В. в судебном заседании представил суду возражения на иск, которые поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО "СК "МСК" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***. 22.04.2013 года в соответствии с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования заключены договоры: кредитования по кредитной карте; счета предоставления кредита в валюте кредита; о выдаче и использовании кредитной карты.
12.08.2014 года на личный банковский счет истца N *** поступила сумма в размере *** коп.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ни страховая компания, ни истец не сообщили ответчику о перечислении указанных денежных средств в связи с наступлением страхового случая, поступившие деньги были направлены банковской информационной системой не на погашение задолженности по автокредиту, а на погашение задолженностей по кредитным договорам от 30.01.2012 года и от 22.04.2013 года. Ответчиком в связи с установлением основания поступления 12.08.2014 года денежных средств, были внесены изменения в банковскую информационную систему и выполнен перерасчет с учетом адресности поступления денежной суммы в размере *** коп.
Как следует из представленных выписок по счету истца, поступивших 12.08.2014 года денежных средств, взысканных со страховой компании по решению суда, не хватило на досрочное погашение автокредита, в связи с чем, у истца на дату 25.06.2015 года имеется задолженность по кредитному договору N *** от 30.01.2012 года в размере *** коп., из которых: основная сумма задолженности - *** руб., просроченная ссудная задолженность в размере ** руб., начисленные проценты - *** руб., неустойка на ПСЗ - ** руб., неустойка на просроченные проценты - ** руб.
Также имеется задолженность по договору кредитования по кредитной карте от 22.04.2013 года в размере ** руб., из которых: основная сумма задолженности - *** руб., просроченная ссудная задолженность в размере ** руб., начисленные проценты - *** руб., неустойка на ПСЗ - ** руб., неустойка на просроченные проценты - ** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, принимая во внимание представленные ответчиком выписки по счету истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства со счетов истца были списаны ответчиком правомерно, нарушения банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также прав заемщика - физического лица, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, судом также правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19968/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор с обязательным страхованием, произошел страховой случай, произведена выплата страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности, истцом поданы претензии о возврате денежных средств и закрытии договора в связи с наличием переплаты, но договор не закрыт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-19968
Судья первой инстанции: Смирнова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "РОСБАНК" о взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ОАО "АКБ "РОСБАНК" о взыскании денежных средств, указывая на то обстоятельство, что между сторонами 30.01.2012 года заключен кредитный договор N *** о предоставлении автокредита со страховкой, то есть с обязательным страхованием "КАСКО". С 29.02.2012 года истец ежемесячно, в соответствии с информационным графиком платежей выплачивала денежные средства в размере ** коп. 05.07.2012 года произошел страховой случай, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения. 01.08.2013 года Октябрьским районным судом г. Ставрополь было вынесено решение, в соответствии с которым суд решил: Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" в счет погашения кредитной задолженности П. по договору N ** от 30.01.2012 года страховое возмещение в размере *** коп. Решение суда вступило в законную силу 22.10.2013 года. ОАО "СГ МСК" произвело выплату в ОАО АКБ "РОСБАНК" страхового возмещения в счет погашения кредитной задолженности в размере *** коп. До 22.10.2012 года истцом в ОАО АКБ "Росбанк" выплачена сумма в размере ** коп., также истцом была оплачена сумма ежемесячного платежа в размере ** руб. за ноябрь 2013 года. 15.10.2014 года истцом поданы две претензии в ОАО АКБ "РОСБАНК" о возврате денежных средств и закрытии кредитного договора, однако по настоящее время никаких действий со стороны ответчика не приняты, кредитный договор N *** от 30.01.2012 года по настоящее время не закрыт. Истец просила суд взыскать с ответчика сумму переплаты по кредитному договору в размере ** коп., расходы по оказанию услуг представителя в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.; обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" закрыть кредитный договор N *** от 30.01.2012 года датой 22.10.2013 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" по доверенности В. в судебном заседании представил суду возражения на иск, которые поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО "СК "МСК" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***. 22.04.2013 года в соответствии с заявлением о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования заключены договоры: кредитования по кредитной карте; счета предоставления кредита в валюте кредита; о выдаче и использовании кредитной карты.
12.08.2014 года на личный банковский счет истца N *** поступила сумма в размере *** коп.
Как следует из пояснений представителя ответчика, ни страховая компания, ни истец не сообщили ответчику о перечислении указанных денежных средств в связи с наступлением страхового случая, поступившие деньги были направлены банковской информационной системой не на погашение задолженности по автокредиту, а на погашение задолженностей по кредитным договорам от 30.01.2012 года и от 22.04.2013 года. Ответчиком в связи с установлением основания поступления 12.08.2014 года денежных средств, были внесены изменения в банковскую информационную систему и выполнен перерасчет с учетом адресности поступления денежной суммы в размере *** коп.
Как следует из представленных выписок по счету истца, поступивших 12.08.2014 года денежных средств, взысканных со страховой компании по решению суда, не хватило на досрочное погашение автокредита, в связи с чем, у истца на дату 25.06.2015 года имеется задолженность по кредитному договору N *** от 30.01.2012 года в размере *** коп., из которых: основная сумма задолженности - *** руб., просроченная ссудная задолженность в размере ** руб., начисленные проценты - *** руб., неустойка на ПСЗ - ** руб., неустойка на просроченные проценты - ** руб.
Также имеется задолженность по договору кредитования по кредитной карте от 22.04.2013 года в размере ** руб., из которых: основная сумма задолженности - *** руб., просроченная ссудная задолженность в размере ** руб., начисленные проценты - *** руб., неустойка на ПСЗ - ** руб., неустойка на просроченные проценты - ** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, принимая во внимание представленные ответчиком выписки по счету истца, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку денежные средства со счетов истца были списаны ответчиком правомерно, нарушения банком положений ГК РФ, федеральных законов, нормативных актов Банка России, а также прав заемщика - физического лица, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", в ходе судебного разбирательства не установлено.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, судом также правомерно оставлены без удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)