Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик" (ответчик, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-84099/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Банк "Национальная факторинговая компания" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик" (далее - общество) о взыскании 1 996 698 рублей 36 копеек задолженности с участием обществ с ограниченной ответственностью "Марквет-Меван", "Меван-Марквет", "Марижель" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, иск удовлетворен в связи с невозвратом финансирования на спорную сумму, предоставленного на основании договоров факторинга.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие ненадлежащего исследования условий договоров факторинга и игнорирования прекращения в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам факторинга обязательства по возврату финансирования зачетом встречного требования к банку.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Встречным обязательством, подлежащим зачету к обязательству о возврате финансирования, общество считает обязательство банка как поручителя за должников общества по оплате полученных товаров.
Вывод судов о том, что вследствие предоставления финансирования состоялась уступка обществом банку требований к должникам по оплате товаров соответствует правовой природе правоотношений по факторингу, установленной статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что в силу договоров переход требований к банку происходит в момент осуществления должниками платежа за товары не является в смысле пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации событием, наступлением которого обусловлено вступление уступки в силу, поскольку такой платеж может не состояться, следовательно, общество получило финансирование неосновательно.
Суды установили, что общество исполняет собственное обязательство в размере разницы между суммой предоставленного финансирования и полученной от должников суммой, за которое банк не поручался, поэтому суды правомерно указали на отсутствие у общества встречного обязательства, которое могло быть зачтено им к требованию банка о возврате финансирования.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.10.2016 N 305-ЭС16-9538 ПО ДЕЛУ N А40-84099/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 305-ЭС16-9538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик" (ответчик, г. Краснодар) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 по делу N А40-84099/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Банк "Национальная факторинговая компания" (г. Москва, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик" (далее - общество) о взыскании 1 996 698 рублей 36 копеек задолженности с участием обществ с ограниченной ответственностью "Марквет-Меван", "Меван-Марквет", "Марижель" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, иск удовлетворен в связи с невозвратом финансирования на спорную сумму, предоставленного на основании договоров факторинга.
В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие ненадлежащего исследования условий договоров факторинга и игнорирования прекращения в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам факторинга обязательства по возврату финансирования зачетом встречного требования к банку.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Встречным обязательством, подлежащим зачету к обязательству о возврате финансирования, общество считает обязательство банка как поручителя за должников общества по оплате полученных товаров.
Вывод судов о том, что вследствие предоставления финансирования состоялась уступка обществом банку требований к должникам по оплате товаров соответствует правовой природе правоотношений по факторингу, установленной статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества о том, что в силу договоров переход требований к банку происходит в момент осуществления должниками платежа за товары не является в смысле пункта 2 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации событием, наступлением которого обусловлено вступление уступки в силу, поскольку такой платеж может не состояться, следовательно, общество получило финансирование неосновательно.
Суды установили, что общество исполняет собственное обязательство в размере разницы между суммой предоставленного финансирования и полученной от должников суммой, за которое банк не поручался, поэтому суды правомерно указали на отсутствие у общества встречного обязательства, которое могло быть зачтено им к требованию банка о возврате финансирования.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трансазия Лоджистик" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)