Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чертыковцева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 83 874,89 рубля, процентов в размере 31 726,14 рублей, штрафных процентов в размере 3000 рублей, а всего 118 601,03 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 рубля, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчика К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 84 000 рублей.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк", Тарифами Сбербанка.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с К. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 743,92 рублей из них: сумма основного долга 83 874,89 рублей; сумма процентов 31726,14 рублей; сумма штрафов 13142,89 рублей, а также госпошлину в размере 3774,88 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты между К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 84 000 рублей.
Как следует из материалов дела, К. была проинформирована истцом о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом по средствам выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредита 75000 рублей.
Согласно выписке по счету К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Однако судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на день подачи иска составила 128743,92 рублей из них в том числе: сумма основного долга 83874,89 рублей; сумма процентов 31726,14 рублей; сумма штрафов 13142,89 рублей.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора.
Между тем, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 13 142, 89 рублей до 3 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АО "Тинькофф Банк" о взыскании с К. задолженности в размере 118 601,03 руб., суд, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 572 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что договор не заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, не могут являться основанием отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.
Таким образом, ответчик К., получившая оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что заявленные к взысканию штрафы подлежат отмене, а проценты по кредиту уменьшению, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку факт заключения договора по кредитной карте, получения денежных средств ответчиком, подтверждается материалами дела.
Таким образом, ответчик имела возможность оценить соответствие своих действий по подписанию документов на оформление кредита своим намерениям и возможным последствиям, а именно необходимости возврата кредита и процентов в установленные кредитным соглашением сроки.
Однако в данном случае судебная коллегия полагает необходимым указать на злоупотребление К. своими правами, поскольку получив кредит и воспользовавшись денежными средствами, она уклоняется от исполнения обязательств по их возврату и затягивает исполнение решения суда, предъявляя необоснованные требования, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10093/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-10093/2017
Судья: Чертыковцева Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазарева Н.А.
судей Маркина А.В., Елистратовой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 июня 2017 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 83 874,89 рубля, процентов в размере 31 726,14 рублей, штрафных процентов в размере 3000 рублей, а всего 118 601,03 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3 572 рубля, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчика К. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 84 000 рублей.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты АО "Тинькофф Банк" и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты АО "Тинькофф Банк", Тарифами Сбербанка.
Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.
Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с К. в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 743,92 рублей из них: сумма основного долга 83 874,89 рублей; сумма процентов 31726,14 рублей; сумма штрафов 13142,89 рублей, а также госпошлину в размере 3774,88 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредитной карты между К. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 84 000 рублей.
Как следует из материалов дела, К. была проинформирована истцом о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом по средствам выдачи ответчику кредитной карты с лимитом кредита 75000 рублей.
Согласно выписке по счету К. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Однако судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на день подачи иска составила 128743,92 рублей из них в том числе: сумма основного долга 83874,89 рублей; сумма процентов 31726,14 рублей; сумма штрафов 13142,89 рублей.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, правомерно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора.
Между тем, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 13 142, 89 рублей до 3 000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенным обязательствам.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АО "Тинькофф Банк" о взыскании с К. задолженности в размере 118 601,03 руб., суд, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий договора, ответчик обязуется возвратить полученную по соглашению денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.
Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 572 руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что договор не заключен в письменной форме, что влечет его ничтожность, не могут являться основанием отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При рассмотрении данного дела, суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в Общих условиях предоставления кредита, предоставляемых истцом, получил от Банка денежные средства, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств.
Согласно представленных документов, в том числе банковской выписке, прослеживаются операции совершаемые ответчиком, а именно их дата и тип, а также суммы.
Таким образом, ответчик К., получившая оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Доводы апелляционной жалобы К. о том, что заявленные к взысканию штрафы подлежат отмене, а проценты по кредиту уменьшению, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку факт заключения договора по кредитной карте, получения денежных средств ответчиком, подтверждается материалами дела.
Таким образом, ответчик имела возможность оценить соответствие своих действий по подписанию документов на оформление кредита своим намерениям и возможным последствиям, а именно необходимости возврата кредита и процентов в установленные кредитным соглашением сроки.
Однако в данном случае судебная коллегия полагает необходимым указать на злоупотребление К. своими правами, поскольку получив кредит и воспользовавшись денежными средствами, она уклоняется от исполнения обязательств по их возврату и затягивает исполнение решения суда, предъявляя необоснованные требования, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)