Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика С.С. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 21 января 2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Триумф+" к С.С., С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к С.С. (заемщик), С.Ю. (поручитель) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N *** на сумму *** доллара США, заключенному С.С. с ОАО "Промсвязьбанк" 25 марта 2008 г., право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии N *** от 27 января 2012 г. В обоснование своих требований истец пояснил, что С.С. обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на момент уступки прав (требований) составляла (в рублевом эквиваленте) *** руб. ** коп. (по основному долгу *** руб. ** коп., по процентам *** руб. ** коп., по штрафам и пени *** руб. ** коп.). Затем, уточнив свои требования в связи с заявлением С.С. о пропуске истцом срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в виде суммы платежей по графику за период с 4 февраля 2012 г. до окончания срока кредитного договора, то есть до 25 марта 2013 г. в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возложить на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.
Представитель С.С. - Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку 30 декабря 2011 г. банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок, то есть до 30 января 2012 г. включительно, в одностороннем порядке банк расторг договор, а потому согласованный сторонами график платежей утратил актуальность и более не является обязательным для исполнения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда банку стало известно о том, что его право нарушено, то есть с 31 января 2012 г., истец обратился в суд с иском лишь 04 февраля 2015 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
С.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк") в судебное заседание не явился.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.10.2015, постановлено:
Взыскать с С.С., С.Ю. в пользу ООО "Триумф+" солидарно задолженность по кредитному договору *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
На вышеуказанные судебные постановления в интересах ответчика С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных ООО "Триумф+" требований к С.С., С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С. - Т., судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363, 382, 196 - 203 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 марта 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и С.С. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N *** о предоставлении денежных средств в размере *** доллара США на срок по 25 марта 2013 г. включительно с уплатой за пользование кредитом 10,5% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно согласно графику 25 числа каждого месяца равными платежами в размере *** доллара США, последний платеж *** доллара США. Согласно п. 9.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Согласно заверенной банком выписке по судному счету заемщику 25 марта 2008 г. выдано *** долларов США.
25 марта 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и С.Ю. заключен договор поручительства N ***, согласно которому С.Ю. принял на себя обязательство отвечать за исполнение С.С. обязательств по кредитному договору N *** от 25 марта 2008 г.
Списание денежных средств в счет погашения основного долга, процентов (просроченного основного долга, процентов), пени осуществлялось до 18 января 2012 г. - до исчерпания остатка денежных средств на счете. Более денежные средства на счет не поступали. 30 декабря 2011 г. банком заемщику было направлено Требование N *** о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 календарных дней в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору. 2 февраля 2012 г. банк направил поручителю Требование N *** о погашении задолженности за заемщика. Сведений об исполнении заемщиком, поручителем требований банка нет.
27 января 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триумф+" заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N *** к должникам, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам. Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N *** от 25 марта 2008 г. к заемщику С.С. Сведений об уплате задолженности первоначальному, новому кредитору нет.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности срок исковой давности следует в данном случае исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку с данным иском истец обратился в суд 04 февраля 2015 г., по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых установлен до 04 февраля 2012 г., срок исковой давности на момент обращения в суд истек. По требованиям, срок исполнения которых наступил позже 4 февраля 2012 г., срок исковой давности не истек.
Доводы представителя С.С. об исчислении срока исковой давности с даты, следующей после даты истечения 30-дневного срока, определенного заемщику для досрочного возврата кредита, признаны судом несостоятельными, поскольку, как усматривается из требования, направленного банком поручителю, последнему сообщено о необходимости погашения задолженности в срок не позднее 15 рабочих дней со дня направления требования (02 февраля 2012 г.); при таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с 31 января 2012 г. нет. Как усматривается из согласованного сторонами графика погашения кредита, сумма платежей, срок исполнения по которым менее 3 лет, составляет *** долларов США. Указанную сумму задолженности следует взыскать с ответчиков солидарно.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. ** коп. в равных долях.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся судебных постановлениях.
Указанные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С.С. по доверенности Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 4Г-0982/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 4г/3-982/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика С.С. по доверенности Т., поступившую в Московский городской суд 21 января 2016 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "Триумф+" к С.С., С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к С.С. (заемщик), С.Ю. (поручитель) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N *** на сумму *** доллара США, заключенному С.С. с ОАО "Промсвязьбанк" 25 марта 2008 г., право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии N *** от 27 января 2012 г. В обоснование своих требований истец пояснил, что С.С. обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на момент уступки прав (требований) составляла (в рублевом эквиваленте) *** руб. ** коп. (по основному долгу *** руб. ** коп., по процентам *** руб. ** коп., по штрафам и пени *** руб. ** коп.). Затем, уточнив свои требования в связи с заявлением С.С. о пропуске истцом срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в виде суммы платежей по графику за период с 4 февраля 2012 г. до окончания срока кредитного договора, то есть до 25 марта 2013 г. в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возложить на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился.
Представитель С.С. - Т., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку 30 декабря 2011 г. банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в 30-дневный срок, то есть до 30 января 2012 г. включительно, в одностороннем порядке банк расторг договор, а потому согласованный сторонами график платежей утратил актуальность и более не является обязательным для исполнения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда банку стало известно о том, что его право нарушено, то есть с 31 января 2012 г., истец обратился в суд с иском лишь 04 февраля 2015 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
С.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк") в судебное заседание не явился.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 08.10.2015, постановлено:
Взыскать с С.С., С.Ю. в пользу ООО "Триумф+" солидарно задолженность по кредитному договору *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины *** руб. ** коп.
На вышеуказанные судебные постановления в интересах ответчика С.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и постановлении по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных ООО "Триумф+" требований к С.С., С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика С.С. - Т., судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 811, 361, 363, 382, 196 - 203 ГК РФ.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 25 марта 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и С.С. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N *** о предоставлении денежных средств в размере *** доллара США на срок по 25 марта 2013 г. включительно с уплатой за пользование кредитом 10,5% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно согласно графику 25 числа каждого месяца равными платежами в размере *** доллара США, последний платеж *** доллара США. Согласно п. 9.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Согласно заверенной банком выписке по судному счету заемщику 25 марта 2008 г. выдано *** долларов США.
25 марта 2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и С.Ю. заключен договор поручительства N ***, согласно которому С.Ю. принял на себя обязательство отвечать за исполнение С.С. обязательств по кредитному договору N *** от 25 марта 2008 г.
Списание денежных средств в счет погашения основного долга, процентов (просроченного основного долга, процентов), пени осуществлялось до 18 января 2012 г. - до исчерпания остатка денежных средств на счете. Более денежные средства на счет не поступали. 30 декабря 2011 г. банком заемщику было направлено Требование N *** о досрочном погашении кредита в срок не позднее 30 календарных дней в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору. 2 февраля 2012 г. банк направил поручителю Требование N *** о погашении задолженности за заемщика. Сведений об исполнении заемщиком, поручителем требований банка нет.
27 января 2012 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триумф+" заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N *** к должникам, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам. Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N *** от 25 марта 2008 г. к заемщику С.С. Сведений об уплате задолженности первоначальному, новому кредитору нет.
Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности срок исковой давности следует в данном случае исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку с данным иском истец обратился в суд 04 февраля 2015 г., по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых установлен до 04 февраля 2012 г., срок исковой давности на момент обращения в суд истек. По требованиям, срок исполнения которых наступил позже 4 февраля 2012 г., срок исковой давности не истек.
Доводы представителя С.С. об исчислении срока исковой давности с даты, следующей после даты истечения 30-дневного срока, определенного заемщику для досрочного возврата кредита, признаны судом несостоятельными, поскольку, как усматривается из требования, направленного банком поручителю, последнему сообщено о необходимости погашения задолженности в срок не позднее 15 рабочих дней со дня направления требования (02 февраля 2012 г.); при таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с 31 января 2012 г. нет. Как усматривается из согласованного сторонами графика погашения кредита, сумма платежей, срок исполнения по которым менее 3 лет, составляет *** долларов США. Указанную сумму задолженности следует взыскать с ответчиков солидарно.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. ** коп. в равных долях.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которому дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся судебных постановлениях.
Указанные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на переоценку исследованных доказательств и обстоятельств по делу, что в силу положений Главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика С.С. по доверенности Т. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)