Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему банком была выдана кредитная карта, в счет погашения задолженности он внес денежные средства, однако данная сумма не была зачислена на счет карты в результате ее размагничивания. Истец обратился в банк с претензией о перевыпуске карты, зачислении денежных средств и приостановлении задолженности, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомазова Е.А.
поступило 30 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца К.А., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения истца К.А., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ш. ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор ...-Р-4547892870 от 03 июня 2015 г., обязать ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) вернуть неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 14361,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2015 г. истцу Банком была выдана кредитная карта с лимитом 50000 руб. В счет погашения задолженности 22 февраля 2017 г. истец внес 3500 руб., однако данная сумма не была зачислена на счет карты, в результате размагничивания карты. Истец обратился в Банк с претензией о перевыпуске карты, зачислении 3500 руб. и приостановлении задолженности. В ответе банка от 19 июня 2017 г. отказано в удовлетворении претензионных требованиях истца, а также указано на увеличение задолженности до 14361,53 руб. Кроме того, Банк, нарушив волю истца о непередаче третьим лицам информации о нем, передал ООО "АктивБизнесКоллекш" информацию о долге истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства в сумме 3500 руб. вносил через банкомат, расположенный по <...>, однако с марта 2017 г. данного отделения не существует. От исполнения кредитного договора он отказался, так как Банк нарушил закон и его права.
Представитель ответчика по доверенности Ш. иск не признала, пояснила суду, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась с 23.01.2017 г., карта была перевыпущена и выдана истцу 17.03.2016 г., сроком действия до апреля 2017 г., истец имел возможность погашать кредит, при наличии просроченной задолженности карта не перевыпускается.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит отменить решение, полагает, что суд проигнорировал о предоставлении видеозаписи Сбербанка 22.02.2017 г. из отделения Банка, который находился по <...>, а в конце марта 2017 г. был закрыт. Данное доказательство не было предоставлено ответчиком.
В суде апелляционной инстанции истец К.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что кредитной картой пользовался два года. В 2016 г. произошло размагничивание карты, в офисе на <...>, по его устному заявлению, карту перевыпустили, выдали ему новую. В 22 февраля 2017 г. при размагничивании карты в офисе Банка по <...>, он сразу же устно обратился к сотрудникам отделения, по истечению двух месяцев ему отказали в перевыпуске карты. В мае 2017 г. он написал заявление, которое оставлено без ответа. Полагает, что факт оплаты им 3500 руб. в терминале, располагавшимся на <...>, может быть подтвержден видеозаписью, которая ведется в отделениях Банка.
Представитель ответчика Ш. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Красинский в феврале 2017 г. по поводу незачисления ему на счет карты суммы 3500 руб., и размагничивания карты не обращался. Первое обращение имело место в мае 2017 г., по которому проведена проверка, однако, факты, указанные истцом не подтвердились. Видеозаписи с терминалов хранятся в течение 30 дней, кроме того, номер терминала истец не указывает. Поскольку отделение Банка по <...>, было закрыто, терминалы разместили в иных организациях. Без сведений о номере, терминал найти невозможно, так как терминалов большое количество, расположены они в различных зданиях, организациях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из апелляционной жалобы К.А. следует, что он просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно не исследовано и не оценено в качестве доказательства видеозапись из отделения Сбербанка, которое находилось на <...>.
По мнению истца, данная видеозапись может служить доказательством того, что он производил оплату по кредиту 22 февраля 2017 г. в размере 3500 руб., которые не были зачислены на счет карты по вине Банка, в результате возникла просрочка платежа. Банк не устранил допущенное нарушение, не выдал ему новую карту взамен размагниченной, не приостановил начисление задолженности.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора (Определение от 24.12.2013 N 5-КГ13-132).
Из материалов дела следует, что 03.06.2015 г. между К.А. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) был заключен договор ...-Р-4547892870 на выпуск и обслуживание кредитной карты, на условиях, изложенных Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифах и Памятке держателя карты, Памятке по безопасности при использовании карт.
Своей подписью в указанных Индивидуальных условиях истец К.В. подтвердил, что он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами и Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять, а также, что получил Индивидуальные условия и Тарифы банка (пункты 14, 22).
По условиям указанного договора Банк открыл истцу счет для совершения операций и предоставил истцу кредитную карту Visa Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредитования 50000 руб., для совершения операций по счету для оплаты товаров, услуг, получения наличных денежных средств. Денежные средства на карте предоставлены истцу в кредит, который он обязан возвратить в дату платежа, определяемую Банком в ежемесячном отчете по карте, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых, либо внести обязательный платеж, рассчитанный как 5% от суммы основного долга и проценты, начисленные на сумму задолженности на дату формирования отчета.
Как установлено п. 8 Индивидуальных условий, п. 3.7 Условий погашение задолженности истец может осуществлять путем пополнения счета карты через банкоматы, мобильный банк, посредством системы Сбербанк Онлайн, через кассу в любом подразделении Банка, банковским переводом.
Пунктом 4.1.12. Условий предусмотрено, что в случае утраты карты держатель карты должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в памятке Держателя Устное обращение должно быть в течение трех дней подтверждено письменным заявлением. Также для дальнейшего использования карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты.
Рассматриваемый договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя договор банковского счета и кредитный договор.
Как следует из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В соответствии с п. 4.2.2. Условий в случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, держатель карты в течение 30 дней с даты отчета имеет право предъявить претензию в установленной Банком форме. Неподача в установленный срок претензии означает согласие держателя карты с указанной в отчете информации. Предъявление претензии не освобождает держателя карты от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Согласно п. 28 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
В п. 1.3 Положения дано определение указанным документам:
электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Реестр по операциям с использованием платежных карт - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В иске К.В. указал, что в 22 февраля 2017 г. произвел оплату по кредитной карте в размере 3500 руб., однако денежные средства не были зачислены банком на счет.
Между тем, истцом не представлены доказательства внесения указанной суммы на счет карты. Представленная истцом распечатка, не является документом, подтверждающим внесение денежных средств через банкомат, поскольку не содержит сведений об операции, номера терминала. Данному документу судом первой инстанции дана правильная оценка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у Банка сведений о наличии 22 февраля 2017 г. сбоев в работе терминалов и о излишков денежных средств в размере 3500 руб. в терминалах, находившихся по адресу: <...>, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05 сентября 2017 г.
Судом данное ходатайство удовлетворено, направлен запрос в Банк. Согласно ответу Банка, для предоставления указанной информации необходимо указание точного адреса расположения терминала и его номера, а также что денежные средства в указанной сумме на счет К.А. не поступали.
Сведений о номере терминала истец не предоставил, ходатайств об истребовании видеозаписи не заявлял.
Банком предоставлены суду расчет задолженности, выписка по счету карты, отчет по кредитной карте. Из данных документов видно, что просрочка платежей по карте имела место на 23 января 2017 г. На 23 февраля 2017 г. задолженность по карте составляла 52171,89 руб., сумма обязательного к погашению платежа - 7071,60 руб., операции по счету совершались, в том числе 22 февраля 2017 г. на карту зачислено 400 руб. в счет погашения просроченных процентов. Сведения о поступлении денежных средств в сумме 3500 руб. отсутствуют.
Указанные доказательства вместе с информацией, поступившей от Банка в ходе рассмотрения дела, оценены судом в совокупности, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.
Видеозапись, которая ведется в отделения банка не может являться единственным достоверным безусловным доказательством внесения денежных средств в счет оплаты кредитного обязательства, подтверждением размера внесенной суммы, тем более при наличии имеющихся в материалах дела доказательств отсутствия поступления денежных средств в терминал банка и на счет истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца со стороны ПАО "Сбербанк России".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан Удэ от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4729/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ему банком была выдана кредитная карта, в счет погашения задолженности он внес денежные средства, однако данная сумма не была зачислена на счет карты в результате ее размагничивания. Истец обратился в банк с претензией о перевыпуске карты, зачислении денежных средств и приостановлении задолженности, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-4729
Судья Богомазова Е.А.
поступило 30 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца К.А., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования К.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., пояснения истца К.А., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Ш. ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор ...-Р-4547892870 от 03 июня 2015 г., обязать ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) вернуть неосновательно приобретенные (сбереженные) денежные средства в размере 14361,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03 июня 2015 г. истцу Банком была выдана кредитная карта с лимитом 50000 руб. В счет погашения задолженности 22 февраля 2017 г. истец внес 3500 руб., однако данная сумма не была зачислена на счет карты, в результате размагничивания карты. Истец обратился в Банк с претензией о перевыпуске карты, зачислении 3500 руб. и приостановлении задолженности. В ответе банка от 19 июня 2017 г. отказано в удовлетворении претензионных требованиях истца, а также указано на увеличение задолженности до 14361,53 руб. Кроме того, Банк, нарушив волю истца о непередаче третьим лицам информации о нем, передал ООО "АктивБизнесКоллекш" информацию о долге истца.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что денежные средства в сумме 3500 руб. вносил через банкомат, расположенный по <...>, однако с марта 2017 г. данного отделения не существует. От исполнения кредитного договора он отказался, так как Банк нарушил закон и его права.
Представитель ответчика по доверенности Ш. иск не признала, пояснила суду, что просроченная задолженность по кредитному договору образовалась с 23.01.2017 г., карта была перевыпущена и выдана истцу 17.03.2016 г., сроком действия до апреля 2017 г., истец имел возможность погашать кредит, при наличии просроченной задолженности карта не перевыпускается.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец К.А. просит отменить решение, полагает, что суд проигнорировал о предоставлении видеозаписи Сбербанка 22.02.2017 г. из отделения Банка, который находился по <...>, а в конце марта 2017 г. был закрыт. Данное доказательство не было предоставлено ответчиком.
В суде апелляционной инстанции истец К.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что кредитной картой пользовался два года. В 2016 г. произошло размагничивание карты, в офисе на <...>, по его устному заявлению, карту перевыпустили, выдали ему новую. В 22 февраля 2017 г. при размагничивании карты в офисе Банка по <...>, он сразу же устно обратился к сотрудникам отделения, по истечению двух месяцев ему отказали в перевыпуске карты. В мае 2017 г. он написал заявление, которое оставлено без ответа. Полагает, что факт оплаты им 3500 руб. в терминале, располагавшимся на <...>, может быть подтвержден видеозаписью, которая ведется в отделениях Банка.
Представитель ответчика Ш. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая, что они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Красинский в феврале 2017 г. по поводу незачисления ему на счет карты суммы 3500 руб., и размагничивания карты не обращался. Первое обращение имело место в мае 2017 г., по которому проведена проверка, однако, факты, указанные истцом не подтвердились. Видеозаписи с терминалов хранятся в течение 30 дней, кроме того, номер терминала истец не указывает. Поскольку отделение Банка по <...>, было закрыто, терминалы разместили в иных организациях. Без сведений о номере, терминал найти невозможно, так как терминалов большое количество, расположены они в различных зданиях, организациях.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Из апелляционной жалобы К.А. следует, что он просит отменить решение районного суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно не исследовано и не оценено в качестве доказательства видеозапись из отделения Сбербанка, которое находилось на <...>.
По мнению истца, данная видеозапись может служить доказательством того, что он производил оплату по кредиту 22 февраля 2017 г. в размере 3500 руб., которые не были зачислены на счет карты по вине Банка, в результате возникла просрочка платежа. Банк не устранил допущенное нарушение, не выдал ему новую карту взамен размагниченной, не приостановил начисление задолженности.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора (Определение от 24.12.2013 N 5-КГ13-132).
Из материалов дела следует, что 03.06.2015 г. между К.А. (заемщиком) и ОАО "Сбербанк России" (кредитором) был заключен договор ...-Р-4547892870 на выпуск и обслуживание кредитной карты, на условиях, изложенных Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифах и Памятке держателя карты, Памятке по безопасности при использовании карт.
Своей подписью в указанных Индивидуальных условиях истец К.В. подтвердил, что он с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами и Памяткой держателя карты, Памяткой по безопасности при использовании карт ознакомлен и согласен, обязуется их выполнять, а также, что получил Индивидуальные условия и Тарифы банка (пункты 14, 22).
По условиям указанного договора Банк открыл истцу счет для совершения операций и предоставил истцу кредитную карту Visa Credit Momentum с возобновляемым лимитом кредитования 50000 руб., для совершения операций по счету для оплаты товаров, услуг, получения наличных денежных средств. Денежные средства на карте предоставлены истцу в кредит, который он обязан возвратить в дату платежа, определяемую Банком в ежемесячном отчете по карте, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 25,9% годовых, либо внести обязательный платеж, рассчитанный как 5% от суммы основного долга и проценты, начисленные на сумму задолженности на дату формирования отчета.
Как установлено п. 8 Индивидуальных условий, п. 3.7 Условий погашение задолженности истец может осуществлять путем пополнения счета карты через банкоматы, мобильный банк, посредством системы Сбербанк Онлайн, через кассу в любом подразделении Банка, банковским переводом.
Пунктом 4.1.12. Условий предусмотрено, что в случае утраты карты держатель карты должен немедленно сообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в памятке Держателя Устное обращение должно быть в течение трех дней подтверждено письменным заявлением. Также для дальнейшего использования карты необходимо подать заявление на перевыпуск карты.
Рассматриваемый договор по своей правовой природе является смешанным и включает в себя договор банковского счета и кредитный договор.
Как следует из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.
В соответствии с п. 4.2.2. Условий в случае несогласия с операцией, проведенной по счету карты, держатель карты в течение 30 дней с даты отчета имеет право предъявить претензию в установленной Банком форме. Неподача в установленный срок претензии означает согласие держателя карты с указанной в отчете информации. Предъявление претензии не освобождает держателя карты от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Согласно п. 28 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" банкомат - автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств.
Пунктом 2.9 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием предусмотрено, что основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.
В п. 1.3 Положения дано определение указанным документам:
электронный журнал - документ или совокупность документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определенный период времени при совершении операций с использованием данных устройств.
Реестр по операциям с использованием платежных карт - документ или совокупность документов, содержащих информацию о переводах денежных средств и других предусмотренных настоящим Положением операциях с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку кредитным организациям информации по операциям с платежными картами, и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.
В иске К.В. указал, что в 22 февраля 2017 г. произвел оплату по кредитной карте в размере 3500 руб., однако денежные средства не были зачислены банком на счет.
Между тем, истцом не представлены доказательства внесения указанной суммы на счет карты. Представленная истцом распечатка, не является документом, подтверждающим внесение денежных средств через банкомат, поскольку не содержит сведений об операции, номера терминала. Данному документу судом первой инстанции дана правильная оценка.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у Банка сведений о наличии 22 февраля 2017 г. сбоев в работе терминалов и о излишков денежных средств в размере 3500 руб. в терминалах, находившихся по адресу: <...>, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 05 сентября 2017 г.
Судом данное ходатайство удовлетворено, направлен запрос в Банк. Согласно ответу Банка, для предоставления указанной информации необходимо указание точного адреса расположения терминала и его номера, а также что денежные средства в указанной сумме на счет К.А. не поступали.
Сведений о номере терминала истец не предоставил, ходатайств об истребовании видеозаписи не заявлял.
Банком предоставлены суду расчет задолженности, выписка по счету карты, отчет по кредитной карте. Из данных документов видно, что просрочка платежей по карте имела место на 23 января 2017 г. На 23 февраля 2017 г. задолженность по карте составляла 52171,89 руб., сумма обязательного к погашению платежа - 7071,60 руб., операции по счету совершались, в том числе 22 февраля 2017 г. на карту зачислено 400 руб. в счет погашения просроченных процентов. Сведения о поступлении денежных средств в сумме 3500 руб. отсутствуют.
Указанные доказательства вместе с информацией, поступившей от Банка в ходе рассмотрения дела, оценены судом в совокупности, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.
Видеозапись, которая ведется в отделения банка не может являться единственным достоверным безусловным доказательством внесения денежных средств в счет оплаты кредитного обязательства, подтверждением размера внесенной суммы, тем более при наличии имеющихся в материалах дела доказательств отсутствия поступления денежных средств в терминал банка и на счет истца.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца со стороны ПАО "Сбербанк России".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан Удэ от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)