Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Щ., представителя ответчика И.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ПАО "Сбербанк России" (далее банк) договор банковского вклада, открыла расчетный счет N, на котором были размещены денежные средства в размере 516982,92 руб.
11.11.2016 Б. обратилась с заявлением в банк о получении наличных денежных средств со своего вклада, однако в их получении было отказано со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
22.11.2016 Б. обратилась в банк с претензией и с заявлением о закрытии счета. Однако ей вновь было отказано в получении денежных средств.
Полагает, что действия ответчика нарушают требования действующего законодательства, Банк незаконно удерживает денежные средства на счете, чем причиняет истцу убытки.
С учетом уточнения требований просит признать расторгнутым договор банковского вклада от <...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Б., взыскать с ответчика денежные средства 524032,95 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 155094,87 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 принят отказ представителя истца Щ. от требований о взыскании неустойки и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 частично удовлетворены исковые требования, взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Б. денежные средства в размере 516982,92 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд не учел различие понятий "отказ в совершении операции" и приостановление операций", определенных в ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Полагает, что действия банка в части отказа истцу в совершении операции по выдаче наличных денежных средств со счета по вкладу соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щ., заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ПАО "Сбербанк России" по причине их добровольного удовлетворения ответчиком.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.
Письменное заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика И.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив заявленное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя истца Щ. от иска и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 отменить.
Принять отказ представителя истца Щ., от заявленных исковых требований к ПАО "Сбербанк России".
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Разъяснить представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12433/2017
Требование: О признании расторгнутым договора банковского вклада, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12433/2017
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре И.О., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.08.2017 гражданское дело по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.
Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Щ., представителя ответчика И.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что заключила с ПАО "Сбербанк России" (далее банк) договор банковского вклада, открыла расчетный счет N, на котором были размещены денежные средства в размере 516982,92 руб.
11.11.2016 Б. обратилась с заявлением в банк о получении наличных денежных средств со своего вклада, однако в их получении было отказано со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
22.11.2016 Б. обратилась в банк с претензией и с заявлением о закрытии счета. Однако ей вновь было отказано в получении денежных средств.
Полагает, что действия ответчика нарушают требования действующего законодательства, Банк незаконно удерживает денежные средства на счете, чем причиняет истцу убытки.
С учетом уточнения требований просит признать расторгнутым договор банковского вклада от <...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Б., взыскать с ответчика денежные средства 524032,95 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 155094,87 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 принят отказ представителя истца Щ. от требований о взыскании неустойки и штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 частично удовлетворены исковые требования, взысканы с ПАО "Сбербанк России" в пользу Б. денежные средства в размере 516982,92 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве оснований для отмены решения указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд не учел различие понятий "отказ в совершении операции" и приостановление операций", определенных в ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Полагает, что действия банка в части отказа истцу в совершении операции по выдаче наличных денежных средств со счета по вкладу соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Щ., заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований к ПАО "Сбербанк России" по причине их добровольного удовлетворения ответчиком.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены и понятны.
Письменное заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.
Представитель ответчика И.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Истец Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив заявленное ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Согласно ч. 2 указанной выше нормы, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя истца Щ. от иска и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 отменить.
Принять отказ представителя истца Щ., от заявленных исковых требований к ПАО "Сбербанк России".
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Б. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей.
Разъяснить представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)