Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в договоре не указаны полная сумма выплат и общая сумма процентов. По мнению заемщика, установленный размер неустойки, а также условия о порядке погашения задолженности нарушают его права как потребителя, размер неустойки подлежит снижению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Бутиной Е.Г. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Мани Мен" о расторжении договора займа
по апелляционной жалобе С. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что между нею и ООО "Мани Мен" 30.11.2014 заключен договор займа N 0000000001808305 на сумму (данные изъяты), по условиям которого истец получила заем и обязалась обеспечить его возврат в указанные в договоре сроки.
По мнению истца, договор займа, заключенный между нею и ООО "Мани Мен", не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении полной информации об услуге в договоре не указана полная сумма выплат, не указана общая сумма процентов. В соответствии с договором займа полная стоимость займа составляет 730% годовых, данные условия договора истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Установленный размер неустойки, а также условия о порядке погашения задолженности являются злоупотреблением права, нарушают права заемщика как потребителя услуг, размер неустойки подлежит снижению. Действиями ООО "Мани Мен" истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.
23.05.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор. Ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного С. просила суд расторгнуть договор займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора, полагая его условия кабальными.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2014 между С. и ООО "Мани Мен" заключен договор денежного займа N 0000000001808305, согласно которому ответчик передал в собственность С. денежные средства в размере (данные изъяты)., а заемщик обязался вернуть предоставленный заем и уплатить проценты. Согласно п. п. 1, 2 договора заем предоставляется наличными денежными средствами на срок до 13.10.2015. Заемщик обязалась в указанный срок возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 346,75%.
Штрафные санкции предусмотрены п. 12 договора, а именно неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга ха соответствующий период нарушения обязательств.
Разрешая исковые требования, связанные с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки, размере неустойки суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до С. ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, - в процентах годовых. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита С. свидетельствует договор, график платежей (п. 18 договора), в которых имелась необходимая информация, и личная подпись заемщика на договоре.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств тому, что С. имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Требования о недействительности условий договора по основанию кабальности в части установления процентной ставки по кредиту и размера неустойки суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, С. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Заемщиком не представлены доказательства вынужденного заключения договора с условием о высоком размере процентов за пользование заемными средствами, чем займодавец воспользовался.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суд и иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Аналогичные доводы приводились в обоснование позиции заемщика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства данного дела и сделал вывод о том, что спорные условия договоров не ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 33-12675/2016
Требование: О расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в договоре не указаны полная сумма выплат и общая сумма процентов. По мнению заемщика, установленный размер неустойки, а также условия о порядке погашения задолженности нарушают его права как потребителя, размер неустойки подлежит снижению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 33-12675/2016
Судья Иванкова Н.В.
Судья-докладчик Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Чертковой С.А.,
судей Бутиной Е.Г. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Мани Мен" о расторжении договора займа
по апелляционной жалобе С. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года,
установила:
В обоснование исковых требований С. указала, что между нею и ООО "Мани Мен" 30.11.2014 заключен договор займа N 0000000001808305 на сумму (данные изъяты), по условиям которого истец получила заем и обязалась обеспечить его возврат в указанные в договоре сроки.
По мнению истца, договор займа, заключенный между нею и ООО "Мани Мен", не соответствует требованиям законодательства, при его заключении нарушен баланс интересов. Так, договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора. В нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении полной информации об услуге в договоре не указана полная сумма выплат, не указана общая сумма процентов. В соответствии с договором займа полная стоимость займа составляет 730% годовых, данные условия договора истец считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Установленный размер неустойки, а также условия о порядке погашения задолженности являются злоупотреблением права, нарушают права заемщика как потребителя услуг, размер неустойки подлежит снижению. Действиями ООО "Мани Мен" истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15000 рублей.
23.05.2015 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием расторгнуть договор. Ответа на претензию не последовало.
На основании изложенного С. просила суд расторгнуть договор займа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении. Приводя положения статей Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также ссылаясь на примеры судебной практики судов других субъектов, заявитель жалобы настаивает на нарушении банком прав заемщика при заключении оспариваемого кредитного договора, полагая его условия кабальными.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2014 между С. и ООО "Мани Мен" заключен договор денежного займа N 0000000001808305, согласно которому ответчик передал в собственность С. денежные средства в размере (данные изъяты)., а заемщик обязался вернуть предоставленный заем и уплатить проценты. Согласно п. п. 1, 2 договора заем предоставляется наличными денежными средствами на срок до 13.10.2015. Заемщик обязалась в указанный срок возвратить сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий потребительского займа.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет 346,75%.
Штрафные санкции предусмотрены п. 12 договора, а именно неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга ха соответствующий период нарушения обязательств.
Разрешая исковые требования, связанные с неинформированием заемщика о полной стоимости кредита, о размере процентной ставки, размере неустойки суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до С. ответчиком в порядке, установленном действующим на тот момент законодательством, - в процентах годовых. Об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита С. свидетельствует договор, график платежей (п. 18 договора), в которых имелась необходимая информация, и личная подпись заемщика на договоре.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора. Как не представлено доказательств тому, что С. имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.
При заключении кредитного договора истец - заемщик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами в оспариваемых пунктах договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные договором, подписав лично договор.
Требования о недействительности условий договора по основанию кабальности в части установления процентной ставки по кредиту и размера неустойки суд первой инстанции правильно оставил без удовлетворения, потому что, заключив договор на предложенных условиях, С. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе и по выплате неустойки, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону. Заемщиком не представлены доказательства вынужденного заключения договора с условием о высоком размере процентов за пользование заемными средствами, чем займодавец воспользовался.
Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, его условия также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав потребителя, также правильными являются выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на несогласие с выводами суд и иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Аналогичные доводы приводились в обоснование позиции заемщика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Ссылки в жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации и при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства данного дела и сделал вывод о том, что спорные условия договоров не ущемляют права потребителей. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 23 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Е.Г.БУТИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
Е.Г.БУТИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)