Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ухудшением материального положения истица допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, истица полагает, что пункт кредитного договора об определении порядка распределения денежных средств от заемщика на погашение финансовых обязательств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (АО) ********* Я.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: обязать АО АКБ "РосЕвроБанк" произвести перерасчет и учесть денежные средства, списанные в счет погашения пени за просрочку основного долга и процентов в счет погашения процентов и суммы основного долга по кредитному договору N ********* от ******* года, заключенному между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ************* С.Н.
Взыскать с АО АКБ "РосЕвроБанк" в пользу ********* С.Н. компенсацию морального вреда ***** руб., штраф ****** руб., судебные издержки ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ******* С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "РосЕвроБанк" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности.
В обоснование иска указала, что ***** года между ней и АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заключен кредитный договор N ********, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму ******* руб. сроком *** месяцев под **% годовых. В связи с ухудшением материального положения ******** С.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что п. *** кредитного договора, об определении порядка распределения денежных средств от заемщика на погашение финансовых обязательств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. На основании изложенного, истец просила обязать АО КБ "РосЕвроБанк" изменить условия кредитного договора, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга и уплаты процентов, обязать ответчика продлить срок погашения задолженности по кредитному договору, уменьшить начисленную неустойку до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, взыскать в ее пользу судебные расходы, обязать банк произвести перерасчет суммы долга и зачислить платежи ********* С.Н. в счет погашения основной задолженности.
Представитель истца ******** С.Н. ****** А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (АО) ******* М.Ю. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (АО) ******** Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (АО) ******** Я.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ********* С.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ********* года между ****** С.Н. и АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заключен кредитный договор N ********, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму ********* руб. сроком на *** месяцев под **% годовых. Указанная сумма перечислена Банком на счет истца.
Согласно п. *** кредитного договора, погашение задолженности производится клиентом в счет возмещения расходов по взысканию с заемщика суммы кредита; взыскание пени, просроченных процентов, суммы просроченного основного долга, текущих процентов, суммы кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 309, 310, 319, 395, 450, 451 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания произвести перерасчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из указанной нормы следует, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника сумм в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о ничтожности п. *** кредитного договора, предусматривающего первоочередное списание неустойки, как противоречащего ст. 319 ГК РФ и с учетом положений ст. 181 ГК РФ признал кредитный договор частично недействительным - в части п. ***, применив последствия недействительности сделки в виде обязания банка произвести перерасчет суммы долга и зачислить платежи ******** С.Н. в счет погашения основной задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции указал на то, что предусмотренных законом основания для такого изменения не установлено.
Истцом в этой части решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что признавая п. *** кредитного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, суд вышел за рамки исковых требований, что является процессуальным нарушением, поскольку истец требований о признании договора недействительным не заявлял.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Заявив требования об обязании банка произвести перерасчет суммы долга и зачислить платежи ********* С.Н. в счет погашения основной задолженности со ссылкой на то, что первоочередное списание неустойки противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, истец фактически заявила о применении последствий недействительности п. *** кредитного договора.
Статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, было установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. *).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (ч. *).
Нормой ст. 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, истец в мотивировочной части иска фактически заявила о ничтожности п. *** кредитного договора, а в просительной части заявила о применении последствий недействительности ничтожной в этой части сделки.
Признав ничтожным п. *** кредитного договора суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности указанного пункта по варианту, предложенному истцом. Довод апелляционной жалобы о том, что суд в этой части вышел за рамки исковых требований, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны заключили договор на основе принципов добровольности, что предусмотрено положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора и при этом заемщик согласилась на установленный п. *** порядок списания платежей, устанавливающий первоочередное списание неустойки, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не основанные на законе. Суд верно указал, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, в то время, как указанная норма не определяет очередность списания неустойки. По смыслу нормы ст. 319 ГК РФ неустойка может быть списана после всех перечисленных в ст. 319 ГК РФ платежей.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года были отклонены замечания ответчика на протокол судебного заседания от ******* года, в которых указано на то, что ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, но данное заявление судом не рассмотрено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, объективно не подтвержден, материалы дела таких данных не содержат. При отсутствии соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования обстоятельств, связанных со сроком исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) ******** Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31111/2016
Требование: Об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с ухудшением материального положения истица допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, истица полагает, что пункт кредитного договора об определении порядка распределения денежных средств от заемщика на погашение финансовых обязательств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31111/16
Судья Басихина Т.В.
10 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (АО) ********* Я.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено: обязать АО АКБ "РосЕвроБанк" произвести перерасчет и учесть денежные средства, списанные в счет погашения пени за просрочку основного долга и процентов в счет погашения процентов и суммы основного долга по кредитному договору N ********* от ******* года, заключенному между АО АКБ "РосЕвроБанк" и ************* С.Н.
Взыскать с АО АКБ "РосЕвроБанк" в пользу ********* С.Н. компенсацию морального вреда ***** руб., штраф ****** руб., судебные издержки ***** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ******* С.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "РосЕвроБанк" об изменении условий кредитного договора, обязании произвести перерасчет задолженности.
В обоснование иска указала, что ***** года между ней и АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заключен кредитный договор N ********, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму ******* руб. сроком *** месяцев под **% годовых. В связи с ухудшением материального положения ******** С.Н. допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Полагает, что п. *** кредитного договора, об определении порядка распределения денежных средств от заемщика на погашение финансовых обязательств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. На основании изложенного, истец просила обязать АО КБ "РосЕвроБанк" изменить условия кредитного договора, заключив с ней дополнительное соглашение об изменении условий сроков возврата основного долга и уплаты процентов, обязать ответчика продлить срок погашения задолженности по кредитному договору, уменьшить начисленную неустойку до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, взыскать в ее пользу судебные расходы, обязать банк произвести перерасчет суммы долга и зачислить платежи ********* С.Н. в счет погашения основной задолженности.
Представитель истца ******** С.Н. ****** А.А. в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (АО) ******* М.Ю. в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (АО) ******** Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика АКБ "РосЕвроБанк" (АО) ******** Я.Ю., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ********* С.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ********* года между ****** С.Н. и АКБ "РосЕвроБанк" (АО) заключен кредитный договор N ********, согласно условиям которого, истцу предоставлен кредит на сумму ********* руб. сроком на *** месяцев под **% годовых. Указанная сумма перечислена Банком на счет истца.
Согласно п. *** кредитного договора, погашение задолженности производится клиентом в счет возмещения расходов по взысканию с заемщика суммы кредита; взыскание пени, просроченных процентов, суммы просроченного основного долга, текущих процентов, суммы кредита.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 180, 309, 310, 319, 395, 450, 451 ГК РФ, разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******* года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания произвести перерасчет задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из указанной нормы следует, что кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника сумм в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она не относится к денежному обязательству, а является санкцией за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о ничтожности п. *** кредитного договора, предусматривающего первоочередное списание неустойки, как противоречащего ст. 319 ГК РФ и с учетом положений ст. 181 ГК РФ признал кредитный договор частично недействительным - в части п. ***, применив последствия недействительности сделки в виде обязания банка произвести перерасчет суммы долга и зачислить платежи ******** С.Н. в счет погашения основной задолженности.
Отказывая в удовлетворении требований об изменении условий кредитного договора, суд первой инстанции указал на то, что предусмотренных законом основания для такого изменения не установлено.
Истцом в этой части решение не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что признавая п. *** кредитного договора недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, суд вышел за рамки исковых требований, что является процессуальным нарушением, поскольку истец требований о признании договора недействительным не заявлял.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Заявив требования об обязании банка произвести перерасчет суммы долга и зачислить платежи ********* С.Н. в счет погашения основной задолженности со ссылкой на то, что первоочередное списание неустойки противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, истец фактически заявила о применении последствий недействительности п. *** кредитного договора.
Статьей 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами кредитного договора, было установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. *).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. (ч. *).
Нормой ст. 168 ГК РФ предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, истец в мотивировочной части иска фактически заявила о ничтожности п. *** кредитного договора, а в просительной части заявила о применении последствий недействительности ничтожной в этой части сделки.
Признав ничтожным п. *** кредитного договора суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности указанного пункта по варианту, предложенному истцом. Довод апелляционной жалобы о том, что суд в этой части вышел за рамки исковых требований, несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны заключили договор на основе принципов добровольности, что предусмотрено положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора и при этом заемщик согласилась на установленный п. *** порядок списания платежей, устанавливающий первоочередное списание неустойки, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, как не основанные на законе. Суд верно указал, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, в то время, как указанная норма не определяет очередность списания неустойки. По смыслу нормы ст. 319 ГК РФ неустойка может быть списана после всех перечисленных в ст. 319 ГК РФ платежей.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от ******** года были отклонены замечания ответчика на протокол судебного заседания от ******* года, в которых указано на то, что ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, но данное заявление судом не рассмотрено.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, объективно не подтвержден, материалы дела таких данных не содержат. При отсутствии соответствующего заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования обстоятельств, связанных со сроком исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ "РосЕвроБанк" (АО) ******** Я.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)