Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику кредит, ответчик своих обязанностей по возврату денежных средств не исполнил, перестав исполнять обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 15 февраля 2013 года, заключенный между АКБ Мособлбанк и С.
Взыскать с С. в пользу ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 15.02.2013 г. с учетом возврата государственной пошлины в размере сумма,
ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" (далее ООО "ИНРЕСБАНК") обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 15 февраля 2013 года между АКБ Мособлбанк и ответчиком был заключен кредитный договор N... номер договора, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит к сумме сумма на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Кредит был предоставлен путем перевода денежных средств на текущий счет С. Согласно условий договора, кредит был предоставлен на срок по 15.02.2018 года, процентная ставка по кредиту составила 14,5% годовых, полная стоимость кредита в процентах составляет 15,50% годовых. Согласно п. 2.5 договора, погашение кредита, выплату процентов за пользование кредитом ответчик обязуется производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик своих обязанностей по возврату денежных средств не исполнил, перестав исполнять обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из суммы основного долга - сумма и процентов в размере сумма Между АКБ Мособлбанк и С. 15 февраля 2013 года также был заключен договор залога N... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предметом залога являлся автомобиль ***, 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере сумма 12 декабря 2013 года между АКБ Мособлбанк и ООО "ИНРЕСБАНК" был заключен договор уступки прав N..., согласно которого к ООО "ИНРЕСБАНК" перешло право требования к С. надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также право требования по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 19 августа 2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, состоящую из суммы основного долга сумма, процентов в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "ИНРЕСБАНК", ответчик С. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 февраля 2013 года между АКБ Мособлбанк и С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит к сумме сумма на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
В соответствии условиями договора, кредит предоставляется на период с 15 февраля 2013 года по 15 февраля 2018 года (п. 2.1).
Процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, согласно п. 2.1 договора устанавливается в размере 14.5% годовых. Полная стоимость кредита в процентах составляет 15.50% годовых (п. 2.4.1).
Согласно п. 2.3 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления ссудного счета на его текущий счет N *** в банке. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 15 февраля 2013 года между АКБ "Мособлбанк" и С. заключен договор залога транспортного средства N... автомобиля ***, 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере сумма.
12 декабря 2013 года между АКБ Мособлбанк и ООО "ИНРЕСБАНК" был заключен договор уступки прав N..., согласно которого к ООО "ИНРЕСБАНК" перешло право требования к С. надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также право требования по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что С. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из суммы основного долга - сумма и процентов в размере сумма, которая ответчиком не погашена.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, ответчик размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату основного долга в размере - сумма и уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не имел возможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал С. заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 89).
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в просительной части решения суда имеется указание на иной номер и дату кредитного договора, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что кредитные обязательства у С. возникли из кредитного договора N... от 15.02.2013 года, о чем также указывал представитель истца в судебном заседании (л.д. 92), что является опиской.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных ответчиками нарушений судом допущено не было.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34793/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, банк предоставил ответчику кредит, ответчик своих обязанностей по возврату денежных средств не исполнил, перестав исполнять обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34793
Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 15 февраля 2013 года, заключенный между АКБ Мособлбанк и С.
Взыскать с С. в пользу ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 15.02.2013 г. с учетом возврата государственной пошлины в размере сумма,
установила:
ООО "Инвестиционный Республиканский Банк" (далее ООО "ИНРЕСБАНК") обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обосновывая свои требования тем, что 15 февраля 2013 года между АКБ Мособлбанк и ответчиком был заключен кредитный договор N... номер договора, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит к сумме сумма на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности. Кредит был предоставлен путем перевода денежных средств на текущий счет С. Согласно условий договора, кредит был предоставлен на срок по 15.02.2018 года, процентная ставка по кредиту составила 14,5% годовых, полная стоимость кредита в процентах составляет 15,50% годовых. Согласно п. 2.5 договора, погашение кредита, выплату процентов за пользование кредитом ответчик обязуется производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик своих обязанностей по возврату денежных средств не исполнил, перестав исполнять обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из суммы основного долга - сумма и процентов в размере сумма Между АКБ Мособлбанк и С. 15 февраля 2013 года также был заключен договор залога N... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, предметом залога являлся автомобиль ***, 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере сумма 12 декабря 2013 года между АКБ Мособлбанк и ООО "ИНРЕСБАНК" был заключен договор уступки прав N..., согласно которого к ООО "ИНРЕСБАНК" перешло право требования к С. надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также право требования по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. 19 августа 2014 года ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме сумма, состоящую из суммы основного долга сумма, процентов в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "ИНРЕСБАНК", ответчик С. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15 февраля 2013 года между АКБ Мособлбанк и С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит к сумме сумма на условиях целевого использования, обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
В соответствии условиями договора, кредит предоставляется на период с 15 февраля 2013 года по 15 февраля 2018 года (п. 2.1).
Процентная ставка за пользование кредитом в течение срока, согласно п. 2.1 договора устанавливается в размере 14.5% годовых. Полная стоимость кредита в процентах составляет 15.50% годовых (п. 2.4.1).
Согласно п. 2.3 договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления ссудного счета на его текущий счет N *** в банке. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, 15 февраля 2013 года между АКБ "Мособлбанк" и С. заключен договор залога транспортного средства N... автомобиля ***, 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого определена в размере сумма.
12 декабря 2013 года между АКБ Мособлбанк и ООО "ИНРЕСБАНК" был заключен договор уступки прав N..., согласно которого к ООО "ИНРЕСБАНК" перешло право требования к С. надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также право требования по договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что С. надлежащим образом не исполнял свои обязанности по выплате кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из суммы основного долга - сумма и процентов в размере сумма, которая ответчиком не погашена.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 329, 363, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, ответчик размер задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по возврату основного долга в размере - сумма и уплате процентов за пользование кредитом в размере сумма, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиками не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов.
Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчиков не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не имел возможности явиться в судебное заседание, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал С. заблаговременно, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 89).
Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в просительной части решения суда имеется указание на иной номер и дату кредитного договора, не может быть принят во внимание, так как из материалов дела усматривается, что кредитные обязательства у С. возникли из кредитного договора N... от 15.02.2013 года, о чем также указывал представитель истца в судебном заседании (л.д. 92), что является опиской.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных ответчиками нарушений судом допущено не было.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)