Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жолобова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Кумылженского районного суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАО "Сбербанк России" к кдп, кнв о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвращен.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к дпк Д.П., дпк Н.В., в котором, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 61468 рублей 52 коп., расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Указав на неподсудность спора Кумылженскому районному суду Волгоградской области, судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматриваются апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Положения ст. 28 ГПК РФ определяют общие правила подсудности.
Так, в силу названной нормы иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о принятии иска ПАО "Сбербанк России" к производству, судья исходил из его неподсудности Кумылженскому районному суду <адрес>, ввиду нахождения места жительства ответчиков на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда. В этой связи, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ПАО "Сбербанк России" искового заявления к дпк Д.П., дпк Н.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, исходя из следующего.
Предъявляя настоящее исковое заявление в Кумылженский районный суд Волгоградской области ПАО "Сбербанк России" исходило из положений п. 7.3, п. 3.5 условий кредитного договора и договора поручительства, заключенных с дпк Д.П., дпк Н.В., в силу которых все споры по договору, по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Кумылженском районном суде Волгоградской области.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В свою очередь, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства ответчика, и, как верно указал судья, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, нарушает право сторон на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.
В этой связи, применительно к вышеприведенным правовым нормам судьей обоснованно возвращено ПАО "Сбербанк России" исковое заявление к дпк Д.П., дпк Н.В. по изложенному мотиву, в связи с необходимостью предъявления соответствующих требований в суд по общим правилам подсудности.
Судьей правильно применены нормы действующего процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены принятого определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кумылженского районного суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10591/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности возвращено в связи с заключением сторонами соглашения о территориальной подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-10591/2016
Судья Жолобова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Е.В.
судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.
при секретаре Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Кумылженского районного суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАО "Сбербанк России" к кдп, кнв о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору возвращен.
Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к дпк Д.П., дпк Н.В., в котором, просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в размере 61468 рублей 52 коп., расходы по оплате госпошлины, а также расторгнуть соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Указав на неподсудность спора Кумылженскому районному суду Волгоградской области, судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматриваются апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Положения ст. 28 ГПК РФ определяют общие правила подсудности.
Так, в силу названной нормы иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Разрешая вопрос о принятии иска ПАО "Сбербанк России" к производству, судья исходил из его неподсудности Кумылженскому районному суду <адрес>, ввиду нахождения места жительства ответчиков на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда. В этой связи, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ судья пришел к выводу о наличии оснований для возвращения ПАО "Сбербанк России" искового заявления к дпк Д.П., дпк Н.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи, исходя из следующего.
Предъявляя настоящее исковое заявление в Кумылженский районный суд Волгоградской области ПАО "Сбербанк России" исходило из положений п. 7.3, п. 3.5 условий кредитного договора и договора поручительства, заключенных с дпк Д.П., дпк Н.В., в силу которых все споры по договору, по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению в Кумылженском районном суде Волгоградской области.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В свою очередь, согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства ответчика, и, как верно указал судья, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, нарушает право сторон на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав.
В этой связи, применительно к вышеприведенным правовым нормам судьей обоснованно возвращено ПАО "Сбербанк России" исковое заявление к дпк Д.П., дпк Н.В. по изложенному мотиву, в связи с необходимостью предъявления соответствующих требований в суд по общим правилам подсудности.
Судьей правильно применены нормы действующего процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены принятого определения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кумылженского районного суда волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)