Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что, получив сумму кредита, заемщик свои обязательства не исполнял, систематически нарушал условия о размере ежемесячного платежа и сроках его внесения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья Романько А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании долга по кредиту, о возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании долга по кредиту, о возмещение судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 24.02.2016 года между банком и заемщиком Л. заключен кредитный договор N на денежную сумму 404 021 рубль сроком действия до 24.02.2021 года. Заемщик обязался возвращать сумму кредита в рассрочку, внося платежи ежемесячно и в тот же срок платить банку проценты за пользование суммой кредита по ставке 23,5% годовых. Получив сумму кредита, Л. свои обязательства не исполняет, систематически нарушает условия о размере ежемесячного платежа и сроках его внесения. Это дает кредитору право требовать досрочного взыскания всей невозвращенной суммы кредита, и требовать уплаты неустойки, установленной условиями договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 01.06.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 398 327,34 рублей. Истец (с учетом уточнений цены иска, внесенных в ходе судебного разбирательства) просил: расторгнуть кредитный договор N от 24.02.2016 года; взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 392 982,02 рублей (состоящего из: невозвращенной суммы кредита 355 751,93 рублей, неуплаченных процентов по кредиту 34 314,62 рублей, неустойки за нарушение срока возврата очередной части кредита 1 542,10 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту 1 373,37 рублей); возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183,27 рублей.
Решением Ванинского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2017 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 24.02.2016 года. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Л. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Л. взыскана сумма долга по кредитному договору 392 982,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183,27 рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований. Считает, что при разрешение спора суд не учел, что она вносила на счет банка денежные средства в том размере, в каком имела возможность платить. Тот факт, что вносимые ею суммы были меньше сумм, установленных кредитным договором, не может служить основанием для взыскания с нее всей суммы кредита. Также суд не учел, что ее тяжелое материальное положение не позволяет ей возвратить банку сразу всю сумму задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Л. Отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела и в апелляционной жалобе, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по сообщению Почты России не вручено адресату и возвращено в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Производство в суде апелляционной инстанции было инициировано ответчиком Л., информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, и доведена до сведения ответчика путем смс-сообщения.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией были приняты.
Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив судебное решение в пределах довода, изложенных в апелляционной жалобе, пришла к следующим выводам. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.02.2016 года между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Л. заключен кредитный договор N на денежные средства в сумме 404 021,00 рубля сроком на 60 месяцев - до 24.02.2021 года. Заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита в рассрочку, внося платежи ежемесячно, и в тот же срок платить банку проценты за пользование суммой кредита по ставке 23,5% годовых. Ежемесячный платеж не мог составлять сумму меньше 11 505,90 рублей. За нарушение срока возврата кредита банк вправе требовать с заемщика уплату неустойки за нарушение срока возврата очередной части суммы кредита и уплаты процентов в размере 20 процентов годовых с суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до полного погашения образовавшегося долга.
Банк 24.02.2016 года перечислил на счет заемщика сумму кредита 404 021,00 рубль, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента Л., и не оспаривается ответчиком.
С 30.06.2016 года заемщик стал нарушать свои долговые обязательства - вносил суммы в счет возврата очередной части суммы кредита и уплаты процентов по кредиту в меньшем, чем установлено условиями договора, размере. С 31.05.2017 года заемщик вносить платежи перестал. По состоянию на 18.07.2017 года невозвращенной осталась сумма кредита 355 751,93 рубль, не уплаченные в срок проценты 34 314,62 рублей. За нарушение срока исполнения обязательств кредитор начислил неустойку: за нарушение срока возврата очередной части кредита 1 542,10 рубля, за нарушение срока уплаты процентов 1 373,37 рубля. Общая сумма долга кредитором начислена в размере 392 982,02 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 809, 810 - 811, 450, 452, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что они подлежит удовлетворению, поскольку истцом обязательства по кредитному договору исполнены - определенная договором сумма кредита предоставлена, а обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются с июня 2016 года, он систематически нарушает сроки платежей и суммы платежей существенно ниже сумм, установленных условиями договора.
Представленных истцом расчет суммы долга суд принял во внимание, сославшись на то, что в нем правильно отражены сумма кредита, внесенные должником денежные суммы в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредиту, правильно определены периоды просрочки платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению при разрешение данного спора, и основаны на исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик не имеет возможности исполнить решение суда и сразу возвратить ПАО "Сбербанк России" всю определенную судом сумму долга, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключение договора с банком. Судебная коллегия также учитывает, что ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, должнику не предоставлено права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.
Факт того, что ПАО "Сбербанк" отказал Л. в удовлетворение заявления об изменение условии кредитного договора, с которым она обратилась к кредитору после заключения кредитного договора и исполнения его кредитором, не является основанием для изменения или отмены судебного решения, принятого по данному делу. Кредитор, как установлено статьей 811 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать досрочного возврата суммы кредитора и уплаты процентов, если должник не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита в рассрочку. Требования сторон сделки об изменение условий договора разрешается в судебном порядке, но таких требований заемщиком не заявлено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7368/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что, получив сумму кредита, заемщик свои обязательства не исполнял, систематически нарушал условия о размере ежемесячного платежа и сроках его внесения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-7368/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья Романько А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Т.А. Разуваевой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании долга по кредиту, о возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Л. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании долга по кредиту, о возмещение судебных расходов. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 24.02.2016 года между банком и заемщиком Л. заключен кредитный договор N на денежную сумму 404 021 рубль сроком действия до 24.02.2021 года. Заемщик обязался возвращать сумму кредита в рассрочку, внося платежи ежемесячно и в тот же срок платить банку проценты за пользование суммой кредита по ставке 23,5% годовых. Получив сумму кредита, Л. свои обязательства не исполняет, систематически нарушает условия о размере ежемесячного платежа и сроках его внесения. Это дает кредитору право требовать досрочного взыскания всей невозвращенной суммы кредита, и требовать уплаты неустойки, установленной условиями договора за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 01.06.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 398 327,34 рублей. Истец (с учетом уточнений цены иска, внесенных в ходе судебного разбирательства) просил: расторгнуть кредитный договор N от 24.02.2016 года; взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 392 982,02 рублей (состоящего из: невозвращенной суммы кредита 355 751,93 рублей, неуплаченных процентов по кредиту 34 314,62 рублей, неустойки за нарушение срока возврата очередной части кредита 1 542,10 рублей, неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту 1 373,37 рублей); возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183,27 рублей.
Решением Ванинского районного суда г. Хабаровска от 17.07.2017 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 24.02.2016 года. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Л. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Л. взыскана сумма долга по кредитному договору 392 982,02 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183,27 рублей.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований. Считает, что при разрешение спора суд не учел, что она вносила на счет банка денежные средства в том размере, в каком имела возможность платить. Тот факт, что вносимые ею суммы были меньше сумм, установленных кредитным договором, не может служить основанием для взыскания с нее всей суммы кредита. Также суд не учел, что ее тяжелое материальное положение не позволяет ей возвратить банку сразу всю сумму задолженности по кредитному договору.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Л. Отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в материалах дела и в апелляционной жалобе, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по сообщению Почты России не вручено адресату и возвращено в суд без вручения, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.
Производство в суде апелляционной инстанции было инициировано ответчиком Л., информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Хабаровского краевого суда, и доведена до сведения ответчика путем смс-сообщения.
Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судебной коллегией были приняты.
Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки неуважительной.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив судебное решение в пределах довода, изложенных в апелляционной жалобе, пришла к следующим выводам. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 24.02.2016 года между кредитором ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Л. заключен кредитный договор N на денежные средства в сумме 404 021,00 рубля сроком на 60 месяцев - до 24.02.2021 года. Заемщик принял на себя обязательство возвращать сумму кредита в рассрочку, внося платежи ежемесячно, и в тот же срок платить банку проценты за пользование суммой кредита по ставке 23,5% годовых. Ежемесячный платеж не мог составлять сумму меньше 11 505,90 рублей. За нарушение срока возврата кредита банк вправе требовать с заемщика уплату неустойки за нарушение срока возврата очередной части суммы кредита и уплаты процентов в размере 20 процентов годовых с суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до полного погашения образовавшегося долга.
Банк 24.02.2016 года перечислил на счет заемщика сумму кредита 404 021,00 рубль, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента Л., и не оспаривается ответчиком.
С 30.06.2016 года заемщик стал нарушать свои долговые обязательства - вносил суммы в счет возврата очередной части суммы кредита и уплаты процентов по кредиту в меньшем, чем установлено условиями договора, размере. С 31.05.2017 года заемщик вносить платежи перестал. По состоянию на 18.07.2017 года невозвращенной осталась сумма кредита 355 751,93 рубль, не уплаченные в срок проценты 34 314,62 рублей. За нарушение срока исполнения обязательств кредитор начислил неустойку: за нарушение срока возврата очередной части кредита 1 542,10 рубля, за нарушение срока уплаты процентов 1 373,37 рубля. Общая сумма долга кредитором начислена в размере 392 982,02 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 309, 310, 809, 810 - 811, 450, 452, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к верному выводу, что они подлежит удовлетворению, поскольку истцом обязательства по кредитному договору исполнены - определенная договором сумма кредита предоставлена, а обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполняются с июня 2016 года, он систематически нарушает сроки платежей и суммы платежей существенно ниже сумм, установленных условиями договора.
Представленных истцом расчет суммы долга суд принял во внимание, сославшись на то, что в нем правильно отражены сумма кредита, внесенные должником денежные суммы в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов по кредиту, правильно определены периоды просрочки платежей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению при разрешение данного спора, и основаны на исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик не имеет возможности исполнить решение суда и сразу возвратить ПАО "Сбербанк России" всю определенную судом сумму долга, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку изменение финансового положения должника, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключение договора с банком. Судебная коллегия также учитывает, что ни законом, ни условиями заключенного между сторонами договора, должнику не предоставлено права в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятых на себя долговых обязательств.
Факт того, что ПАО "Сбербанк" отказал Л. в удовлетворение заявления об изменение условии кредитного договора, с которым она обратилась к кредитору после заключения кредитного договора и исполнения его кредитором, не является основанием для изменения или отмены судебного решения, принятого по данному делу. Кредитор, как установлено статьей 811 Гражданского кодекса РФ, вправе требовать досрочного возврата суммы кредитора и уплаты процентов, если должник не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита в рассрочку. Требования сторон сделки об изменение условий договора разрешается в судебном порядке, но таких требований заемщиком не заявлено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, нарушений процессуального характера не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Т.А.РАЗУВАЕВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)