Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности, - удовлетворить;
- взыскать со С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере 524 393,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8443,94 рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика от * г. ему предоставлена международная банковская карта Сбербанка России. С. был ознакомлен с "Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк", Тарифами ПАО Сбербанк, а также Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, о чем имеется подпись ответчика на заявлении от * г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика на основании доверенности Е. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика С. действующий по доверенности Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и С. заключен кредитный договор на основании заявления на получение международной банковской карты от * г., Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифов ПАО Сбербанк с которыми ответчик ознакомлен под роспись * г.
Задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена и по состоянию на * года составляет 524 393,58 рублей, что включает в себя сумму просроченного основного долга в размере 151 393,58 рублей, сумму просроченных процентов 373 214,94 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, руководствуясь ст. ст. 810, 850, 309 - 310 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знал о наличии задолженности по кредитной карте, в досудебном порядке задолженность не погашал, не представил суду доказательств относительно применения срока исковой давности.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что дата последнего платежа по договору произведена * года, именно с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 2.4 Условий использования международных банковских карт Сбербанка РФ, задолженность в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит оплате не позднее *-ти календарных дней с даты отчета.
В силу п. 2.2 и п. 4.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно формировать отчет по операциям с картой.
Как следует из предоставленного расчета задолженности, просрочка по основному долгу в сумме 151 393,58 рублей образовалась по состоянию на * года.
Поскольку уже по состоянию на * года ответчик допустил нарушение *-дневного срока погашения кредита установленного условиями договора, то с * года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек * года. Иск предъявлен в суд * года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к С. о взыскании задолженности в сумме 524 393,58 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17458/2017
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-17458/17
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности, - удовлетворить;
- взыскать со С. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере 524 393,58 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8443,94 рублей,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика от * г. ему предоставлена международная банковская карта Сбербанка России. С. был ознакомлен с "Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк", Тарифами ПАО Сбербанк, а также Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, о чем имеется подпись ответчика на заявлении от * г.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика на основании доверенности Е. в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Представитель ответчика С. действующий по доверенности Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") и С. заключен кредитный договор на основании заявления на получение международной банковской карты от * г., Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, Тарифов ПАО Сбербанк с которыми ответчик ознакомлен под роспись * г.
Задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена и по состоянию на * года составляет 524 393,58 рублей, что включает в себя сумму просроченного основного долга в размере 151 393,58 рублей, сумму просроченных процентов 373 214,94 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные документы, руководствуясь ст. ст. 810, 850, 309 - 310 ГК РФ, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Отклоняя доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик знал о наличии задолженности по кредитной карте, в досудебном порядке задолженность не погашал, не представил суду доказательств относительно применения срока исковой давности.
Оспаривая постановленное по делу решение, ответчик ссылается на то, что дата последнего платежа по договору произведена * года, именно с данной даты надлежит исчислять срок исковой давности, который на момент предъявления иска истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Указанный довод судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В силу п. 2.4 Условий использования международных банковских карт Сбербанка РФ, задолженность в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежит оплате не позднее *-ти календарных дней с даты отчета.
В силу п. 2.2 и п. 4.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно формировать отчет по операциям с картой.
Как следует из предоставленного расчета задолженности, просрочка по основному долгу в сумме 151 393,58 рублей образовалась по состоянию на * года.
Поскольку уже по состоянию на * года ответчик допустил нарушение *-дневного срока погашения кредита установленного условиями договора, то с * года началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата овердрафта и начисленных на овердрафт процентов. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек * года. Иск предъявлен в суд * года, то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование овердрафтом на день подачи искового заявления также истек.
Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу надлежит отменить, с принятием нового решения которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ПАО Сбербанк к С. о взыскании задолженности в сумме 524 393,58 рублей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)