Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таюрской Ирины Рафиковны и Валеева Кирилла Рафиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-8633/2014 по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724, ИНН 3808187490, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) к Таюрской Ирине Рафиковне (Иркутская область, с. Оса) и Валееву Кириллу Рафиковичу (Иркутская область, д. Лузгина) о взыскании 3 101 962, 46 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27А), Поп Сергей Владимирович (Иркутская область, с. Оса), Таюрский Александр Васильевич (Иркутская область, с. Оса), Кадач Виктор Гавриилович (г. Иркутск)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц
Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу, Таюрской Ирине Рафиковне, Валееву Кириллу Рафиковичу:
- о взыскании солидарно с Таюрской Ирины Рафиковны, Валеева Кирилла Рафиковича в пользу Фонда задолженности, возникшей в результате исполнения последним обязательств за индивидуального предпринимателя Таюрского Александра Васильевича по кредитному договору от 29 декабря 2011 года N IRM-50 и перехода прав открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Фонду в соответствии с договором поручительства от 29 декабря 2011 года N 137-2011/7 в размере 3 098 962, 46 руб.,
- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 29.12.2011 N IRM-50-1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1),
- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 29.12.2011 N IRM-50-2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - банк), арбитражный управляющий предпринимателя Таюрского А.В. Кадач В.Г. и гражданин Поп С.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2014 иск в части требований, заявленных к Таюрскому Александру Васильевичу, оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Таюрской Ирины Рафиковны и Валеева Кирилла Рафиковича солидарно 3 098 962, 46 руб. основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 29.12.2011 N IRM-50-2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1), заключенному между Валеевым Кириллом Рафиковичем и банком: автомобиль HONDA LEGEND, 2008 года выпуска, N двигателя J37А3 1000221, N кузова (прицепа)/шасси (рамы) JHMKB26509C200456/отсутствует, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак А 999 ТЕ 38, залоговой стоимостью 704 000 руб. путем его реализации на публичных торгах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таюрская Ирина Рафиковна и Валеев Кирилл Рафикович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
Таюрская И.Р. считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены положения статей 13, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что к Фонду в результате исполнения обязательств за заемщика не перешли права требования к поручителям Таюрской И.Р. и Валееву К.Р.
Данные обстоятельства, правоотношения и факты установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам, которые являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению. Фонд не вправе оспаривать установленные обстоятельства, опровергать их.
Между тем, Арбитражным судом Иркутской области в обжалуемом решении не дано никакой оценки судебным актам общей юрисдикции на предмет их преюдициальности для разрешения настоящего дела, что не соответствует нормам закона.
Кроме того, в данном случае Фондом заявлены требования к поручителю - физическому лицу, однако отношения не имеют экономический характер, то есть спор изначально подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем применение в рамках настоящего дела разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является недопустимым. Фонд реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском в суд общей юрисдикции.
Более того, применение пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" тем более является необоснованным, поскольку судом общей юрисдикции уже установлено, что требования Фонда к Таюрской И.Р. не основаны на нормах закона, следовательно, выводы арбитражного суда об обратном нарушают права поручителя - физического лица.
Заявитель жалобы также считает, что поскольку срок поручительства не установлен, то должны применяться положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исковое заявление Фонда к Таюрской И.Р. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 02.06.2014, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Следовательно, поручительство в любом случае прекратилось. При этом обращение Фонда в Осинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением никак не влияет на течение срока, установленного указанной нормой права, поскольку такое обращение является ненадлежащим в силу того, что производство по делу было прекращено.
Таким образом, как полагает ответчица, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты суда общей юрисдикции.
Валеев К.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на следующее: в рамках гражданского дела N 2-2/2013 Фонд участвовал как третье лицо, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013, являются для Фонда обязательными, указанное лицо не может и не вправе их оспаривать. Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 по гражданскому делу N 2-131/2013, лицами, участвующими в котором, являлись Фонд и Валеев К.Р.
Таким образом, истец не имеет права в такой ситуации взыскивать денежные средства в рамках настоящего дела, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что Фонд не имеет права требования к Валееву К.Р. Арбитражный суд Иркутской области, рассматривающий настоящее дело, не мог прийти к иным выводам, чем выводы Осинского районного суда Иркутской области.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Определением председателя первого судебного состава суда от 28.06.2016 судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе Таюрской И.Р. и отзыва Фонда на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между банком (кредитором) и предпринимателем Таюрским А.В. (заемщиком) был заключен договор кредитной линии N IRM-50, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. на приобретение оборудования на срок до 26.12.2014, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит в порядке и сроки, установленные графиком, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Договор подписан сторонами, а также поручителем Таюрской И.Р., залогодателем и поручителем Валеевым К.Р.
Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается:
- - залогом автотранспорта, принадлежащего на праве собственности Таюрскому А.В. в соответствии с договором залога автотранспорта N IRM-50-1 от 29.12.2011;
- - залогом автотранспорта, принадлежащего на праве собственности Валееву К.Р. в соответствии с договором залога автотранспорта N IRM-50-2 от 29.12.2011;
- - поручительством Валеева К.Р. в соответствии с договором поручительства N IRM-50-3 от 29.12.2011;
- - поручительством Таюрской И.Р. в соответствии с договором поручительства N IRM-50-4 от 29.12.2011;
- - поручительством Фонда в соответствии с договором поручительства N 137-2011/7 от 29.12.2011.
Между банком и Таюрской И.Р. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства N IRM-50-4 от 29.12.2011, согласно которому Таюрская И.Р. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Таюрским А.В. обязательств по возврату кредита в размере 5 000 000 руб. в сроки, предусмотренные кредитным договором и последующими изменениями к нему, и уплате процентов на сумму кредита в размере 14,5% годовых.
На аналогичных условиях банком заключен 29.12.2011 договор поручительства N IRM-50-4 и с Валеевым К.Р.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Таюрского А.В. между банком и Валеевым К.В. заключен договор залога автотранспорта от 29.12.2011 N IRM-50-2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1), согласно которому Валеев К.Р. передал в залог автомобиль HONDA LEGEND, 2008 года выпуска, N двигателя J37А3 1000221, N кузова (прицепа)/шасси (рамы) JHMKB26509C200456/отсутствует, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак А 999 ТЕ 38, залоговой стоимостью 704 000 руб.
Во исполнение кредитного договора 29.12.2011 между Таюрским А.В., банком и Фондом заключен договор поручительства N 137-2011/7, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N IRM-50 от 29.12.2011.
Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед кредитором по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000 руб., составляющей 70% от суммы кредита.
Заемщик - Таюрский А.В. в установленные кредитным договором N IRM-50 от 29.12.2011 сроки обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем банк направил поручителям 17.05.2012 письма с уведомлением о досрочном расторжении кредитных договоров и требованием об исполнении обязательств за заемщика по кредитному договору N IRM-50 от 29.12.2011.
Банк обратился в Осинский районный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Таюрскому А.В., поручителям Таюрской И.Р., Валееву К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Во исполнение условий договора поручительства N 137-2011/7 от 29.12.2011 Фонд перечислил банку денежные средства в размере 3 261 962, 46 руб., что подтверждается платежными поручениями N 462 от 12.09.2012, N 574 от 09.11.2012.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за Таюрским А.В., с учетом частичной оплаты, числится задолженность в размере 3 101 962, 46 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В рамках рассмотрения судом общей юрисдикции иска банка к заемщику Таюрскому А.В. и поручителям Таюрской И.Р. и Валееву К.Р. Фонд, исполнивший обязательство по уплате кредита в сумме 3 261 962, 46 руб., обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности в исполненной Фондом части и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 из гражданского дела N 2-2/2013 требования Фонда к Таюрскому А.В. выделены в отдельное производство и тогда же 01.04.2013 производство по выделенному делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Определениями Осинского районного суда Иркутской области от 06.09.2013 исправлены опечатки, согласно которым в отдельное производство выделены исковые требования Фонда не только к предпринимателю Таюрскому А.В., но и к Таюрской Ирине Рафиковне, Валееву Кириллу Рафиковичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о том, что прекращено производство по гражданскому делу N 2-131/2013 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску Фонда не только к индивидуальному предпринимателю Таюрскому А.В., но и к Таюрской Ирине Рафиковне, Валееву Кириллу Рафиковичу.
Данные определения были обжалованы истцом, однако оставлены в силе апелляционными определениями Иркутского областного суда от 31.10.2013.
Дело по иску истца о взыскании с Таюрской И.Р., Валеева К.Р. задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога с Валеевым К.Р. прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.
Истец в связи с вступлением в законную силу определения Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 по делу N 2-131/2013 о прекращении производства по делу обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих интересов в части взыскания заявленной суммы с Таюрской И.Р. и Валеева К.Р. как поручителей за предпринимателя Таюрского А.В. по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное Валеевым К.Р. имущество по договору залога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьями 334, 348, 361, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что произведенное Фондом исполнение по кредитному договору повлекло переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и не являются совместными поручителями).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности Валееву К.Р., в соответствии с договором залога автотранспорта N IRM-50-2 от 29.12.2011, установив начальную продажную цену в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с условиями договора залога и на основании решения Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 в отношении того же предмета залога в размере 704 000 руб.
Ссылка Таюрской И.Р. и Валеева К.Р. на преюдициальный характер определений суда общей юрисдикции от 01 апреля 2013 года по делам N 2-2/2-13 и N 2-131/2013 в подтверждение своего довода об отсутствии перехода прав к Фонду как кредитору по обязательству несостоятельна, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по обстоятельствам, установленным данным решением и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Осинским районным судом Иркутской области по делам N 2-2/2013 и N 2-231/2013 решения не принимались, а сделанные судом общей юрисдикции правовые выводы в вынесенных по этим делам определениях о выделении в отдельное производство из дела N 2-2/2013 требований Фонда к предпринимателю Таюрскому А.В. и другим поручителям, в том числе Таюрской И.Р., и о прекращении производства по делу N 2-231/2013 в связи с неподведомственностью спора не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А19-12235/2014.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, т.е. спор по существу судом общей юрисдикции не рассматривался, соответственно основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, иное противоречило бы основному принципу о доступе лиц к правосудию (статьи 46, 56 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока истцом для обращения в суд с требованием в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в установленный законом срок обратился в суд общей юрисдикции, что является основанием для признания его добросовестным участником гражданских правоотношений, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Доводы Таюрской И.Р. о неправомерном неприменении судом первой инстанции нормы пункта 4 статьи 364 Гражданского кодексам Российской Федерации, поскольку указанная норма внесена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 2 которого установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку отношения сторон возникли из кредитного договора и договоров поручительства до дня вступления в силу указанных изменений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, нет оснований считать, что из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что поручитель, к которому перешли права кредитора, ограничен в возможности получения удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такой запрет установлен только в случае причинения вреда кредитору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства использования истцом своих прав как кредитора во вред банку.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что банк, являющийся третьим лицом в настоящем деле, не возражал против удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-8633/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N А19-8633/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А19-8633/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Таюрской Ирины Рафиковны и Валеева Кирилла Рафиковича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-8633/2014 по иску Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (ОГРН 1093800002724, ИНН 3808187490, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А) к Таюрской Ирине Рафиковне (Иркутская область, с. Оса) и Валееву Кириллу Рафиковичу (Иркутская область, д. Лузгина) о взыскании 3 101 962, 46 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27А), Поп Сергей Владимирович (Иркутская область, с. Оса), Таюрский Александр Васильевич (Иркутская область, с. Оса), Кадач Виктор Гавриилович (г. Иркутск)
в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц
установил:
Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Таюрскому Александру Васильевичу, Таюрской Ирине Рафиковне, Валееву Кириллу Рафиковичу:
- о взыскании солидарно с Таюрской Ирины Рафиковны, Валеева Кирилла Рафиковича в пользу Фонда задолженности, возникшей в результате исполнения последним обязательств за индивидуального предпринимателя Таюрского Александра Васильевича по кредитному договору от 29 декабря 2011 года N IRM-50 и перехода прав открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" к Фонду в соответствии с договором поручительства от 29 декабря 2011 года N 137-2011/7 в размере 3 098 962, 46 руб.,
- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 29.12.2011 N IRM-50-1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1),
- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 29.12.2011 N IRM-50-2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - банк), арбитражный управляющий предпринимателя Таюрского А.В. Кадач В.Г. и гражданин Поп С.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2014 иск в части требований, заявленных к Таюрскому Александру Васильевичу, оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Таюрской Ирины Рафиковны и Валеева Кирилла Рафиковича солидарно 3 098 962, 46 руб. основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 29.12.2011 N IRM-50-2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1), заключенному между Валеевым Кириллом Рафиковичем и банком: автомобиль HONDA LEGEND, 2008 года выпуска, N двигателя J37А3 1000221, N кузова (прицепа)/шасси (рамы) JHMKB26509C200456/отсутствует, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак А 999 ТЕ 38, залоговой стоимостью 704 000 руб. путем его реализации на публичных торгах.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таюрская Ирина Рафиковна и Валеев Кирилл Рафикович обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.
Таюрская И.Р. считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции нарушены положения статей 13, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждает, что к Фонду в результате исполнения обязательств за заемщика не перешли права требования к поручителям Таюрской И.Р. и Валееву К.Р.
Данные обстоятельства, правоотношения и факты установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам, которые являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению. Фонд не вправе оспаривать установленные обстоятельства, опровергать их.
Между тем, Арбитражным судом Иркутской области в обжалуемом решении не дано никакой оценки судебным актам общей юрисдикции на предмет их преюдициальности для разрешения настоящего дела, что не соответствует нормам закона.
Кроме того, в данном случае Фондом заявлены требования к поручителю - физическому лицу, однако отношения не имеют экономический характер, то есть спор изначально подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем применение в рамках настоящего дела разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является недопустимым. Фонд реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском в суд общей юрисдикции.
Более того, применение пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" тем более является необоснованным, поскольку судом общей юрисдикции уже установлено, что требования Фонда к Таюрской И.Р. не основаны на нормах закона, следовательно, выводы арбитражного суда об обратном нарушают права поручителя - физического лица.
Заявитель жалобы также считает, что поскольку срок поручительства не установлен, то должны применяться положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, исковое заявление Фонда к Таюрской И.Р. поступило в Арбитражный суд Иркутской области 02.06.2014, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока. Следовательно, поручительство в любом случае прекратилось. При этом обращение Фонда в Осинский районный суд Иркутской области с исковым заявлением никак не влияет на течение срока, установленного указанной нормой права, поскольку такое обращение является ненадлежащим в силу того, что производство по делу было прекращено.
Таким образом, как полагает ответчица, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются вступившие в законную силу принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебные акты суда общей юрисдикции.
Валеев К.Р. в своей апелляционной жалобе указывает на следующее: в рамках гражданского дела N 2-2/2013 Фонд участвовал как третье лицо, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013, являются для Фонда обязательными, указанное лицо не может и не вправе их оспаривать. Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 по гражданскому делу N 2-131/2013, лицами, участвующими в котором, являлись Фонд и Валеев К.Р.
Таким образом, истец не имеет права в такой ситуации взыскивать денежные средства в рамках настоящего дела, поскольку судебными актами судов общей юрисдикции установлено, что Фонд не имеет права требования к Валееву К.Р. Арбитражный суд Иркутской области, рассматривающий настоящее дело, не мог прийти к иным выводам, чем выводы Осинского районного суда Иркутской области.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Определением председателя первого судебного состава суда от 28.06.2016 судья Капустина Л.В. заменена на судью Юдина С.И. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе Таюрской И.Р. и отзыва Фонда на них, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2011 между банком (кредитором) и предпринимателем Таюрским А.В. (заемщиком) был заключен договор кредитной линии N IRM-50, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. на приобретение оборудования на срок до 26.12.2014, а заемщик - возвратить кредитору полученный кредит в порядке и сроки, установленные графиком, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.
Договор подписан сторонами, а также поручителем Таюрской И.Р., залогодателем и поручителем Валеевым К.Р.
Согласно пункту 2.3 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается:
- - залогом автотранспорта, принадлежащего на праве собственности Таюрскому А.В. в соответствии с договором залога автотранспорта N IRM-50-1 от 29.12.2011;
- - залогом автотранспорта, принадлежащего на праве собственности Валееву К.Р. в соответствии с договором залога автотранспорта N IRM-50-2 от 29.12.2011;
- - поручительством Валеева К.Р. в соответствии с договором поручительства N IRM-50-3 от 29.12.2011;
- - поручительством Таюрской И.Р. в соответствии с договором поручительства N IRM-50-4 от 29.12.2011;
- - поручительством Фонда в соответствии с договором поручительства N 137-2011/7 от 29.12.2011.
Между банком и Таюрской И.Р. в обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключен договор поручительства N IRM-50-4 от 29.12.2011, согласно которому Таюрская И.Р. обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком Таюрским А.В. обязательств по возврату кредита в размере 5 000 000 руб. в сроки, предусмотренные кредитным договором и последующими изменениями к нему, и уплате процентов на сумму кредита в размере 14,5% годовых.
На аналогичных условиях банком заключен 29.12.2011 договор поручительства N IRM-50-4 и с Валеевым К.Р.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Таюрского А.В. между банком и Валеевым К.В. заключен договор залога автотранспорта от 29.12.2011 N IRM-50-2 (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2012 N 1), согласно которому Валеев К.Р. передал в залог автомобиль HONDA LEGEND, 2008 года выпуска, N двигателя J37А3 1000221, N кузова (прицепа)/шасси (рамы) JHMKB26509C200456/отсутствует, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак А 999 ТЕ 38, залоговой стоимостью 704 000 руб.
Во исполнение кредитного договора 29.12.2011 между Таюрским А.В., банком и Фондом заключен договор поручительства N 137-2011/7, по условиям которого поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору N IRM-50 от 29.12.2011.
Согласно пункту 1.2 договора ответственность поручителя перед кредитором по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 3 500 000 руб., составляющей 70% от суммы кредита.
Заемщик - Таюрский А.В. в установленные кредитным договором N IRM-50 от 29.12.2011 сроки обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, в связи с чем банк направил поручителям 17.05.2012 письма с уведомлением о досрочном расторжении кредитных договоров и требованием об исполнении обязательств за заемщика по кредитному договору N IRM-50 от 29.12.2011.
Банк обратился в Осинский районный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Таюрскому А.В., поручителям Таюрской И.Р., Валееву К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Во исполнение условий договора поручительства N 137-2011/7 от 29.12.2011 Фонд перечислил банку денежные средства в размере 3 261 962, 46 руб., что подтверждается платежными поручениями N 462 от 12.09.2012, N 574 от 09.11.2012.
Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за Таюрским А.В., с учетом частичной оплаты, числится задолженность в размере 3 101 962, 46 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В рамках рассмотрения судом общей юрисдикции иска банка к заемщику Таюрскому А.В. и поручителям Таюрской И.Р. и Валееву К.Р. Фонд, исполнивший обязательство по уплате кредита в сумме 3 261 962, 46 руб., обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности в исполненной Фондом части и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 из гражданского дела N 2-2/2013 требования Фонда к Таюрскому А.В. выделены в отдельное производство и тогда же 01.04.2013 производство по выделенному делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Определениями Осинского районного суда Иркутской области от 06.09.2013 исправлены опечатки, согласно которым в отдельное производство выделены исковые требования Фонда не только к предпринимателю Таюрскому А.В., но и к Таюрской Ирине Рафиковне, Валееву Кириллу Рафиковичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о том, что прекращено производство по гражданскому делу N 2-131/2013 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску Фонда не только к индивидуальному предпринимателю Таюрскому А.В., но и к Таюрской Ирине Рафиковне, Валееву Кириллу Рафиковичу.
Данные определения были обжалованы истцом, однако оставлены в силе апелляционными определениями Иркутского областного суда от 31.10.2013.
Дело по иску истца о взыскании с Таюрской И.Р., Валеева К.Р. задолженности по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога с Валеевым К.Р. прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции.
Истец в связи с вступлением в законную силу определения Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 по делу N 2-131/2013 о прекращении производства по делу обратился в арбитражный суд с настоящим иском за защитой своих интересов в части взыскания заявленной суммы с Таюрской И.Р. и Валеева К.Р. как поручителей за предпринимателя Таюрского А.В. по договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное Валеевым К.Р. имущество по договору залога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьями 334, 348, 361, 365, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что произведенное Фондом исполнение по кредитному договору повлекло переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (поручители заключили с кредитором отдельные договоры поручительства и не являются совместными поручителями).
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательства обратного в материалы дела не представлены, доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащего на праве собственности Валееву К.Р., в соответствии с договором залога автотранспорта N IRM-50-2 от 29.12.2011, установив начальную продажную цену в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с условиями договора залога и на основании решения Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 в отношении того же предмета залога в размере 704 000 руб.
Ссылка Таюрской И.Р. и Валеева К.Р. на преюдициальный характер определений суда общей юрисдикции от 01 апреля 2013 года по делам N 2-2/2-13 и N 2-131/2013 в подтверждение своего довода об отсутствии перехода прав к Фонду как кредитору по обязательству несостоятельна, поскольку часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по обстоятельствам, установленным данным решением и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Осинским районным судом Иркутской области по делам N 2-2/2013 и N 2-231/2013 решения не принимались, а сделанные судом общей юрисдикции правовые выводы в вынесенных по этим делам определениях о выделении в отдельное производство из дела N 2-2/2013 требований Фонда к предпринимателю Таюрскому А.В. и другим поручителям, в том числе Таюрской И.Р., и о прекращении производства по делу N 2-231/2013 в связи с неподведомственностью спора не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, поскольку часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2016 по делу N А19-12235/2014.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, т.е. спор по существу судом общей юрисдикции не рассматривался, соответственно основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют, иное противоречило бы основному принципу о доступе лиц к правосудию (статьи 46, 56 Конституции Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске срока истцом для обращения в суд с требованием в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в установленный законом срок обратился в суд общей юрисдикции, что является основанием для признания его добросовестным участником гражданских правоотношений, на что правильно указал суд первой инстанции в своем решении.
Доводы Таюрской И.Р. о неправомерном неприменении судом первой инстанции нормы пункта 4 статьи 364 Гражданского кодексам Российской Федерации, поскольку указанная норма внесена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1 и 2 статьи 2 которого установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Поскольку отношения сторон возникли из кредитного договора и договоров поручительства до дня вступления в силу указанных изменений, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, нет оснований считать, что из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что поручитель, к которому перешли права кредитора, ограничен в возможности получения удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку такой запрет установлен только в случае причинения вреда кредитору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательства использования истцом своих прав как кредитора во вред банку.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что банк, являющийся третьим лицом в настоящем деле, не возражал против удовлетворения требований истца.
При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2015 года по делу N А19-8633/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.БУШУЕВА
Е.М.БУШУЕВА
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)