Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он в качестве поручителя обязался нести за ответчика субсидиарную ответственность. К нему, исполнившему обязательство перед банком, перешло право требования уплаченной банку денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
08 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ХОМАТЕК" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоматек", Закрытому акционерному обществу "Тритон ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Сервис", Хоме *, Хоме * о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоматек" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы * рублей и возврат госпошлины * рублей, а всего * (*),* рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, в лице представителя, действующего на основании доверенности А.Д., обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Хоматек", ЗАО "Тритон ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Сервис", Х.Ю., Х.Е. о взыскании денежных с ответчиков солидарно в пользу истца * рублей и расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего * рублей.
В обоснование требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Хоматек" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору N * от 12 сентября 2012 года, между ООО "Хоматек", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N * от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Хоматек" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 26,33% от суммы не исполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере * рублей * копеек. В связи с неисполнением ООО "Хоматек" своих обязательств по кредитному договору, Банк предъявил Фонду требование об исполнении обязательств за ООО "Хоматек" по Кредитному договору, которое Фондом исполнено. Поскольку к истцу, исполнившему обязательство перед Банком за ООО "Хоматек" перешло право требования уплаченной Банку денежной суммы в размере * руб., обязательства Должника по кредитному договору обеспечены также поручительством ЗАО "Тритон ЛТД", ООО "Тритон-Сервис", Х.Ю., Х.Е., истец полагает, что в силу положений ст. ст. 365, 382, 387 ГК РФ к нему перешло право требования взыскания данной суммы в солидарном порядке.
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоматек" по доверенности П.И. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Х.Е. по доверенности З. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчики ЗАО "Тритон ЛТД", ООО "Тритон-Сервис" о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представители в суд не явились.
Ответчик Х.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.К. полагала не подлежащими удовлетворению требования в отношении поручителей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Хоматек", в лице представителя, действующего на основании доверенности П.И., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Хоматек", действующий на основании доверенности П.И., апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, действующий на основании доверенности А.Д., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности К., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоматек", действующего на основании доверенности П.И., представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, действующего на основании доверенности А.Д., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", действующую на основании доверенности К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Хоматек" был заключен договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения по внеоборотные активы (ремонт и реконструкция объекта незавершенного строительства) с 12 сентября 2012 года по 08.09.2017 г. с лимитом в сумме * рублей.
Согласно п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление Кредитору: договора залога N * от 12.09.2012 г., заключенного с ЗАО "Тритон ЛТД", договор поручительства N * от 12.09.2012 г. с ЗАО "Тритон ЛТД", договор поручительства N * от 12.09.2012 г. с ООО "Тритон-Сервис", договор поручительства N * от 12.09.2012 г., заключенный с Х.Ю., договор поручительства N * от 12.09.2012 г., заключенный с Х.Е., договор поручительства, заключенный с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
12.09.2012 г. между ООО "Хоматек с одной стороны, ОАО "Сбербанк России с другой стороны и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с третьей стороны был заключен договор поручительства N *, согласно которому Фонд обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору N ** от 12.09.2012 г., сумма кредита * рублей, размер процентов за пользование кредитом по 27 декабря 2012 года 16,05% годовых, за период с 28 декабря 2012 года включительно по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика и поручителя ЗАО "Тритон ЛТД" в соответствии со следующей таблицей, до * (не включительно) процентная ставка 17,05% годовых, свыше * (включительно) 16,05% годовых. Срок возврата кредита 08.09.2017 г.
Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Хоматек" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 26,33% от суммы не исполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере * рублей * копеек.
Банком к Фонду, как к поручителю, было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ООО "Хоматек" по Кредитному договору согласно условиям Договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Хоматек" своих обязательств перед Банком.
Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства N * от 12 сентября 2012 года и перечислил Банку денежную сумму в размере * рублей * копеек, что подтверждается платежным поручением N * от 08 июня 2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 365 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ООО "Хоматек" в пользу истца, исполнившего обязательства перед Банком за ООО "Хоматек", денежных средств в размере * руб., и судебных расходов, отказав в иске в части требований к иным поручителям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и положениях ст. 365 ГК РФ, которой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования исполнения обязательств от иных поручителей. К истцу, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, перешло право требования взыскания с ООО "Хоматек" уплаченной Банку суммы денежных средств, в порядке регресса.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 385 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", указывает, что ООО "Хоматек" вправе не исполнять обязательство Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, не предоставившего ответчику уведомление о переходе права требования по Кредитному договору N ** от 12.09.2012 г.
Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Пункт 2 ст. 365 ГК РФ возлагает на кредитора лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. Положения ГК РФ в редакции указанного выше Федерального закона к возникшим правоотношениям не применяются (п. 1 ст. 3).
Довод жалобы о недоказанности истцом факта принятия общим собранием участников ООО "Хоматек" и ООО "Тритон-Сервис", общим собранием акционеров ЗАО "Тритон ЛТД" решений об одобрении крупной сделки при заключении кредитного договора и договоров поручительства основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств для существа рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4370/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он в качестве поручителя обязался нести за ответчика субсидиарную ответственность. К нему, исполнившему обязательство перед банком, перешло право требования уплаченной банку денежной суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-4370
Судья первой инстанции: Ачамович И.В.
08 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ХОМАТЕК" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
Требование Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоматек", Закрытому акционерному обществу "Тритон ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Сервис", Хоме *, Хоме * о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоматек" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы * рублей и возврат госпошлины * рублей, а всего * (*),* рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы, в лице представителя, действующего на основании доверенности А.Д., обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Хоматек", ЗАО "Тритон ЛТД", Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон-Сервис", Х.Ю., Х.Е. о взыскании денежных с ответчиков солидарно в пользу истца * рублей и расходов по оплате госпошлины в размере * рублей, а всего * рублей.
В обоснование требований истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Хоматек" перед ОАО "Сбербанк России" по Кредитному договору N * от 12 сентября 2012 года, между ООО "Хоматек", Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор поручительства N * от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Хоматек" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 26,33% от суммы не исполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере * рублей * копеек. В связи с неисполнением ООО "Хоматек" своих обязательств по кредитному договору, Банк предъявил Фонду требование об исполнении обязательств за ООО "Хоматек" по Кредитному договору, которое Фондом исполнено. Поскольку к истцу, исполнившему обязательство перед Банком за ООО "Хоматек" перешло право требования уплаченной Банку денежной суммы в размере * руб., обязательства Должника по кредитному договору обеспечены также поручительством ЗАО "Тритон ЛТД", ООО "Тритон-Сервис", Х.Ю., Х.Е., истец полагает, что в силу положений ст. ст. 365, 382, 387 ГК РФ к нему перешло право требования взыскания данной суммы в солидарном порядке.
Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Хоматек" по доверенности П.И. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Представитель ответчика Х.Е. по доверенности З. возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчики ЗАО "Тритон ЛТД", ООО "Тритон-Сервис" о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представители в суд не явились.
Ответчик Х.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.К. полагала не подлежащими удовлетворению требования в отношении поручителей.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Хоматек", в лице представителя, действующего на основании доверенности П.И., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Хоматек", действующий на основании доверенности П.И., апелляционную жалобу поддержал.
Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, действующий на основании доверенности А.Д., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России", действующая на основании доверенности К., с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоматек", действующего на основании доверенности П.И., представителя истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, действующего на основании доверенности А.Д., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", действующую на основании доверенности К., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Хоматек" был заключен договор N * об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения по внеоборотные активы (ремонт и реконструкция объекта незавершенного строительства) с 12 сентября 2012 года по 08.09.2017 г. с лимитом в сумме * рублей.
Согласно п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление Кредитору: договора залога N * от 12.09.2012 г., заключенного с ЗАО "Тритон ЛТД", договор поручительства N * от 12.09.2012 г. с ЗАО "Тритон ЛТД", договор поручительства N * от 12.09.2012 г. с ООО "Тритон-Сервис", договор поручительства N * от 12.09.2012 г., заключенный с Х.Ю., договор поручительства N * от 12.09.2012 г., заключенный с Х.Е., договор поручительства, заключенный с Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.
12.09.2012 г. между ООО "Хоматек с одной стороны, ОАО "Сбербанк России с другой стороны и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с третьей стороны был заключен договор поручительства N *, согласно которому Фонд обязался за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств перед Банком по кредитному договору N ** от 12.09.2012 г., сумма кредита * рублей, размер процентов за пользование кредитом по 27 декабря 2012 года 16,05% годовых, за период с 28 декабря 2012 года включительно по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика и поручителя ЗАО "Тритон ЛТД" в соответствии со следующей таблицей, до * (не включительно) процентная ставка 17,05% годовых, свыше * (включительно) 16,05% годовых. Срок возврата кредита 08.09.2017 г.
Согласно условиям Договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Хоматек" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 26,33% от суммы не исполненных Должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере * рублей * копеек.
Банком к Фонду, как к поручителю, было предъявлено Требование (претензия) поручителю, об исполнении обязательств за ООО "Хоматек" по Кредитному договору согласно условиям Договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Хоматек" своих обязательств перед Банком.
Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поручительства N * от 12 сентября 2012 года и перечислил Банку денежную сумму в размере * рублей * копеек, что подтверждается платежным поручением N * от 08 июня 2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 365 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ООО "Хоматек" в пользу истца, исполнившего обязательства перед Банком за ООО "Хоматек", денежных средств в размере * руб., и судебных расходов, отказав в иске в части требований к иным поручителям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и положениях ст. 365 ГК РФ, которой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право требования исполнения обязательств от иных поручителей. К истцу, в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, перешло право требования взыскания с ООО "Хоматек" уплаченной Банку суммы денежных средств, в порядке регресса.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 385 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", указывает, что ООО "Хоматек" вправе не исполнять обязательство Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы, не предоставившего ответчику уведомление о переходе права требования по Кредитному договору N ** от 12.09.2012 г.
Данный довод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Пункт 2 ст. 365 ГК РФ возлагает на кредитора лишь обязанность передать права, обеспечивающие основное требование, поручителю, исполнившему обязательство. Положения ГК РФ в редакции указанного выше Федерального закона к возникшим правоотношениям не применяются (п. 1 ст. 3).
Довод жалобы о недоказанности истцом факта принятия общим собранием участников ООО "Хоматек" и ООО "Тритон-Сервис", общим собранием акционеров ЗАО "Тритон ЛТД" решений об одобрении крупной сделки при заключении кредитного договора и договоров поручительства основан на неправильном определении юридически значимых обстоятельств для существа рассматриваемого спора.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)