Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бекенова С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО КБ "Конфидэнс Банк" Н. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года, которым исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" к С.С.А., С.М., С.С.В., С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Конфидэнс Банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав при этом, что 11 сентября 2012 года между банком и С.С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. 13 сентября 2012 года заемщику выдана сумма кредита на руки. Для обслуживания кредита был открыт ссудный счет. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и С.С.В., С.М. и С.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым они поручились отвечать полностью по обязательствам заемщика по кредитному договору. С января 2017 года заемные денежные средства в объеме и в сроки, предусмотренные графиком платежей, кредитору не возвращаются, с февраля прекратилась уплата процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Просил взыскать солидарно с С.С.А., С.И., С.М., С.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 67 847,28 руб., из которых 63 105,72 руб. - основной долг, 2 839,98 руб. - проценты за пользование займом, сроки возврата частей которого не нарушены по ставке 16% за период с 01 января по 01 мая 2017 года, 1 338,17 руб. - проценты за пользование займом, части которого в сроки предусмотренные графиком не возвращены по ставке 32% за период с 01 января по 01 мая 2017 года, 563,41 руб. - проценты за пользование неуплаченными в срок суммами процентов, 182,5% от сумм неуплаченных процентов по графику за период с 26 января по 01 мая 2017 года; а также проценты, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 01 мая 2017 года до дня полного погашения кредита по договору; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235,42 руб.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье.
В частной жалобе представитель ООО "Конфидэнс Банк" по доверенности Н. выражает несогласие с определением судьи о возвращении искового заявления и просит его отменить. Указывает, что среди прочих требований банком заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму задолженности по кредиту, до дня полного его погашения. А поскольку определить сумму процентов, которая может быть взыскана на будущее время, невозможно, и само требование о взыскание процентов на будущее время не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, в вынесении судебного приказа будет отказано. В связи с этим, полагает, что исковое заявление подлежит принятию к производству районного суда.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что вынесенное судьей определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк", судья исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 рублей.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя. <данные изъяты>
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом помимо взыскания задолженности по кредитному договору, определенной в твердой денежной сумме, заявлены и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, до дня фактического возврата суммы займа, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования нельзя признать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, а потому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1610/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства мировым судом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-1610
Судья: Бекенова С.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лукьяновой С.Б., Ворониной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО КБ "Конфидэнс Банк" Н. на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года, которым исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк" к С.С.А., С.М., С.С.В., С.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Конфидэнс Банк" обратился в суд с вышеназванным иском, указав при этом, что 11 сентября 2012 года между банком и С.С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 450 000 руб. на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором. 13 сентября 2012 года заемщику выдана сумма кредита на руки. Для обслуживания кредита был открыт ссудный счет. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и С.С.В., С.М. и С.Н. были заключены договоры поручительства, согласно которым они поручились отвечать полностью по обязательствам заемщика по кредитному договору. С января 2017 года заемные денежные средства в объеме и в сроки, предусмотренные графиком платежей, кредитору не возвращаются, с февраля прекратилась уплата процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. Просил взыскать солидарно с С.С.А., С.И., С.М., С.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 67 847,28 руб., из которых 63 105,72 руб. - основной долг, 2 839,98 руб. - проценты за пользование займом, сроки возврата частей которого не нарушены по ставке 16% за период с 01 января по 01 мая 2017 года, 1 338,17 руб. - проценты за пользование займом, части которого в сроки предусмотренные графиком не возвращены по ставке 32% за период с 01 января по 01 мая 2017 года, 563,41 руб. - проценты за пользование неуплаченными в срок суммами процентов, 182,5% от сумм неуплаченных процентов по графику за период с 26 января по 01 мая 2017 года; а также проценты, начисляемые по ставке 16% годовых на сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, за период с 01 мая 2017 года до дня полного погашения кредита по договору; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 235,42 руб.
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение к мировому судье.
В частной жалобе представитель ООО "Конфидэнс Банк" по доверенности Н. выражает несогласие с определением судьи о возвращении искового заявления и просит его отменить. Указывает, что среди прочих требований банком заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, начисляемых на сумму задолженности по кредиту, до дня полного его погашения. А поскольку определить сумму процентов, которая может быть взыскана на будущее время, невозможно, и само требование о взыскание процентов на будущее время не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ, в вынесении судебного приказа будет отказано. В связи с этим, полагает, что исковое заявление подлежит принятию к производству районного суда.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что вынесенное судьей определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление ООО КБ "Конфидэнс Банк", судья исходила из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей, поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500 000 рублей.
Однако с указанным выводом согласиться нельзя. <данные изъяты>
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
На основании положений абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), 400000 руб. и 100000 руб. - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что истцом помимо взыскания задолженности по кредитному договору, определенной в твердой денежной сумме, заявлены и требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, до дня фактического возврата суммы займа, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования нельзя признать бесспорными и подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, а потому определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе подлежит возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 02 июня 2017 года отменить, материал направить в суд для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)