Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Управление механизации"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года
по делу N А40-113712/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ООО "Темп-Лизинг" (ОГРН 1087746612250)
к ЗАО "Управление механизации" (ОГРН 1067746577315)
о возврате имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Еремина Е.И. (по доверенности от 23.11.2015);
- от ответчика: Каратаева А.В. (по доверенности от 20.08.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее - ответчик) о возврате имущества.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2012 года N 2278/120412-ТЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-113712/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что временный управляющий Симонов А.Ю. не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленного иска и извещен судом первой.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизина от 12 апреля 2012 года N 2278/120412-ТЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Условия договора определены в правилах лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по Договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года N Д-04/12/065 и передан лизингополучателю по акту от 28 июня 2012 года.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 2 к Договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 7.6.2 Договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от Договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 30 дней.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга (ответчик не оплатил лизинговые платежи на сумму 5 203 598,18 руб. за период с 25.08.2014 по 31.08.2015) истец на основании пункта 7.6.2 Договора лизинга, уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора лизинга письмо от 18.05.2016 N 03-исх/44 и потребовал вернуть предмет лизинга.
Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении временного управляющего ЗАО "Управление механизации" - Симонова А.Ю. судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства, опровергаются имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 N 22, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 95), согласно которым судебное извещение было получено адресатом 21.06.2016 по юридическому адресу: 115088, Москва, 1-я Дубровская, 13 (согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 88)).
Учитывая изложенное, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО "Управление механизации", считается извещенным надлежащим образом.
Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий Симонов А.Ю. не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленного иска, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, введение конкурсного производства в отношении ответчика не обязывает суд привлекать конкурсного управляющего (временного управляющего) в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий (временный управляющий Симонов А.Ю.) выступает в деле от имени и в интересах ответчика и обязан получать всю корреспонденцию ответчика в том, числе и по юридическому адресу ЗАО "Управление механизации".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-113712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2016 N 09АП-50918/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-113712/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. N 09АП-50918/2016-ГК
Дело N А40-113712/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Управление механизации"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года
по делу N А40-113712/2016, принятое судьей В.Ф. Козловым,
по иску ООО "Темп-Лизинг" (ОГРН 1087746612250)
к ЗАО "Управление механизации" (ОГРН 1067746577315)
о возврате имущества,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Еремина Е.И. (по доверенности от 23.11.2015);
- от ответчика: Каратаева А.В. (по доверенности от 20.08.2016);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП-ЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ" (далее - ответчик) о возврате имущества.
Требования истца заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) от 12 апреля 2012 года N 2278/120412-ТЛ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-113712/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что временный управляющий Симонов А.Ю. не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленного иска и извещен судом первой.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизина от 12 апреля 2012 года N 2278/120412-ТЛ (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Условия договора определены в правилах лизинга.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по Договору купли-продажи от 12 апреля 2012 года N Д-04/12/065 и передан лизингополучателю по акту от 28 июня 2012 года.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в Приложении N 2 к Договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Согласно пункту 7.6.2 Договора лизинга, лизингодатель вправе отказаться от Договора лизинга, если просрочка в оплате любого лизингового платежа превысит 30 дней.
Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по Договору лизинга (ответчик не оплатил лизинговые платежи на сумму 5 203 598,18 руб. за период с 25.08.2014 по 31.08.2015) истец на основании пункта 7.6.2 Договора лизинга, уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора лизинга письмо от 18.05.2016 N 03-исх/44 и потребовал вернуть предмет лизинга.
Поскольку срок Договора лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца об изъятии предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как правовых оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении временного управляющего ЗАО "Управление механизации" - Симонова А.Ю. судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства, опровергаются имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 N 22, а также распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д. 95), согласно которым судебное извещение было получено адресатом 21.06.2016 по юридическому адресу: 115088, Москва, 1-я Дубровская, 13 (согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 88)).
Учитывая изложенное, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО "Управление механизации", считается извещенным надлежащим образом.
Доводы заявителя жалобы о том, что временный управляющий Симонов А.Ю. не был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленного иска, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, введение конкурсного производства в отношении ответчика не обязывает суд привлекать конкурсного управляющего (временного управляющего) в качестве третьего лица в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий (временный управляющий Симонов А.Ю.) выступает в деле от имени и в интересах ответчика и обязан получать всю корреспонденцию ответчика в том, числе и по юридическому адресу ЗАО "Управление механизации".
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2016 года по делу N А40-113712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)