Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2017 по делу N А20-3171/2016
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)
к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313 ИНН 0721063906)
о взыскании 2 863 636,37 руб.,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Леди-Эксклюзив" (ОГРН 1090726000474, ИНН 0726000522)
при участии в судебном заседании представителей:
от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Варитлова М.А. по доверенности от 05.04.2017,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: Дышековой Н.А. по доверенности от 15.08.2016,
в отсутствие представителей другого лица, извещенного надлежащим образом,
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд) о досрочном взыскании в субсидиарном порядке 70% от суммы неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300199/0300 от 05.11.2013, в части возврата суммы основного долга по договору поручительства N 331300199/0300/8 от 19.11.2013 по состоянию на 09.09.2016 в размере 2 863 636 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леди-Эксклюзив" (далее - общество, заемщик).
Решением от 19.04.2017 требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, фонд обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.11.2013 N 331300199/0300, согласно которому банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей на срок с 05.11.2013 по 04.10.2016 под 13% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора согласно графику погашения.
В приложении N 2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита - 25 числа каждого месяца, начиная с 25.02.2014 по 04.11.2016 по 1/33 процента от размера ссудной задолженности, что составляет ежемесячно по 151 515 руб. 15 коп. Согласно пункту 14 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
По условиям договора поручительства, заключенного 19.11.2013 между обществом (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель), поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.11.2013 N 331300199/0300.
В соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора, в обеспечение возвратности кредитных средств по кредитному договору, заключены договора поручительства:
- - договор поручительства N 331300199/0300/4 от 05.11.2013 с Ахобековой Сюзанной Руслановной;
- - договор поручительства N 331300199/0300/5 от 05.11.2013 с ООО "Нова";
- - договор поручительства N 331300199/0300/6 от 05.11.2013 с Бирсовым Исламом Мусовичем.
- - договор поручительства N 331300199/0300/7 от 05.11.2013 с Шогеновой Хацацей Абрагимовной;
- - договор поручительства N 331300199/0300/8 от 05.11.2013 с НКО Гарантийный фонд КБР.
Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий названного кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов, банк 18.11.2015 направил в адреса заемщика - ООО "Леди Эксклюзив" и указанных выше поручителей требование о погашении суммы кредита в полном объеме с учетом просроченных платежей, отправление которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты.
Учитывая, что требование банка в добровольном порядке не было исполнено, последний обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (территориальная коллегия в г. Ставрополе) с иском к ООО "Леди Эксклюзив", к Ахобековой С.Р., к ООО "Нова", к Бирсову И.М., к Шогеновой Х.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300199/0300 от 05.11.2013 в размере 4 787 232 рубля 20 копеек, из которых: 4 090 909 рублей 10 копеек - основной долг; 86 897 рублей 76 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 241 517 рублей 90 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита; 304 628 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество с привлечением к делу в качестве третьего лица некоммерческой организации "Гарантийный фонд КБР" (поручитель).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.
В соответствии с пунктом 1.4, поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора о предоставлении поручительства. Кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.6.1. договора поручительства).
Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе: - списание денежных средств со счета заемщика; - обращение взыскания на предмет залога; - предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
Согласно пункту 3.6 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю.
Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета (п. 3.8.).
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СТП/15-10312 от 22.01.2016 (резолютивная часть), исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2016, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
По состоянию на 09.09.2016 фактическая задолженность согласно расчету банка составляет 4 787 232 руб. 20 коп., без учета взысканной указанным решением Третейского суда госпошлины в размере 59 872 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР от 06.09.2016 возбуждены исполнительные производства для исполнения вышеуказанного судебного акта.
В связи с тем, что задолженность по спорному договору не погашена, банком проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные договором поручительства, а именно: 26.08.2016 банк направил в адрес фонда требование с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования направить 70% от остатка основного долга по договору от 19.11.2013 N 331300199/0300 в сумме 2 863 636 руб. 37 коп. по реквизитам банка. Получение указанного требования представителем фонда подтверждается подписью на письме в его получении 29.08.2016 Негеровым С.Х., что не оспаривается сторонами. Данное требование фондом не удовлетворено.
Неисполнение фондом требований банка послужило основанием для обращения банка с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Для возложения ответственности на фонд как на субсидиарного должника банк должен предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование).
Из материалов дела следует, истец предоставил доказательства предъявления требований к заемщику. Более того, как указано выше, истцом в третейский суд было предъявлено исковое заявление к заемщику и поручителям о взыскании солидарно задолженности по спорному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением третейского суда требования банка удовлетворены, но фактически денежные средства банком не получены.
Таким образом, банк обосновано обратился с требованием к поручителю - фонду как субсидиарному должнику после неисполнения обязанности по погашению кредита основным должником.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.
Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Не оспаривая размер задолженности, фонд заявил о необоснованном неприменении судом первой инстанции годичного срока исковой давности.
По мнению фонда, течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта на основании следующего.
Из материалов дела следует, что договор поручительства не содержит условия о сроке, на который дано поручительство, в связи с чем, требование к поручителю должно быть предъявлено в течение года со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления N 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита направлено в адрес основного должника 18.11.2015 (л. д. 74 т. 1).
В отношении требований к основному должнику вынесено решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СТП/15-10312 от 22.01.2016 (резолютивная часть), исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Учитывая, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к основному должнику требование о досрочном исполнении обязательства и, принимая во внимание обращение банка 18.11.2015 о досрочном возврате суммы кредита к основному должнику, апелляционный суд приходит к выводу, что годичный срок предъявлений требований к поручителю истекает в ноябре 2016.
С настоящим иском в арбитражный суд банк обратился в 22.09.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, проставленном на исковом заявлении. Таким образом, банком не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю по всем платежам.
Из материалов дела следует, что банк обратился с претензией к фонду в порядке и сроки, установленные договором поручительства, в связи с чем основания для отказа в требованиях банка отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что принятый судебный акт судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2017 по делу N А20-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 16АП-2283/2017 ПО ДЕЛУ N А20-3171/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А20-3171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2017 по делу N А20-3171/2016
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)
к Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1090700000313 ИНН 0721063906)
о взыскании 2 863 636,37 руб.,
с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Леди-Эксклюзив" (ОГРН 1090726000474, ИНН 0726000522)
при участии в судебном заседании представителей:
от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики": Варитлова М.А. по доверенности от 05.04.2017,
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631: Дышековой Н.А. по доверенности от 15.08.2016,
в отсутствие представителей другого лица, извещенного надлежащим образом,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики" (далее - фонд) о досрочном взыскании в субсидиарном порядке 70% от суммы неисполненных обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300199/0300 от 05.11.2013, в части возврата суммы основного долга по договору поручительства N 331300199/0300/8 от 19.11.2013 по состоянию на 09.09.2016 в размере 2 863 636 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леди-Эксклюзив" (далее - общество, заемщик).
Решением от 19.04.2017 требования банка удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, фонд обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.11.2013 N 331300199/0300, согласно которому банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 5 000 000 рублей на срок с 05.11.2013 по 04.10.2016 под 13% годовых. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора согласно графику погашения.
В приложении N 2 к кредитному договору стороны согласовали график погашения кредита - 25 числа каждого месяца, начиная с 25.02.2014 по 04.11.2016 по 1/33 процента от размера ссудной задолженности, что составляет ежемесячно по 151 515 руб. 15 коп. Согласно пункту 14 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.
По условиям договора поручительства, заключенного 19.11.2013 между обществом (заемщик), банком (кредитор) и фондом (поручитель), поручитель обязуется за счет средств фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.11.2013 N 331300199/0300.
В соответствии с пунктом 8.2. кредитного договора, в обеспечение возвратности кредитных средств по кредитному договору, заключены договора поручительства:
- - договор поручительства N 331300199/0300/4 от 05.11.2013 с Ахобековой Сюзанной Руслановной;
- - договор поручительства N 331300199/0300/5 от 05.11.2013 с ООО "Нова";
- - договор поручительства N 331300199/0300/6 от 05.11.2013 с Бирсовым Исламом Мусовичем.
- - договор поручительства N 331300199/0300/7 от 05.11.2013 с Шогеновой Хацацей Абрагимовной;
- - договор поручительства N 331300199/0300/8 от 05.11.2013 с НКО Гарантийный фонд КБР.
Факт исполнения банком своих обязательств подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий названного кредитного договора по своевременному возврату кредита и процентов, банк 18.11.2015 направил в адреса заемщика - ООО "Леди Эксклюзив" и указанных выше поручителей требование о погашении суммы кредита в полном объеме с учетом просроченных платежей, отправление которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений с отметкой почты.
Учитывая, что требование банка в добровольном порядке не было исполнено, последний обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (территориальная коллегия в г. Ставрополе) с иском к ООО "Леди Эксклюзив", к Ахобековой С.Р., к ООО "Нова", к Бирсову И.М., к Шогеновой Х.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331300199/0300 от 05.11.2013 в размере 4 787 232 рубля 20 копеек, из которых: 4 090 909 рублей 10 копеек - основной долг; 86 897 рублей 76 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 241 517 рублей 90 копеек - неустойка за просрочку возврата кредита; 304 628 рублей 48 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество с привлечением к делу в качестве третьего лица некоммерческой организации "Гарантийный фонд КБР" (поручитель).
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, ответственность поручителя по настоящему договору перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является субсидиарной. Объем ответственности поручителя при предъявлении банком финансовых требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата основного долга.
В соответствии с пунктом 1.4, поручительство предоставляется на возмездной основе. Размер вознаграждения за предоставление поручительства за один год не может превышать 1/3 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора о предоставлении поручительства. Кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за должника в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.6.1. договора поручительства).
Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплате процентов, банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком. В срок не более десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату основного долга и (или) уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) заемщику, в котором указывается: сумма требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные меры к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору в срок, указанный в требовании банка. Заемщик обязан в срок, указанный в требовании в письменной форме уведомить банк и поручителя о полном или частичном исполнении требования банка, а также о полной или частичной невозможности удовлетворения требования с указанием причин такой невозможности (пункт 3.4 договора поручительства).
В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства, в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплаты процентов на нее, в том числе: - списание денежных средств со счета заемщика; - обращение взыскания на предмет залога; - предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя).
Согласно пункту 3.6 договора поручительства, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 3.1 - 3.5 настоящего договора, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена, банк предъявляет требование к поручителю.
Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка, перечислить денежные средства на указанные банком счета (п. 3.8.).
Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается по истечении срока действия кредитного договора.
Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СТП/15-10312 от 22.01.2016 (резолютивная часть), исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 11.05.2016, заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа удовлетворено.
По состоянию на 09.09.2016 фактическая задолженность согласно расчету банка составляет 4 787 232 руб. 20 коп., без учета взысканной указанным решением Третейского суда госпошлины в размере 59 872 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов УФССП России по КБР от 06.09.2016 возбуждены исполнительные производства для исполнения вышеуказанного судебного акта.
В связи с тем, что задолженность по спорному договору не погашена, банком проведены все мероприятия по возврату задолженности, предусмотренные договором поручительства, а именно: 26.08.2016 банк направил в адрес фонда требование с просьбой в срок не позднее 10 рабочих дней после получения требования направить 70% от остатка основного долга по договору от 19.11.2013 N 331300199/0300 в сумме 2 863 636 руб. 37 коп. по реквизитам банка. Получение указанного требования представителем фонда подтверждается подписью на письме в его получении 29.08.2016 Негеровым С.Х., что не оспаривается сторонами. Данное требование фондом не удовлетворено.
Неисполнение фондом требований банка послужило основанием для обращения банка с иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.
Для возложения ответственности на фонд как на субсидиарного должника банк должен предварительно обратиться к основному должнику (предъявить ему требование и получить отказ от такого удовлетворения или не получить в разумный срок ответ на предъявленное требование).
Из материалов дела следует, истец предоставил доказательства предъявления требований к заемщику. Более того, как указано выше, истцом в третейский суд было предъявлено исковое заявление к заемщику и поручителям о взыскании солидарно задолженности по спорному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением третейского суда требования банка удовлетворены, но фактически денежные средства банком не получены.
Таким образом, банк обосновано обратился с требованием к поручителю - фонду как субсидиарному должнику после неисполнения обязанности по погашению кредита основным должником.
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства, ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена 70% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.
Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Не оспаривая размер задолженности, фонд заявил о необоснованном неприменении судом первой инстанции годичного срока исковой давности.
По мнению фонда, течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта на основании следующего.
Из материалов дела следует, что договор поручительства не содержит условия о сроке, на который дано поручительство, в связи с чем, требование к поручителю должно быть предъявлено в течение года со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления N 42, в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Кодекса), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Кодекса.
Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита направлено в адрес основного должника 18.11.2015 (л. д. 74 т. 1).
В отношении требований к основному должнику вынесено решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N Т-СТП/15-10312 от 22.01.2016 (резолютивная часть), исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Учитывая, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к основному должнику требование о досрочном исполнении обязательства и, принимая во внимание обращение банка 18.11.2015 о досрочном возврате суммы кредита к основному должнику, апелляционный суд приходит к выводу, что годичный срок предъявлений требований к поручителю истекает в ноябре 2016.
С настоящим иском в арбитражный суд банк обратился в 22.09.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, проставленном на исковом заявлении. Таким образом, банком не пропущен годичный срок предъявления требования к поручителю по всем платежам.
Из материалов дела следует, что банк обратился с претензией к фонду в порядке и сроки, установленные договором поручительства, в связи с чем основания для отказа в требованиях банка отсутствуют.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что принятый судебный акт судом первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.04.2017 по делу N А20-3171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)