Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, который получил в порядке уступки все права требования по кредитному договору, ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Карповой Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО КБ "Межрегионбанк" - Мирошникова Е.О. дов. от 14.12.2016
от КБ "Анталбанк" (ООО) - не явился, извещен
от КБ "Региональный банк сбережений" (ООО) - не явился, извещен
от ООО "АвтоматТехнолоджис" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2017 года кассационную жалобу ООО КБ "Межрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,
на решение от 16 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление 13 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка
"Межрегионбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматТехнолоджис"
о взыскании
третьи лица - КБ "Анталбанк" (ООО), КБ "Региональный банк сбережений" (ООО)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КБ "Межрегионбанк" (далее - истец, ООО КБ "Межрегионбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматТехнолоджис" (далее - ответчик, ООО "АвтоматТехнолоджис") о взыскании по кредитному договору N 15/1579-к от 20.02.2015 г. суммы кредита в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28 125 151 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по кредиту, в размере 10 729 508 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 4 909 963 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "Анталбанк" (ООО), КБ "Региональный банк сбережений" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 125 151,58 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 10 729 508,20 руб., неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 3 039 435,18 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом суд отказал, поскольку суд посчитал, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2015 к кредитному договору от 20.02.2015 N 15/1579-к является ничтожным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Межрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции) решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и взыскать с ответчика в пользу истца 1 870 528,26 руб. - сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не является стороной по кредитному договору, в связи с чем истец и ответчик не могли вносить изменения в его условия путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015 противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в момент заключения между банками договоров цессии объем передаваемых прав и обязанностей, совпадал с объемом прав и обязанностей сторон кредитного договора, в связи с чем, уступка прав (требования) представляет собой перемену лица в данном обязательстве на стороне кредитора, повлекла замену стороны по кредитному договору, что предоставило сторонам право на изменение условий кредитного договора.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства КБ "Анталбанк" (ООО), КБ "Региональный банк сбережений" (ООО), ООО "АвтоматТехнолоджис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО КБ "Межрегионбанк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2015 между КБ "Анталбанк" (ООО) (кредитор, третье лицо по данному делу) и ООО "АвтоматТехнолоджис" (заемщик, ответчиком) был заключен кредитный договор N 15/1579-к по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810100000001579.
За пользование кредитом процентная ставка была установлена в размере 27,0% годовых, а также повышенная процентная ставка - в размере процентной ставки, увеличенной на 2,0% годовых.
23.06.2015 ООО КБ "Анталбанк" (цедент) по договору уступки прав требования N 15/1579 уступило ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" (цессионарий), а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к ООО "АвтоматТехнолоджис" (должник) по кредитному договору N 15/1579-к от 20.02.2015, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).
Общая сумма переданных требований по состоянию на 23.06.2015 составила 106 213 698 руб. 62 коп., из которых: основной долг 100 000 000 руб. и проценты 6 213 698 руб. 62 коп.
Согласно п. 1.2 договора сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием (цена уступки) за уступаемые по настоящему договору права требования, составляет 101 213 698 руб. 62 коп.
19.08.2015 между ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" (цедент) и ООО КБ "Межрегионбанк" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требования) N У-085/15/1579 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "АвтоматТехнолоджис" (должник), принадлежащие цеденту на основании обязательства, возникшего из заключенного между цедентом и КБ "Анталбанк" (ООО) договора уступки прав требования N 15/1579 от 23.06.2015.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 100 000 000 руб., а также задолженность по уплате процентов в размере 28 125 151 руб. 58 коп., то истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за просрочку в исполнении обязательства и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1 870 528 руб. 26 коп., начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий представленных в материалы дела договоров цессии N 15/1579 от 20.02.2015 и N У-085/15/1579 от 19.08.2015 следует, что цессионариям передавались лишь права требования исполнения денежного обязательства, без передачи обязанностей по кредитному договору.
Суд пришел к выводу о том, что замены стороны по кредитному договору с полной переменой лица в обязательстве не произошло, поскольку к цессионариям не перешли встречные обязательства кредитора по имущественным требованиям к должнику, в связи с чем, поскольку истец не является стороной по кредитному договору N 15/1579-к, вносить изменения в его условия путем заключения дополнительного соглашения N 1 истец и ответчик не могли.
Дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/1579-к от 20.02.2015, заключенное между истцом и ответчиком, не могло повлечь никаких юридически значимых последствий в силу его ничтожности.
Суд указал, что действующей является редакция п. 1.4 договора, изложенная в кредитном договоре от 20.02.2015, заключенном между третьим лицом КБ "Анталбанк" (ООО) и ответчиком ООО "АвтоматТехнолоджис", в соответствии с которой сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежеквартально до 5 рабочего дня следующего месяца после окончания квартала на счет N 47427810000000001579 кредитора (исключительно из собственных средств).
Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Судами установлено, что первоначальный кредитор (ООО КБ "Анталбанк") передал свои права требования к Обществу "АвтоматТехнолоджис" по кредитному договору от 20.02.2015 N 15/1579-к на основании договора уступки прав требования от 23.06.2015 N 15/1579 обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Региональный Банк Сбережений". Последний затем полученные права уступил Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Межрегионбанк" по договору уступки права от 19.08.2015 N У-085/15/1579.
Договором уступки права требования от 23.06.2015 N 15/1579 предусмотрено, что к Цессионарию переходит от Цедента не только права требования к Должнику по кредитному договору N 15/1579-к от 20.02.2015, заключенному между Цедентом и Должником, а также другие права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).
Аналогичные условия, как установили суды, содержались в договоре от 19.08.2015 N У-085/15/1579.
10.09.2015 между ООО КБ "Межрегионбанк" и ООО "АвтоматТехнолоджис" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 15/1579-к от 20.02.2015. Данным дополнительным соглашением не только изменялось условие пункта 1.4 договора об уплате процентов (проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, но не позднее 5 рабочего дня, следующего месяца, а также одновременно с возвратом кредита, в отличие от прежнего условия пункта 1.4 договора об уплате процентов ежеквартально), но и условие о том, что по соглашению сторон кредит может быть пролонгирован на срок не более 1 года, в случае такой пролонгации кредит не будет являться реструктурированным.
Суд первой инстанции, сделав вывод о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015, не указал, какой конкретно норме закона противоречит данное соглашение, и какая норма закона относит такую сделку к ничтожной.
Нормы, содержащиеся в статьях 384 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о том, что дополнительное соглашение в данном случае является ничтожным, как указал на то суд первой инстанции.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
При этом ответчик при рассмотрении дела в судебные заседания суда первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не являлся, процессуальный интерес к рассмотрению данного спора не проявил, дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2015 к договору N 15/1579-к от 20.02.2015 не оспаривал и соответствующих заявлений о ничтожности дополнительного соглашения N 1 не делал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обосновывая свои требования по иску, истец ссылался на то, что получил в порядке уступки все права требования по кредитному договору, данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для применения условий пункта 1.4 кредитного договора в прежней редакции (до внесения изменений дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015), а также для выводы о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015 у суда не имелось.
Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом согласно п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015, подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Истец при обращении в суд представил расчет неустойки, начисленной на сумму процентов (т. 1 л.д. 94), всего 4 909 963 руб. 44 коп. - 3 039 435 руб. 18 коп. (сумма неустойки, взысканная судом) = 1 870 528 руб. 26 коп.
В связи с тем, что судами фактические обстоятельства установлены, но в результате неправильного применения норм материального права частично отказано в удовлетворении требований, арбитражный суд кассационной инстанции, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить и довзыскать Общества с ограниченной ответственностью "АвтоматТехнолоджис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Межрегионбанк" неустойку, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 1 870 528 рублей 26 копеек.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2017 N Ф05-8765/2017 ПО ДЕЛУ N А40-81449/16
Требование: О взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, который получил в порядке уступки все права требования по кредитному договору, ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А40-81449/16
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Карповой Г.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО КБ "Межрегионбанк" - Мирошникова Е.О. дов. от 14.12.2016
от КБ "Анталбанк" (ООО) - не явился, извещен
от КБ "Региональный банк сбережений" (ООО) - не явился, извещен
от ООО "АвтоматТехнолоджис" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2017 года кассационную жалобу ООО КБ "Межрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,
на решение от 16 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление 13 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка
"Межрегионбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматТехнолоджис"
о взыскании
третьи лица - КБ "Анталбанк" (ООО), КБ "Региональный банк сбережений" (ООО)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью КБ "Межрегионбанк" (далее - истец, ООО КБ "Межрегионбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоматТехнолоджис" (далее - ответчик, ООО "АвтоматТехнолоджис") о взыскании по кредитному договору N 15/1579-к от 20.02.2015 г. суммы кредита в размере 100 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 28 125 151 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности по кредиту, в размере 10 729 508 руб. 20 коп., неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 4 909 963 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "Анталбанк" (ООО), КБ "Региональный банк сбережений" (ООО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 125 151,58 руб., неустойка, начисленная на сумму задолженности, в размере 10 729 508,20 руб., неустойка, начисленная на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 3 039 435,18 руб. Во взыскании остальной суммы неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом суд отказал, поскольку суд посчитал, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2015 к кредитному договору от 20.02.2015 N 15/1579-к является ничтожным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Межрегионбанк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции) решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и взыскать с ответчика в пользу истца 1 870 528,26 руб. - сумму неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не является стороной по кредитному договору, в связи с чем истец и ответчик не могли вносить изменения в его условия путем заключения дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015 противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в момент заключения между банками договоров цессии объем передаваемых прав и обязанностей, совпадал с объемом прав и обязанностей сторон кредитного договора, в связи с чем, уступка прав (требования) представляет собой перемену лица в данном обязательстве на стороне кредитора, повлекла замену стороны по кредитному договору, что предоставило сторонам право на изменение условий кредитного договора.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства КБ "Анталбанк" (ООО), КБ "Региональный банк сбережений" (ООО), ООО "АвтоматТехнолоджис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Представитель ООО КБ "Межрегионбанк" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2015 между КБ "Анталбанк" (ООО) (кредитор, третье лицо по данному делу) и ООО "АвтоматТехнолоджис" (заемщик, ответчиком) был заключен кредитный договор N 15/1579-к по условиям которого кредитор предоставил ответчику кредит на сумму 100 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45206810100000001579.
За пользование кредитом процентная ставка была установлена в размере 27,0% годовых, а также повышенная процентная ставка - в размере процентной ставки, увеличенной на 2,0% годовых.
23.06.2015 ООО КБ "Анталбанк" (цедент) по договору уступки прав требования N 15/1579 уступило ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" (цессионарий), а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования к ООО "АвтоматТехнолоджис" (должник) по кредитному договору N 15/1579-к от 20.02.2015, заключенному между цедентом и должником, а также другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).
Общая сумма переданных требований по состоянию на 23.06.2015 составила 106 213 698 руб. 62 коп., из которых: основной долг 100 000 000 руб. и проценты 6 213 698 руб. 62 коп.
Согласно п. 1.2 договора сумма, уплачиваемая цеденту цессионарием (цена уступки) за уступаемые по настоящему договору права требования, составляет 101 213 698 руб. 62 коп.
19.08.2015 между ООО КБ "Региональный Банк Сбережений" (цедент) и ООО КБ "Межрегионбанк" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требования) N У-085/15/1579 по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "АвтоматТехнолоджис" (должник), принадлежащие цеденту на основании обязательства, возникшего из заключенного между цедентом и КБ "Анталбанк" (ООО) договора уступки прав требования N 15/1579 от 23.06.2015.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, ввиду чего за ним образовалась задолженность по основному долгу в размере 100 000 000 руб., а также задолженность по уплате процентов в размере 28 125 151 руб. 58 коп., то истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за просрочку в исполнении обязательства и обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1 870 528 руб. 26 коп., начисленной на сумму процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из условий представленных в материалы дела договоров цессии N 15/1579 от 20.02.2015 и N У-085/15/1579 от 19.08.2015 следует, что цессионариям передавались лишь права требования исполнения денежного обязательства, без передачи обязанностей по кредитному договору.
Суд пришел к выводу о том, что замены стороны по кредитному договору с полной переменой лица в обязательстве не произошло, поскольку к цессионариям не перешли встречные обязательства кредитора по имущественным требованиям к должнику, в связи с чем, поскольку истец не является стороной по кредитному договору N 15/1579-к, вносить изменения в его условия путем заключения дополнительного соглашения N 1 истец и ответчик не могли.
Дополнительное соглашение N 1 к договору N 15/1579-к от 20.02.2015, заключенное между истцом и ответчиком, не могло повлечь никаких юридически значимых последствий в силу его ничтожности.
Суд указал, что действующей является редакция п. 1.4 договора, изложенная в кредитном договоре от 20.02.2015, заключенном между третьим лицом КБ "Анталбанк" (ООО) и ответчиком ООО "АвтоматТехнолоджис", в соответствии с которой сумма начисленных на кредит процентов уплачивается ежеквартально до 5 рабочего дня следующего месяца после окончания квартала на счет N 47427810000000001579 кредитора (исключительно из собственных средств).
Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.
Между тем судами не учтено следующее.
Судами установлено, что первоначальный кредитор (ООО КБ "Анталбанк") передал свои права требования к Обществу "АвтоматТехнолоджис" по кредитному договору от 20.02.2015 N 15/1579-к на основании договора уступки прав требования от 23.06.2015 N 15/1579 обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Региональный Банк Сбережений". Последний затем полученные права уступил Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Межрегионбанк" по договору уступки права от 19.08.2015 N У-085/15/1579.
Договором уступки права требования от 23.06.2015 N 15/1579 предусмотрено, что к Цессионарию переходит от Цедента не только права требования к Должнику по кредитному договору N 15/1579-к от 20.02.2015, заключенному между Цедентом и Должником, а также другие права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).
Аналогичные условия, как установили суды, содержались в договоре от 19.08.2015 N У-085/15/1579.
10.09.2015 между ООО КБ "Межрегионбанк" и ООО "АвтоматТехнолоджис" заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 15/1579-к от 20.02.2015. Данным дополнительным соглашением не только изменялось условие пункта 1.4 договора об уплате процентов (проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, но не позднее 5 рабочего дня, следующего месяца, а также одновременно с возвратом кредита, в отличие от прежнего условия пункта 1.4 договора об уплате процентов ежеквартально), но и условие о том, что по соглашению сторон кредит может быть пролонгирован на срок не более 1 года, в случае такой пролонгации кредит не будет являться реструктурированным.
Суд первой инстанции, сделав вывод о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015, не указал, какой конкретно норме закона противоречит данное соглашение, и какая норма закона относит такую сделку к ничтожной.
Нормы, содержащиеся в статьях 384 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о том, что дополнительное соглашение в данном случае является ничтожным, как указал на то суд первой инстанции.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
При этом ответчик при рассмотрении дела в судебные заседания суда первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не являлся, процессуальный интерес к рассмотрению данного спора не проявил, дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2015 к договору N 15/1579-к от 20.02.2015 не оспаривал и соответствующих заявлений о ничтожности дополнительного соглашения N 1 не делал.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обосновывая свои требования по иску, истец ссылался на то, что получил в порядке уступки все права требования по кредитному договору, данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, оснований для применения условий пункта 1.4 кредитного договора в прежней редакции (до внесения изменений дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2015), а также для выводы о ничтожности дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015 у суда не имелось.
Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование кредитом согласно п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2015, подлежат отмене.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Истец при обращении в суд представил расчет неустойки, начисленной на сумму процентов (т. 1 л.д. 94), всего 4 909 963 руб. 44 коп. - 3 039 435 руб. 18 коп. (сумма неустойки, взысканная судом) = 1 870 528 руб. 26 коп.
В связи с тем, что судами фактические обстоятельства установлены, но в результате неправильного применения норм материального права частично отказано в удовлетворении требований, арбитражный суд кассационной инстанции, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты изменить и довзыскать Общества с ограниченной ответственностью "АвтоматТехнолоджис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Межрегионбанк" неустойку, начисленную на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 1 870 528 рублей 26 копеек.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)