Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит, но ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакланова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к В.И.Я. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В.И.Я.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В.И.Я. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.
Между ПАО "Сбербанк России" и В.И.Я. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора В.И.Я. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,90% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В.И.Я. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства, кредит предоставил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка,
<данные изъяты> руб. просроченные проценты,
<данные изъяты> руб. просроченный основной долг, Так как ответчик во вне судебном порядке досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку не согласилась, Банк обратился в суд и требует:
1) суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с В.И.Я. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года, иск ПАО "Сбербанк РФ" был удовлетворен.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.И.Я. был расторгнут.
В пользу ПАО "Сбербанк России" с В.И.Я. взыскано по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанным решением, В.И.Я. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, В.И.Я. указала, что, при заключении кредитного договора она была лишена возможности повлиять на его условия, которые были заранее определены Банком в стандартных условиях.
Заявитель жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил ей информацию о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не означает, что Банк предоставил полную информацию по кредиту.
В.И.Я. считает, что предъявляемая Банком ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Кроме этого, заявитель жалобы в качестве незаконности принятого решения, ссылается на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, однако, каких-либо доводов о недействительности кредитного договора полностью или в части, в жалобе не приводит. Считает, что с Банка в ее пользу подлежит взысканию штраф.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" В.И.Я. не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о причинах неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО "Сбербанк России" и В.И.Я. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора В.И.Я. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,90% годовых.
В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2. Общих условий кредитования кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В.И.Я. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий кредитования, кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с установленными обстоятельствами, правильно применив нормы материального права, изложенные в статьях 819, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условия, изложенные в пункте 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств пришел к верному выводу, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный Банком, приходит к выводу, что он является арифметически верным, сделан в соответствии с условия договора, и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался. Доводов о неверном расчете задолженности апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельства, задолженность заемщика перед кредитором судом установлена верно.
В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также верно применив ст. 450 ГК РФ, положения кредитного договора, установив существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена вся информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, размер кредита равен - <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом равна 23,90%, срок кредита - 60 месяцев, полная стоимость кредита равна 26,68% годовых.
Кроме этого, при заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте, в частности, из графика следует, что в счет погашения кредита заемщик должен заплатить - <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, а всего, с учетом суммы кредита и процентов за пользование им - <данные изъяты> рублей. Таким образом, до заемщика при заключении договора была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе в рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы В.И.Я., в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Довод заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, в связи с чем полагает необходимым взыскать в ее пользу штраф в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется, поскольку таких исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, а суд рассматривает дело в пределах оснований и предмета заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму кредита и период просрочки должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Оснований для уменьшения размера взысканной судом в пользу истца неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора В.И.Я. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что В.И.Я. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доказательств наличия у В.И.Я. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иным организацией на более приемлемых для себя условиях.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9871/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец предоставил ответчику кредит, но ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-9871/2016
Судья: Бакланова В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Кузиной Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Мироновой Н.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к В.И.Я. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе В.И.Я.
на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мироновой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к В.И.Я. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и процентов по нему. В обоснование своих требований истец ссылается на следующее.
Между ПАО "Сбербанк России" и В.И.Я. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора В.И.Я. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,90% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В.И.Я. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства, кредит предоставил. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка,
<данные изъяты> руб. просроченные проценты,
<данные изъяты> руб. просроченный основной долг, Так как ответчик во вне судебном порядке досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку не согласилась, Банк обратился в суд и требует:
1) суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с В.И.Я. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года, иск ПАО "Сбербанк РФ" был удовлетворен.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и В.И.Я. был расторгнут.
В пользу ПАО "Сбербанк России" с В.И.Я. взыскано по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с указанным решением, В.И.Я. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда отменить.
В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, В.И.Я. указала, что, при заключении кредитного договора она была лишена возможности повлиять на его условия, которые были заранее определены Банком в стандартных условиях.
Заявитель жалобы указывает, что при заключении кредитного договора Банк не предоставил ей информацию о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту. Считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не означает, что Банк предоставил полную информацию по кредиту.
В.И.Я. считает, что предъявляемая Банком ко взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Кроме этого, заявитель жалобы в качестве незаконности принятого решения, ссылается на п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в котором указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, однако, каких-либо доводов о недействительности кредитного договора полностью или в части, в жалобе не приводит. Считает, что с Банка в ее пользу подлежит взысканию штраф.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "Сбербанк России" В.И.Я. не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о причинах неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО "Сбербанк России" и В.И.Я. ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора В.И.Я. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,90% годовых.
В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2. Общих условий кредитования кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В.И.Я. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий кредитования, кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.
Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с установленными обстоятельствами, правильно применив нормы материального права, изложенные в статьях 819, 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условия, изложенные в пункте 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств пришел к верному выводу, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнены.
В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых:
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойка,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченные проценты,
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, проверив расчет, представленный Банком, приходит к выводу, что он является арифметически верным, сделан в соответствии с условия договора, и ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривался. Доводов о неверном расчете задолженности апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельства, задолженность заемщика перед кредитором судом установлена верно.
В связи с этим, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, а также верно применив ст. 450 ГК РФ, положения кредитного договора, установив существенное нарушение условий договора со стороны заемщика, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заемщика не была доведена вся информация о полной стоимости кредита, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, размер кредита равен - <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом равна 23,90%, срок кредита - 60 месяцев, полная стоимость кредита равна 26,68% годовых.
Кроме этого, при заключении кредитного договора стороны согласовали график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте, в частности, из графика следует, что в счет погашения кредита заемщик должен заплатить - <данные изъяты> рублей, в счет погашения процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, а всего, с учетом суммы кредита и процентов за пользование им - <данные изъяты> рублей. Таким образом, до заемщика при заключении договора была доведена информация о полной стоимости кредита, в том числе в рублевом эквиваленте, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы В.И.Я., в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Довод заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора ущемляют ее права, в связи с чем полагает необходимым взыскать в ее пользу штраф в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отклоняется, поскольку таких исковых требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, а суд рассматривает дело в пределах оснований и предмета заявленного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в рассматриваемом деле разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.
Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая сумму кредита и период просрочки должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Оснований для уменьшения размера взысканной судом в пользу истца неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора В.И.Я. не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что В.И.Я. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доказательств наличия у В.И.Я. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Поскольку ответчик при заключении кредитного договора не был лишен возможности не заключать кредитный договор на предложенных условиях, согласился со всеми его условиями, доводы жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на содержание договора, не могут повлечь отмену принятого решения. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иным организацией на более приемлемых для себя условиях.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)