Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Каспар А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО "Торговый дом "Сибирский лес"
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г., которым удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.04.2015 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17.04.2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый дом "Сибирский лес", А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование своего заявления заявитель указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.04.2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N **** от **** г. в размере *** рублей и расходов на оплату третейского сбора в размере *** рублей. Указанное решение третейского суда ответчиками добровольно не исполняется.
Ответчик А. возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения, в которых ссылалась на нарушение порядка формирования состава третейского суда (л.д. 33 - 35).
Представитель ООО "Торговый дом "Сибирский лес" судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО "Торговый дом "Сибирский лес", указывая на то, что формирование состава третейского суда было осуществлено с нарушением третейского соглашения, Регламента третейского суда.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Торговый дом "Сибирский лес", А. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представители ПАО "Сбербанк России" - М., Д. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ,
1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ООО "Торговый дом "Сибирский лес", с другой стороны заключен кредитный договор N **** от **** г., в котором имеется условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ (п. 11 договора) (л.д. 15 - 16).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством А. (л.д. 22 - 24). В п. 8 Договора поручительства также содержится условие о рассмотрении споров в третейском суде.
ОАО "Сбербанк России" обратился в Третейский суд, указанный в третейской оговорке, с иском к ООО "Торговый дом "Сибирский лес" и А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением заявлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) от *** года иск ОАО "Сбербанк России" был удовлетворен, с ООО "Торговый дом "Сибирский лес" и А. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб. (л.д. 5 - 13).
Также из материалов дела усматривается, что ранее А. обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Третейского суда.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2015 года А. было отказано в отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17.04.2015 года по делу N *** (л.д. 75).
Определение суда от 24.08.2015 года в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 75, оборот).
Как следует из содержания определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г., А. оспаривала решение Третейского суда по тому основанию, что формирование состава третейского суда было осуществлено с нарушением требований Регламента третейского суда.
ООО "Торговый дом "Сибирский лес" принимал участие в деле, рассмотренном Замоскворецким районным судом г. Москвы по заявлению А.
Судебным постановлением об отказе в отмене решения Третейского суда было установлено, что предусмотренных законом обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения Третейского суда, не имеется. В частности, при формировании состава Третейского суда нарушений требований действующего законодательства допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, проверка наличия обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения Третейского суда от 17 апреля 2015 года, уже являлась предметом рассмотрения суда по другому делу, в котором принимали участие те же лица, и вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено отсутствие таких обстоятельств.
Указанные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства, наличие которых является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, аналогичны указанным в ст. 421 ГПК РФ обстоятельствам, наличие которых является основанием для отмены решения Третейского суда.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, отсутствуют. В частности, отсутствует и такое обстоятельство как несоответствие соглашению сторон или федеральному закону состава Третейского суда. Наоборот, судебным постановлением было установлено, что состав Третейского суда сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".
Доводы ООО "Торговый дом "Сибирский лес" о том, что состав Третейского суда был сформирован с нарушением требований закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по делу, в котором принимали участие те же лица, которым было установлено отсутствие таких нарушений.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торговый дом "Сибирский лес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20042/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20042
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.
при секретаре Каспар А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе ООО "Торговый дом "Сибирский лес"
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г., которым удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.04.2015 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17.04.2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый дом "Сибирский лес", А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование своего заявления заявитель указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.04.2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N **** от **** г. в размере *** рублей и расходов на оплату третейского сбора в размере *** рублей. Указанное решение третейского суда ответчиками добровольно не исполняется.
Ответчик А. возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения, в которых ссылалась на нарушение порядка формирования состава третейского суда (л.д. 33 - 35).
Представитель ООО "Торговый дом "Сибирский лес" судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ООО "Торговый дом "Сибирский лес", указывая на то, что формирование состава третейского суда было осуществлено с нарушением третейского соглашения, Регламента третейского суда.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "Торговый дом "Сибирский лес", А. не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещениями, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной апелляционной жалобы, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представители ПАО "Сбербанк России" - М., Д. возражали против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ,
1. Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ООО "Торговый дом "Сибирский лес", с другой стороны заключен кредитный договор N **** от **** г., в котором имеется условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ (п. 11 договора) (л.д. 15 - 16).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством А. (л.д. 22 - 24). В п. 8 Договора поручительства также содержится условие о рассмотрении споров в третейском суде.
ОАО "Сбербанк России" обратился в Третейский суд, указанный в третейской оговорке, с иском к ООО "Торговый дом "Сибирский лес" и А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением заявлением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее - Третейский суд) от *** года иск ОАО "Сбербанк России" был удовлетворен, с ООО "Торговый дом "Сибирский лес" и А. в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору в общем размере *** руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере *** руб. (л.д. 5 - 13).
Также из материалов дела усматривается, что ранее А. обращалась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Третейского суда.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.08.2015 года А. было отказано в отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 17.04.2015 года по делу N *** (л.д. 75).
Определение суда от 24.08.2015 года в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 75, оборот).
Как следует из содержания определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г., А. оспаривала решение Третейского суда по тому основанию, что формирование состава третейского суда было осуществлено с нарушением требований Регламента третейского суда.
ООО "Торговый дом "Сибирский лес" принимал участие в деле, рассмотренном Замоскворецким районным судом г. Москвы по заявлению А.
Судебным постановлением об отказе в отмене решения Третейского суда было установлено, что предусмотренных законом обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения Третейского суда, не имеется. В частности, при формировании состава Третейского суда нарушений требований действующего законодательства допущено не было.
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, проверка наличия обстоятельств, которые могут служить основанием к отмене решения Третейского суда от 17 апреля 2015 года, уже являлась предметом рассмотрения суда по другому делу, в котором принимали участие те же лица, и вступившим в законную силу судебным постановлением было установлено отсутствие таких обстоятельств.
Указанные в ст. 426 ГПК РФ обстоятельства, наличие которых является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, аналогичны указанным в ст. 421 ГПК РФ обстоятельствам, наличие которых является основанием для отмены решения Третейского суда.
Следовательно, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, отсутствуют. В частности, отсутствует и такое обстоятельство как несоответствие соглашению сторон или федеральному закону состава Третейского суда. Наоборот, судебным постановлением было установлено, что состав Третейского суда сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вывод об удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России".
Доводы ООО "Торговый дом "Сибирский лес" о том, что состав Третейского суда был сформирован с нарушением требований закона, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление по делу, в котором принимали участие те же лица, которым было установлено отсутствие таких нарушений.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Торговый дом "Сибирский лес" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)