Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, исполнение которого было обеспечено договорами поручительства, а также договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М., П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по иску ПАО "БИНБАНК" к ООО "Глобал-Сити", П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, которым постановлено:
- Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к ООО "Глобал-Сити", П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично;
- Взыскать в солидарном порядке с ООО "Глобал-Сити", П., М. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 28 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - начисленные на сумму займа проценты по состоянию на 07.12.2015 г., *** руб. *** коп. - неустойка (пени) по основному долгу и по процентам по состоянию на 07.12.2015 г.;
- Взыскать в солидарном порядке с ООО "Глобал-Сити", П., М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;
- Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности М. имущество, находящиеся в залоге у ОАО "БИНБАНК" по договору N *** от 28.02.2014, а именно ***, ПТС/ПСМ *** ***, выдан 03.03.2011 г. таможенный пост Морской порт Зарубино, идентификационный номер VIN ***, год выпуска 2011, цвет ***, установив начальную продажную цену *** руб. *** коп.;
- Взыскать с М. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось с иском к ООО "Глобал-Сити", П., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., включая сумму основной задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., начисленные на сумму займа проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп., неустойку (пени) по основному долгу и процентам по состоянию на 07.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности М. транспортное средство ***, ПТС/ПСМ ***, выдан 03.03.2011 г. таможенный пост ***, идентификационный номер VIN ***, год выпуска ***, цвет *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб. *** коп., находящееся в залоге у ОАО "БИНБАНК" по договору N *** от 28.02.2014 г., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком ООО "Глобал-Сити" обязательств, вытекающих из кредитного договора N *** от 28.02.2014 г., исполнение которого было обеспечено договорами поручительства, заключенными 28.02.2014 г. с П., М., а также договором залога, заключенным с ответчиком М.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Глобал-Сити", ответчиков П., М.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П., и об изменении в части размера неустойки просит ответчик М. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "Глобал-Сити", ответчики П., М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела данные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом посредством почтовых извещений, о причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 350, 361, 363, 819, 821 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Глобал-Сити" заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1 которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев.
Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 16 кредитного договора.
По условиям кредитного договора (раздел 3, 4) заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами возвращать кредит и выплачивать проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны осуществляться "20" числа каждого месяца.
Пунктом 6 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,40%, уплата процентов производится ежемесячно.
Как следует из п. 9 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов он уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством П. и М. на основании заключенных между истцом и указанными лицами 28.02.2014 договоров поручительства, а также залогом принадлежащего М. имущества - транспортного средства ***, ПТС/ПСМ ***, выдан 03.03.2011 г. таможенный пост *** ***, идентификационный номер VIN ***, год выпуска ***, цвет темно-синий, на основании договора залога от 28.02.2014 г., заключенного банком с М.
Пунктом 1.3 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая: своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов за пользование кредитом в размере 15,6% годовых, выплату неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение расходов истца, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.
Принятые на себя обязательства истец выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выписками по счету и банковским ордером. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки и размере с октября 2014 г. заемщиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 07.12.2015 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей. На сумму основного долга и задолженности по процентам истцом согласно п. 9 кредитного договора начислена неустойка, по состоянию на 07.12.2015 г. составляющая сумму в размере *** руб. *** коп.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ООО "Глобал-Сити", П., М. в солидарном порядке в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору N *** в размере суммы основного долга *** руб., начисленных на сумму кредита процентов по состоянию на 07.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также неустойки, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
С приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик П. ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Как следует из материалов дела, судебные извещения П. направлялись по указанному ею в договоре поручительства адресу места жительства, а именно: г. ***, данный адрес указан в качестве места жительства П. и в апелляционной жалобе. При этом направленные в ее адрес извещения на подготовку дела к судебному разбирательству 13.07.2016 г. и судебное заседание 20.07.2016 г. возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 103, 104).
На судебное заседание 18.08.2016 г. ответчик П. извещалась телеграммой, которая ей вручена не была в связи с тем, что "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 108).
Таким образом, утверждение ответчика П. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела несостоятельно и опровергается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик П. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик М. просит об изменении состоявшегося решения в части взыскания неустойки по тем доводам, что суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая, что размер неустойки за допущенные просрочки подлежит уменьшению до суммы, равной размеру процентов, - *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Ответчиком М. в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При определении размера неустойки суд принял во внимание длительность и характер нарушения обязательств, учел соотношение размера основного обязательства и размера неустойки.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16153/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, исполнение которого было обеспечено договорами поручительства, а также договором залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-16153/2017
Ф/судья: Самойлова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков М., П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по иску ПАО "БИНБАНК" к ООО "Глобал-Сити", П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины, которым постановлено:
- Исковые требования ПАО "БИНБАНК" к ООО "Глобал-Сити", П., М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины удовлетворить частично;
- Взыскать в солидарном порядке с ООО "Глобал-Сити", П., М. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору N *** от 28 февраля 2014 года в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - задолженность по основному долгу, *** руб. *** коп. - начисленные на сумму займа проценты по состоянию на 07.12.2015 г., *** руб. *** коп. - неустойка (пени) по основному долгу и по процентам по состоянию на 07.12.2015 г.;
- Взыскать в солидарном порядке с ООО "Глобал-Сити", П., М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.;
- Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности М. имущество, находящиеся в залоге у ОАО "БИНБАНК" по договору N *** от 28.02.2014, а именно ***, ПТС/ПСМ *** ***, выдан 03.03.2011 г. таможенный пост Морской порт Зарубино, идентификационный номер VIN ***, год выпуска 2011, цвет ***, установив начальную продажную цену *** руб. *** коп.;
- Взыскать с М. в пользу ПАО "БИНБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.;
- В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ПАО "БИНБАНК" обратилось с иском к ООО "Глобал-Сити", П., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., включая сумму основной задолженности по кредиту в размере *** руб. *** коп., начисленные на сумму займа проценты за пользование кредитом по состоянию на 07.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп., неустойку (пени) по основному долгу и процентам по состоянию на 07.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности М. транспортное средство ***, ПТС/ПСМ ***, выдан 03.03.2011 г. таможенный пост ***, идентификационный номер VIN ***, год выпуска ***, цвет *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** руб. *** коп., находящееся в залоге у ОАО "БИНБАНК" по договору N *** от 28.02.2014 г., ссылаясь в обоснование на неисполнение ответчиком ООО "Глобал-Сити" обязательств, вытекающих из кредитного договора N *** от 28.02.2014 г., исполнение которого было обеспечено договорами поручительства, заключенными 28.02.2014 г. с П., М., а также договором залога, заключенным с ответчиком М.
Представитель истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Глобал-Сити", ответчиков П., М.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик П., и об изменении в части размера неустойки просит ответчик М. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика ООО "Глобал-Сити", ответчики П., М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела данные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом посредством почтовых извещений, о причинах своей неявки ответчики суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "БИНБАНК" по доверенности Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 309, 310, 323, 334, 348, 350, 361, 363, 819, 821 Гражданского кодекса РФ, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, 28 февраля 2014 года между ОАО "БИНБАНК" и ООО "Глобал-Сити" заключен кредитный договор N ***, согласно п. 1 которого банк обязался выдать заемщику кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев.
Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставляется единовременно путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 16 кредитного договора.
По условиям кредитного договора (раздел 3, 4) заемщик принял на себя обязательство ежемесячными платежами возвращать кредит и выплачивать проценты по кредиту. Ежемесячные платежи должны осуществляться "20" числа каждого месяца.
Пунктом 6 кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,40%, уплата процентов производится ежемесячно.
Как следует из п. 9 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов он уплачивает истцу неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством П. и М. на основании заключенных между истцом и указанными лицами 28.02.2014 договоров поручительства, а также залогом принадлежащего М. имущества - транспортного средства ***, ПТС/ПСМ ***, выдан 03.03.2011 г. таможенный пост *** ***, идентификационный номер VIN ***, год выпуска ***, цвет темно-синий, на основании договора залога от 28.02.2014 г., заключенного банком с М.
Пунктом 1.3 вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, включая: своевременный и полный возврат суммы кредита, выплату процентов за пользование кредитом в размере 15,6% годовых, выплату неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, возмещение убытков истца, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение расходов истца, понесенных к моменту фактического удовлетворения своих требований.
Принятые на себя обязательства истец выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается выписками по счету и банковским ордером. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренные кредитным договором сроки и размере с октября 2014 г. заемщиком не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 07.12.2015 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере *** рублей, процентов за пользование кредитом в размере *** рублей. На сумму основного долга и задолженности по процентам истцом согласно п. 9 кредитного договора начислена неустойка, по состоянию на 07.12.2015 г. составляющая сумму в размере *** руб. *** коп.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ООО "Глобал-Сити", П., М. в солидарном порядке в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженности по кредитному договору N *** в размере суммы основного долга *** руб., начисленных на сумму кредита процентов по состоянию на 07.12.2015 г. в размере *** руб. *** коп., а также неустойки, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в сумме *** рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество.
Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
С приведенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик П. ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствие.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).
Как следует из материалов дела, судебные извещения П. направлялись по указанному ею в договоре поручительства адресу места жительства, а именно: г. ***, данный адрес указан в качестве места жительства П. и в апелляционной жалобе. При этом направленные в ее адрес извещения на подготовку дела к судебному разбирательству 13.07.2016 г. и судебное заседание 20.07.2016 г. возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 103, 104).
На судебное заседание 18.08.2016 г. ответчик П. извещалась телеграммой, которая ей вручена не была в связи с тем, что "адресат по указанному адресу не проживает" (л.д. 108).
Таким образом, утверждение ответчика П. о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела несостоятельно и опровергается материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик П. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик М. просит об изменении состоявшегося решения в части взыскания неустойки по тем доводам, что суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, полагая, что размер неустойки за допущенные просрочки подлежит уменьшению до суммы, равной размеру процентов, - *** рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Ответчиком М. в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
При определении размера неустойки суд принял во внимание длительность и характер нарушения обязательств, учел соотношение размера основного обязательства и размера неустойки.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков М., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)