Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-13195/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ОГРН 1095018000120, ИНН 5018134413) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ИНН 5254025343, ОГРН 1025202195468), о внесении изменений в договоры,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Жилкомплекс" - Гапоновой С.А. по доверенности от 12.01.2015 N 03-юр (сроком по 31.12.2015), Бубнова В.А. по доверенности от 24.06.2015 N 425-юр (сроком по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" - Ефимова Ю.М. по доверенности от 01.06.2015 N 01/06 (сроком на 1 год),
открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - ООО "Приволжская лизинговая компания") о внесении изменений в договоры финансовой аренды N 00000001758 от 24.12.2012 года и N 00000001796 от 19.02.2013.
Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых систем многоквартирного дома. В связи с проведением независимых экспертиз стоимости узлов учета и выявлением превышения их стоимости заявитель считает обоснованным требование о внесении изменений в договоры финансовой аренды в части стоимости приобретаемого оборудования и уменьшении процентной ставки рефинансирования.
Представитель ООО "Приволжская лизинговая компания" в судебном заседание указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 ООО "Приволжская лизинговая компания" ("лизингодатель") и ОАО "Жилкомплекс" ("лизингополучатель") заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 00000001758, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "Энерго Сервисная Компания" и передать ОАО "Жилкомплекс" во временное владение и пользование узел учета в количестве 99 штук стоимостью 32 494 544 руб. (пункт 1.2 договора).
Приложением N 3 к договору согласованы порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей на общую сумму 52 179 128 руб. 80 коп.
По истечении срока действия договора при условии внесения полной суммы лизинговых платежей лизингодатель обязан передать имущество по акту приема-передачи, право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю (пункт 17.1 договора).
Имущество передается в лизинг на 60 месяцев (пункт 19.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2013 года сумма аванса увеличена до 8 021 582 руб. 80 коп., сумма лизинговых платежей к оплате - до 44 157 546 руб., общая сумма оплаты - до 52 179 128 руб. 80 коп.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 года стороны согласовали в новой редакции приложения N 1 и 2 к договору лизинга, уточнив предмет лизинга и адресную программу установки узлов учета.
19.02.2013 между теми же сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 00000001796 по поводу приобретения ООО "Приволжская лизинговая компания" и передаче в пользование ОАО "Жилкомплекс" узлов учета в количестве 96 штук.
Имущество приобретается по заявке лизингополучателя у выбранного им поставщика - ООО "Энерго Сервисная Компания", стоимость которого составляет 23 500 707 руб. (пункт 1.2 договора).
Приложением N 3 к договору согласованы порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей на общую сумму 37 213 301 руб. 40 коп.
В пункте 17.1 договора предусмотрено аналогичное условие о переходе права собственности на имущество при условии внесения полной суммы лизинговых платежей.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2013 стороны внесли изменения в договор N 00000001796, увеличив сумму задатка до 5 783 913 руб. 40 коп.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 года стороны согласовали в новой редакции приложения N 1 и 2 к договору лизинга, уточнив предмет лизинга и адресную программу установки узлов учета.
ОАО "Жилкомплекс" с привлечением ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", ООО "Лаборатория интеллектуальных систем (ЛИС)" провело экспертизу стоимости узлов, являющихся предметом указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга).
По результатам исследования установлена стоимость узлов учета, полученных ОАО "Жилкомплекс" по договору N 00000001758 от 24.12.2012 года, в размере 27 833 898 руб. 83 коп.; стоимость узлов учета, полученных ОАО "Жилкомплекс" по договору N 00000001796 от 19.02.2013 года определена в размере 18 562 940 руб. 61 коп.
В связи с этим претензией от 31.03.2015 года N 248-юр ОАО "Жилкомплекс" предложило лизингодателю внести изменения в договоры лизинга в части их стоимости и уменьшения процентной ставки с 12% годовых до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления (8,25%) со спецификациями и графиками лизинговых платежей.
В связи с отсутствием от лизингодателя ответа на предложение о внесении изменений в договоры лизинга ОАО "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор N 00000001758 от 24.12.2012 о снижении общей стоимости узлов учета до 27 833 898 руб. 83 коп.; внесении изменений в договор N 00000001796 от 19.02.2013 о снижении стоимости узлов учета до 18 562 940 руб. 61 коп.; снижении процентной ставки с 12% годовых до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления (8,25%).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора по требованию одной из сторон не установлено.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон. Которое влечет для другой стороны такой ущерб. Что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Рассмотрев требование общества об изменении цены договора, суд обоснованно исходил из того, что с учетом положений статей 421, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать наличие существенного изменения обстоятельств, которые позволяли бы ему требовать изменения условий договора.
Из представленных в дело договоров купли-продажи N 1758 от 24.12.2012 года, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013, N 1796 от 19.02.2013, дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2013, следует, что стоимость приобретенного лизингодателем оборудования соответствует стоимости, указанной в договорах лизинга.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод, что обстоятельств, предусмотренных названными нормами права и договором, истцом не приведено, условиями заключенных сторонами договоров лизинга не предусмотрено их изменение, в том числе и относительно стоимости переданного в лизинг оборудования.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-13195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N А43-13195/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А43-13195/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-13195/2015, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску открытого акционерного общества "Жилкомплекс" (ОГРН 1095018000120, ИНН 5018134413) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (ИНН 5254025343, ОГРН 1025202195468), о внесении изменений в договоры,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Жилкомплекс" - Гапоновой С.А. по доверенности от 12.01.2015 N 03-юр (сроком по 31.12.2015), Бубнова В.А. по доверенности от 24.06.2015 N 425-юр (сроком по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" - Ефимова Ю.М. по доверенности от 01.06.2015 N 01/06 (сроком на 1 год),
установил:
открытое акционерное общество "Жилкомплекс" (далее - ОАО "Жилкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжская лизинговая компания" (далее - ООО "Приволжская лизинговая компания") о внесении изменений в договоры финансовой аренды N 00000001758 от 24.12.2012 года и N 00000001796 от 19.02.2013.
Решением от 25.09.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал открытому акционерному обществу "Жилкомплекс" в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Жилкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых систем многоквартирного дома. В связи с проведением независимых экспертиз стоимости узлов учета и выявлением превышения их стоимости заявитель считает обоснованным требование о внесении изменений в договоры финансовой аренды в части стоимости приобретаемого оборудования и уменьшении процентной ставки рефинансирования.
Представитель ООО "Приволжская лизинговая компания" в судебном заседание указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 ООО "Приволжская лизинговая компания" ("лизингодатель") и ОАО "Жилкомплекс" ("лизингополучатель") заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 00000001758, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем поставщика - ООО "Энерго Сервисная Компания" и передать ОАО "Жилкомплекс" во временное владение и пользование узел учета в количестве 99 штук стоимостью 32 494 544 руб. (пункт 1.2 договора).
Приложением N 3 к договору согласованы порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей на общую сумму 52 179 128 руб. 80 коп.
По истечении срока действия договора при условии внесения полной суммы лизинговых платежей лизингодатель обязан передать имущество по акту приема-передачи, право собственности на имущество переходит от лизингодателя к лизингополучателю (пункт 17.1 договора).
Имущество передается в лизинг на 60 месяцев (пункт 19.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2013 года сумма аванса увеличена до 8 021 582 руб. 80 коп., сумма лизинговых платежей к оплате - до 44 157 546 руб., общая сумма оплаты - до 52 179 128 руб. 80 коп.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 года стороны согласовали в новой редакции приложения N 1 и 2 к договору лизинга, уточнив предмет лизинга и адресную программу установки узлов учета.
19.02.2013 между теми же сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 00000001796 по поводу приобретения ООО "Приволжская лизинговая компания" и передаче в пользование ОАО "Жилкомплекс" узлов учета в количестве 96 штук.
Имущество приобретается по заявке лизингополучателя у выбранного им поставщика - ООО "Энерго Сервисная Компания", стоимость которого составляет 23 500 707 руб. (пункт 1.2 договора).
Приложением N 3 к договору согласованы порядок, размер и сроки внесения лизинговых платежей на общую сумму 37 213 301 руб. 40 коп.
В пункте 17.1 договора предусмотрено аналогичное условие о переходе права собственности на имущество при условии внесения полной суммы лизинговых платежей.
Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2013 стороны внесли изменения в договор N 00000001796, увеличив сумму задатка до 5 783 913 руб. 40 коп.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 года стороны согласовали в новой редакции приложения N 1 и 2 к договору лизинга, уточнив предмет лизинга и адресную программу установки узлов учета.
ОАО "Жилкомплекс" с привлечением ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", ООО "Лаборатория интеллектуальных систем (ЛИС)" провело экспертизу стоимости узлов, являющихся предметом указанных выше договоров финансовой аренды (лизинга).
По результатам исследования установлена стоимость узлов учета, полученных ОАО "Жилкомплекс" по договору N 00000001758 от 24.12.2012 года, в размере 27 833 898 руб. 83 коп.; стоимость узлов учета, полученных ОАО "Жилкомплекс" по договору N 00000001796 от 19.02.2013 года определена в размере 18 562 940 руб. 61 коп.
В связи с этим претензией от 31.03.2015 года N 248-юр ОАО "Жилкомплекс" предложило лизингодателю внести изменения в договоры лизинга в части их стоимости и уменьшения процентной ставки с 12% годовых до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления (8,25%) со спецификациями и графиками лизинговых платежей.
В связи с отсутствием от лизингодателя ответа на предложение о внесении изменений в договоры лизинга ОАО "Жилкомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о внесении изменений в договор N 00000001758 от 24.12.2012 о снижении общей стоимости узлов учета до 27 833 898 руб. 83 коп.; внесении изменений в договор N 00000001796 от 19.02.2013 о снижении стоимости узлов учета до 18 562 940 руб. 61 коп.; снижении процентной ставки с 12% годовых до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день начисления (8,25%).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора по требованию одной из сторон не установлено.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон. Которое влечет для другой стороны такой ущерб. Что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).
В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Рассмотрев требование общества об изменении цены договора, суд обоснованно исходил из того, что с учетом положений статей 421, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать наличие существенного изменения обстоятельств, которые позволяли бы ему требовать изменения условий договора.
Из представленных в дело договоров купли-продажи N 1758 от 24.12.2012 года, дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013, N 1796 от 19.02.2013, дополнительное соглашение N 1 от 15.08.2013, следует, что стоимость приобретенного лизингодателем оборудования соответствует стоимости, указанной в договорах лизинга.
Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал обоснованный вывод, что обстоятельств, предусмотренных названными нормами права и договором, истцом не приведено, условиями заключенных сторонами договоров лизинга не предусмотрено их изменение, в том числе и относительно стоимости переданного в лизинг оборудования.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в иске.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2015 по делу N А43-13195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Жилкомплекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)