Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Плотников П.Е. (доверенность от 29.11.2016)
- от ответчика: Филонов С.С. (доверенность от 27.04.2017), Заломский Н.С. (доверенность от 30.04.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17123/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-86019/2016 (судья Чекунов Н.А.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании
Индивидуальный предприниматель Плотников Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о понуждении заключить договор банковского счета по форме банка, на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.
Решением суда от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Также с Банка в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Банк в жалобе приводит доводы, приведенные им в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, которым суд, по мнению ответчика, не дал надлежащей оценки, а именно - указывая на правомерность использования им Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 23.03.2016 N 881-9-р, с учетом которой и при отсутствии со стороны предпринимателя Плотникова Е.В. ответов на ряд вопросов Банка и всей необходимой информации последний и принял решение об отказе в заключении договора с истцом (в связи с наличием у сотрудников банка подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).
Отказ суда в истребовании доказательств не позволил выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском преследовал цель осуществить взыскании с Банка судебных расходов, а не понудить последнего к заключению договора.
Помимо прочего, указывает, что размер судебных издержек является чрезмерно завышенным и не подтвержденным.
В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил суд отложить судебное заседание.
Представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.
Апелляционный суд с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, 21.09.2016 обратился к Банку о заключении договора банковского счета.
22.09.2016 истец устно проинформирован об отказе в заключении договора банковского счета.
Полагая своим права нарушенными, предприниматель Плотников Е.В. направил ответчику претензию от 29.09.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Плотникова Е.В. с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 115-ФЗ, признал предъявленные требования обоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, заключение договора банковского счета является обязательным для Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.2 указанной статьи предусмотрено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Вместе с тем, такие подозрения кредитной организации должны быть обоснованными, обоснованность подозрений может быть проверена судом.
В данном случае, ответчик не оспаривает, что истец при обращении в Банк представил документы и сведения, предусмотренные как пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, так и Перечнем документов, необходимых для открытия счетов индивидуальным предпринимателем.
Из пояснений Банка, а также представленных документов следует, что основанием для отказа в заключении договора явилось то, что истец самостоятельно не смог ответить на вопросы сотрудника Банка о целях финансово-хозяйственной деятельности, о целях открытия счета. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до обращения в Банк; виды деятельности истца как индивидуального предпринимателя идентичны видам деятельности ООО "ТМ Форвардинг", единственным участником и руководителем которого является сын Истца.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк не подтвердил обстоятельства, позволившие ему на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета.
Суду не ясно, какие сведения о финансово-хозяйственной деятельности истец, будучи индивидуальным предпринимателем менее месяца, должен был представить.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец недавно зарегистрирован в качестве предпринимателя, а также что сын истца является участником и директором ООО, а равно как и соответствующие возражения ответчика, заявленные им уже в ходе рассмотрения дела, сами по себе, с учетом норм статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П не могут служить достаточными основаниями для отказа в заключении договора банковского счета.
Более того, такой отказ, по мнению апелляционного суда, создает необоснованные и противоречащие основным положениям гражданского законодательства ограничения на занятие предпринимательской деятельностью, реализацию представленных в связи этим истцу гражданских прав, принципа свободы договора.
Доводы о том, что обращаясь в суд с настоящим иском Плотников Е.В. преследовал цель осуществить взыскание с Банка судебных расходов, а не понудить последнего к заключению договора, являются надуманными и ничем не подтверждены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.
В связи с удовлетворением иска, суд также признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный расходно-кассовый ордер не подтверждает несение судебных расходов.
Согласно статье 861 ГК РФ и Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.
Пунктом 4.1 данных Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
В пункте 4.2 названных Указаний определено, что в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
На основании пункта 6 Указаний N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
Пункт 6.2 данных Указаний устанавливает, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордену кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащих выплате, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.
Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер оформлен по форме 0310002, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и свидетельствуют о выплате наличных денежных средств из кассы истца, то есть подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-86019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 13АП-17123/2017 ПО ДЕЛУ N А56-86019/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 13АП-17123/2017
Дело N А56-86019/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
- от истца: Плотников П.Е. (доверенность от 29.11.2016)
- от ответчика: Филонов С.С. (доверенность от 27.04.2017), Заломский Н.С. (доверенность от 30.04.2017)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17123/2017) публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-86019/2016 (судья Чекунов Н.А.),
принятое по иску индивидуального предпринимателя Плотникова Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Плотников Евгений Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о понуждении заключить договор банковского счета по форме банка, на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.
Решением суда от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены. Также с Банка в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6000 руб. расходов по госпошлине.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и отказать в удовлетворении предъявленных требований.
Банк в жалобе приводит доводы, приведенные им в суде первой инстанции в качестве возражений на иск, которым суд, по мнению ответчика, не дал надлежащей оценки, а именно - указывая на правомерность использования им Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 23.03.2016 N 881-9-р, с учетом которой и при отсутствии со стороны предпринимателя Плотникова Е.В. ответов на ряд вопросов Банка и всей необходимой информации последний и принял решение об отказе в заключении договора с истцом (в связи с наличием у сотрудников банка подозрений о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).
Отказ суда в истребовании доказательств не позволил выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Считает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском преследовал цель осуществить взыскании с Банка судебных расходов, а не понудить последнего к заключению договора.
Помимо прочего, указывает, что размер судебных издержек является чрезмерно завышенным и не подтвержденным.
В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил суд отложить судебное заседание.
Представитель Банка настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения заявленного истцом ходатайства возражал.
Апелляционный суд с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, 21.09.2016 обратился к Банку о заключении договора банковского счета.
22.09.2016 истец устно проинформирован об отказе в заключении договора банковского счета.
Полагая своим права нарушенными, предприниматель Плотников Е.В. направил ответчику претензию от 29.09.2016, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Плотникова Е.В. с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 115-ФЗ, признал предъявленные требования обоснованными.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Таким образом, заключение договора банковского счета является обязательным для Банка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 1.4-1 и 1.4-2 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Согласно пункту 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.2 указанной статьи предусмотрено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Вместе с тем, такие подозрения кредитной организации должны быть обоснованными, обоснованность подозрений может быть проверена судом.
В данном случае, ответчик не оспаривает, что истец при обращении в Банк представил документы и сведения, предусмотренные как пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, так и Перечнем документов, необходимых для открытия счетов индивидуальным предпринимателем.
Из пояснений Банка, а также представленных документов следует, что основанием для отказа в заключении договора явилось то, что истец самостоятельно не смог ответить на вопросы сотрудника Банка о целях финансово-хозяйственной деятельности, о целях открытия счета. Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя незадолго до обращения в Банк; виды деятельности истца как индивидуального предпринимателя идентичны видам деятельности ООО "ТМ Форвардинг", единственным участником и руководителем которого является сын Истца.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк не подтвердил обстоятельства, позволившие ему на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ отказать истцу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета.
Суду не ясно, какие сведения о финансово-хозяйственной деятельности истец, будучи индивидуальным предпринимателем менее месяца, должен был представить.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе то обстоятельство, что истец недавно зарегистрирован в качестве предпринимателя, а также что сын истца является участником и директором ООО, а равно как и соответствующие возражения ответчика, заявленные им уже в ходе рассмотрения дела, сами по себе, с учетом норм статьи 7 Закона N 115-ФЗ и Положения N 375-П не могут служить достаточными основаниями для отказа в заключении договора банковского счета.
Более того, такой отказ, по мнению апелляционного суда, создает необоснованные и противоречащие основным положениям гражданского законодательства ограничения на занятие предпринимательской деятельностью, реализацию представленных в связи этим истцу гражданских прав, принципа свободы договора.
Доводы о том, что обращаясь в суд с настоящим иском Плотников Е.В. преследовал цель осуществить взыскание с Банка судебных расходов, а не понудить последнего к заключению договора, являются надуманными и ничем не подтверждены.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав злоупотребление правом.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
У суда отсутствуют основания полагать, что на стороне истца имеется злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.
В связи с удовлетворением иска, суд также признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленный расходно-кассовый ордер не подтверждает несение судебных расходов.
Согласно статье 861 ГК РФ и Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У) расчеты между юридическими и физическими лицами могут осуществляться в форме наличной оплаты.
Пунктом 4.1 данных Указаний кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).
В пункте 4.2 названных Указаний определено, что в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.
На основании пункта 6 Указаний N 3210-У выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.
Пункт 6.2 данных Указаний устанавливает, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордену кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащих выплате, и передает расходный кассовый ордер получателю наличных денег для проставления подписи.
Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер оформлен по форме 0310002, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и свидетельствуют о выплате наличных денежных средств из кассы истца, то есть подтверждают фактические расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек полностью обоснованными.
Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2017 по делу N А56-86019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.САВИНА
Е.В.САВИНА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)