Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.05.2016 по делу N А79-5052/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НН ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2014 N 429-А и взыскании 150 000 рублей авансового платежа.
Общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "НН ПРЕСС" 1 081 521 рубля 13 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением продавцом, выбранным лизингополучателем, обязательств по договору купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд" и конкурсный управляющий ООО "Прайд" Сидоров Александр Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2015 первоначальный иск удовлетворен: спорный договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут и с ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НН ПРЕСС" взыскано 150 000 рублей долга и 11 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "НН ПРЕСС" в пользу ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" взыскано 1 000 000 рублей убытков и 21 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО "НН ПРЕСС" в пользу ЗАО "КАПИТАЛ -ЛИЗИНГ" взыскано 860 475 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановлении суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда и с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, при том, что в удовлетворении встречного иска отказано. Ссылка на возможные риски, связанные с неполучением денежных средств или длительным их получением, в случае отмены судебных актов и последующего возможного удовлетворения встречного иска носит предположительный характер и не является основанием для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.05.2016 по делу N А79-5052/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.06.2016 N 301-ЭС16-8081 ПО ДЕЛУ N А79-5052/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 301-ЭС16-8081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.05.2016 по делу N А79-5052/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НН ПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2014 N 429-А и взыскании 150 000 рублей авансового платежа.
Общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось со встречным иском о взыскании с общества "НН ПРЕСС" 1 081 521 рубля 13 копеек убытков, возникших в связи с неисполнением продавцом, выбранным лизингополучателем, обязательств по договору купли-продажи.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд" и конкурсный управляющий ООО "Прайд" Сидоров Александр Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.11.2015 первоначальный иск удовлетворен: спорный договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут и с ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НН ПРЕСС" взыскано 150 000 рублей долга и 11 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "НН ПРЕСС" в пользу ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" взыскано 1 000 000 рублей убытков и 21 975 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета с ООО "НН ПРЕСС" в пользу ЗАО "КАПИТАЛ -ЛИЗИНГ" взыскано 860 475 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречного иска и в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 12.05.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановлении суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда и с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не указал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, при том, что в удовлетворении встречного иска отказано. Ссылка на возможные риски, связанные с неполучением денежных средств или длительным их получением, в случае отмены судебных актов и последующего возможного удовлетворения встречного иска носит предположительный характер и не является основанием для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
ходатайство закрытого акционерного общества "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановления Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 12.05.2016 по делу N А79-5052/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)