Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с нарушением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей ФИО7 и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице ФИО2 ГОСБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21.90% годовых.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.
Решением Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>) рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>) рублей 26 копеек, неустойку - <данные изъяты>) рубля 73 копейки.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, он не согласен с суммой иска, поскольку применение неустойки не является обязательным при разрешении споров. Образование задолженности стало возможным ввиду его тяжелого материального положения, что могло быть основанием для снижения неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 21.90% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик ФИО1 обязался погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д. 8-9), копиями: заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 10), заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 11-13), кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), и свидетельствуют об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Обязательства заемщиком ФИО1 исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору перед Банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: просроченные проценты <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, которая обоснованно была взыскана судом.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку своего контррасчета задолженности ответчик не представил, в чем состоит нарушение расчета, не указал.
Ссылки апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, не заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в подтверждение необходимости снижения размера пени, как то тяжелое финансовое положение, указывая на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку кредитный договор заключается на достаточно длительный срок (4 года), а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер неустойки определен договором, с которым стороны согласились при его заключении.
Ссылка заявителя на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О и др.).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.
Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сеченовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9167/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с нарушением ответчиком обязательств по данному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей ФИО7 и Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице ФИО2 ГОСБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор N (далее - Договор), по которому банк предоставил заемщику <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21.90% годовых.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по Договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - неустойка, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.
Решением Сеченовского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рубля 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты>) рублей, просроченные проценты - <данные изъяты>) рублей 26 копеек, неустойку - <данные изъяты>) рубля 73 копейки.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 88 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, он не согласен с суммой иска, поскольку применение неустойки не является обязательным при разрешении споров. Образование задолженности стало возможным ввиду его тяжелого материального положения, что могло быть основанием для снижения неустойки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под 21.90% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик ФИО1 обязался погашение кредита производить ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска (л.д. 8-9), копиями: заявления заемщика на зачисление кредита (л.д. 10), заявления-анкеты на получение потребительского кредита (л.д. 11-13), кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), и свидетельствуют об исполнении Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно п. п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Обязательства заемщиком ФИО1 исполнены не надлежащим образом. Так, ответчик в нарушение взятых на себя по Договору обязательств перестал вносить суммы в счет уплаты основного долга и процентов за пользование. Вследствие этого у заемщика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору перед Банком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: просроченные проценты <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, которая обоснованно была взыскана судом.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку своего контррасчета задолженности ответчик не представил, в чем состоит нарушение расчета, не указал.
Ссылки апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, не заслуживают внимания в силу следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденный Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в подтверждение необходимости снижения размера пени, как то тяжелое финансовое положение, указывая на то, что финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку кредитный договор заключается на достаточно длительный срок (4 года), а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность, размер неустойки определен договором, с которым стороны согласились при его заключении.
Ссылка заявителя на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 618-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 701-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1852-О-О и др.).
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации). Стороны спора, воспользовавшись своим правом на представление доказательств по делу, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, которые оценивались судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств не допущено.
Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Сеченовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)