Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ПАО "Б"
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества "Б" к ДЕМ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд Смоленской области по месту жительства ответчика,
установила:
ПАО "Б" обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Д.Е.М. о расторжении кредитного договора от **** г., взыскании задолженности в размере ***** руб. **** коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, взыскании понесенных судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "Б".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, и указал на то, что как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность, при этом обращение взыскания на предмет залога в данном случае является лишь средством удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, является производным от первоначальных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и не может рассматриваться отдельно от них. При таких обстоятельствах положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, а применяются общие правила определения подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. Поскольку Д.Е.М. проживает по адресу: ******, и указанный адрес не относятся к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, исковое заявление ПАО "Б" подлежит возврату истцу, так как принятие его к производству повлечет за собой нарушение правил подсудности.
Между тем, исходя из того, что ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В частной жалобе указывается на то, что сторонами в соответствии с кредитным договором от ***** г. установлена договорная подсудность.
Согласно условиям указанного договора все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры (п. 7.6). Под квартирой в договоре понимается объект недвижимости, приобретаемый заемщиком с использованием кредитных средств, предоставляемых по договору в соответствии с описанием, приведенным в п. 2.3 (п. 1.1.7) - квартира по адресу: ******* (л.д. 8 - 15), то есть на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
Так как обжалуемое определение постановлено без учета содержания искового заявления, в котором указывается на договорную подсудность, без учета содержания представленных документов, с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Б" к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Б" к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33207/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-33207
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе ПАО "Б"
на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества "Б" к ДЕМ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет залога, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд Смоленской области по месту жительства ответчика,
установила:
ПАО "Б" обратилось в Щербинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Д.Е.М. о расторжении кредитного договора от **** г., взыскании задолженности в размере ***** руб. **** коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, взыскании понесенных судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "Б".
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При вынесении обжалуемого определения суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов, и указал на то, что как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность, при этом обращение взыскания на предмет залога в данном случае является лишь средством удовлетворения за счет заложенного имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, является производным от первоначальных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и не может рассматриваться отдельно от них. При таких обстоятельствах положения ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, а применяются общие правила определения подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ. Поскольку Д.Е.М. проживает по адресу: ******, и указанный адрес не относятся к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, исковое заявление ПАО "Б" подлежит возврату истцу, так как принятие его к производству повлечет за собой нарушение правил подсудности.
Между тем, исходя из того, что ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежит, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В частной жалобе указывается на то, что сторонами в соответствии с кредитным договором от ***** г. установлена договорная подсудность.
Согласно условиям указанного договора все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры (п. 7.6). Под квартирой в договоре понимается объект недвижимости, приобретаемый заемщиком с использованием кредитных средств, предоставляемых по договору в соответствии с описанием, приведенным в п. 2.3 (п. 1.1.7) - квартира по адресу: ******* (л.д. 8 - 15), то есть на территории юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы.
Так как обжалуемое определение постановлено без учета содержания искового заявления, в котором указывается на договорную подсудность, без учета содержания представленных документов, с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Б" к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ПАО "Б" к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)