Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН 1133668038570, ИНН 3663099582) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-230/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН 1133668038570, ИНН 3663099582) о взыскании 21 030 185 руб. 89 коп. задолженности; о взыскании 320 882 фунта стерлингов Соединенного королевства 28 пенсов задолженности; о взыскании 38 555 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (далее - акционерное общество, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (далее - ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 21 030 185 руб. 89 коп., о взыскании суммы задолженности в размере 320 882 фунта стерлингов Соединенного королевства 28 пенсов и о взыскании 38 555 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между АКБ "НРБанк" (АО) и ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" был заключен кредитный договор N 000/1-040-03, в соответствии с условиями которого АКБ "НРБанк" (АО) предоставило ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" кредит для целей приобретения воздушного судна - АН-124-100, бортовой номер RA-82068, заводской номер 9773051359127 (далее - воздушное судно) и передачи воздушного судна в лизинг ЗАО "Авиационная компания "Полет" (пункт 2.3.7 договора ипотеки).
Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора между истцом, в качестве залогодержателя и ответчиком, в качестве залогодателя, был заключен договор ипотеки от 14.10.2013 N 000/1-040-03-02/2 (далее - договор ипотеки), в соответствии с условиями которого, воздушное судно было передано в залог истцу. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Федеральным агентством воздушного транспорта 25.10.2013 за регистрационным номером 02/01/2013-1837.
Письмо о платеже (исх. N, дата)
Письмо исх. N 40 от 17.08.2014
Письмо исх. N б.н. от 28.08.2014
Письмо исх. N 50 от 15.08.2014:
- - Предоплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 1552 от 15.08.2014 за техобслуживание ВС АН-124-100 по доп. согл. N 1 к договору N 379 ВДА14 от 11.06.2014;
- Письмо исх. N 57 от 03.09.2014:
- Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 1627 от 28.08.2014 за выполнение работ по ТО ВС АН-124-100 по доп. согл. N 1 к
Письмо исх. N 02 от 13.01.2015
Письмо исх. N 04 от 22.01.2015
Письмо исх. N 05 от 05.02.2015
Письмо исх. N 06 от 03.02.15 г.
Письмо исх. N 10 от 11.03.2015
Письмо исх. N 11 от 12.03.2015
Письмо исх. N 12 от 12.03.2015:
Письмо исх. N 25 от 03.06.2015
Письмо исх. N 29 от 11.06.15 г.:
- - Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 397 от 31.05.2015 за временную стоянку ВС АН-124 RA-82068 в мае 2015;
- Письмо исх. N 33 от 29.06.2015:
Письмо исх. N 34 от 06.07.2015:
- Письмо исх. N 34 от 06.07.2015:
Письмо исх. N 36 от 08.07.2015:
Письмо исх. N 45 от 30.07.2015: Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету
Письмо исх. N 47 от 10.08.2015:
Письмо исх. N 50 от 25.08.2015:
- - Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 774 от 31.07.2015 за временную стоянку ВС АН-124 RA-82068 в июле 2015 года;
- Письмо исх. N 61 от 25.09.2015:
- - Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 1186 от 24.09.2015 за временную стоянку ВС АН-124 RA-82068 в сентябре 2015 года;
- - Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 1187 от 24.09.2015 за персональную охрану ВС АН-124 RA-82068 в сентябре 2015 года;
- - Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 1145 от 04.09.2015 за оформл. разовых пропусков, въезд, предоставление грузчиков (по ВС АН-124 RA-82068);
- Денежные средства истцу возвращены не были.
Кроме того, на основании письменных поручений ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ", мотивированных изъятием предмета лизинга у недобросовестного лизингополучателя за пределами Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-2242/14 о запрете ЗАО "Авиационная компания "Полет" эксплуатировать гражданское воздушное судно: серийный (заводской) номер 9773951359127, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки: RA 82068, номер планера 977305135127, дата изготовления: 26.07.1995, в период с мая 2014 по сентябрь 2014, АКБ "НРБанк" (АО) от своего имени осуществило платежи в пользу третьего лица на общую сумму 632 307 руб. 88 коп. и 59 708 Фунтов стерлингов Соединенного королевства 83 пенсов, а именно:
Письмо исх. N б.н. от 05.02.2014 Оплата юридических услуг в т.ч. НДС.
Во исполнение вышеуказанных обращений истец заключил с компанией Bird & Bird LLP соответствующий договор и оплатил последнему стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с инвойс (Invoice) от 07.05.2014 N 463196 в размере 57 292 Фунтов стерлингов Соединенного Королевства 68 пенсов (SWIFT - сообщение GN 140519209 от 19.05.2014), инвойс (Invoice) от 18.06.2014 N 464921 в размере 2 133,10 Фунтов стерлингов Соединенного Королевства (SWIFT-сообщение GN 141029846 от 29.10.2014), инвойс (Invoice) от 04.09.2014 N 468347 в размере 283 Фунтов стерлингов Соединенного Королевства 05 пенсов (SWIFT-сообщение GN 141029845 от 29.10.2014), НДС в размере 602 600 руб. (платежное поручение от 19.05.2014 N 1436); 26 227 руб. 62 коп. (мемориальный ордер от 29.10.2014 N 33); 3 480 руб. 26 коп. (мемориальный ордер от 29.10.2014 N 34).
По мнению истца, между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" сложились правоотношения регулируемые положениями ГК РФ, изложенными в главе 52 "Агентирование", так как вышеуказанные письма, по сути, являются поручением совершить от своего имени юридические действия с последующей компенсацией расходов.
Согласно вышеуказанным письмам ответчик принял на себя обязательство, согласно которым компенсация понесенных АКБ "НРБанк" (ОАО) расходов будет произведена после восстановления платежеспособности ООО "Аэротранслизинг" средствами с продажи воздушного судна.
В рамках рассмотрения дела N А40-2242/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2014 судом наложены обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации гражданского воздушного судна Ан-124-100, серийный (заводской номер) 9773051359127.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на воздушное судно серии АА от 06.10.2015 N 009340, ответчик продал воздушное судно (самолет АН-124-100 RA N 82068) 06.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 06.10.2015 сделана соответствующая запись регистрации N 02/01/2015-2081.
25.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.
Претензия ответчиком получена 03.12.2015, однако оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (в редакции действующей с 01.06.2015).
ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" в целях сохранения залогового имущества по договору ипотеки от 14.10.2013 N 000/1-040-03-02/2, в период с мая 2014 по сентябрь 2015, АКБ "НРБанк" (АО) осуществило платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 20 397 878 руб. 01 коп. и 261 173 фунтов стерлингов Соединенного королевства 45 пенсов.
Кроме того, сложившиеся между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" правоотношения регулируются положениями, изложенными в главе 52 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Из материалов дела следует, что на основании письменных поручений ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, АКБ "НРБанк" (АО) от своего имени осуществило платежи в пользу третьего лица на общую сумму 632 307 руб. 88 коп. и 59 708 фунтов стерлингов Соединенного королевства 83 пенсов за оказание юридических услуг, в связи с чем был заключен с компанией Bird & Bird LLP договор на представление интересов в судах и иных органах на территории Великобритании.
Все письменные поручения содержат следующую оговорку: "Компенсация понесенных АКБ "НРБанк" (ОАО) расходов будет произведена после восстановления платежеспособности ООО "Аэротранслизинг" средствами с продажи воздушного судна".
Как было указано ранее, из свидетельства о государственной регистрации права на воздушное судно серии АА от 06.10.2015 N 009340 усматривается, что ответчик продал воздушное судно (самолет АН-124-100 RA N 82068) 06.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 06.10.2015 сделана соответствующая запись регистрации N 02/01/2015-2081.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком в пользу истца в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своего обязательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 21 030 185 руб. 89 коп. и 320 882 фунта стерлингов Соединенного королевства 28 пенсов задолженности.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 38 555 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 18.12.2015.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу частей 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанной редакции часть 1 статьи 395 ГК РФ действует с 01.06.2015. Следовательно, при расчете процентов с 01.06.2015 применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная Банком России для целей применения статьи 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе в соответствующем периоде.
Как верно отмечено судом области, в расчете представленном истцом, сумма процентов, заявленных ко взысканию, не превышает суммы, которая была бы рассчитана исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, таким образом, расчет является корректным с учетом права истца на предъявление исковых требований в меньшем размер.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своего обязательства, ответчиком суду не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не возвратил уплаченные за него и по его поручению денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 555 руб. 34 коп. за период с 11.12.2015 по 18.12.2015 обоснованно взысканы судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы об агентском договоре при взыскании с ответчика расходов истца, уплаченных за юридические услуги, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Довод заявителя, что истец не представил ответчику ни отчета агента, ни иных документов, подтверждающих исполнение поручения по возмещению расходов истца на юридические услуги, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не является существенным условием договора агентирования.
Ссылка заявителя, что судом первой инстанции не учтен факт восстановления платежеспособности ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку обязательство по оплате было поставлено в зависимость от продажи воздушного судна.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН 1133668038570, ИНН 3663099582) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 19АП-2684/2016 ПО ДЕЛУ N А14-230/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N А14-230/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Сурненкова А.А.,
Андреещевой Н.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН 1133668038570, ИНН 3663099582) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-230/2016 (судья Бобрешова А.Ю.) по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, ИНН 7703211512) к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН 1133668038570, ИНН 3663099582) о взыскании 21 030 185 руб. 89 коп. задолженности; о взыскании 320 882 фунта стерлингов Соединенного королевства 28 пенсов задолженности; о взыскании 38 555 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (далее - акционерное общество, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (далее - ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 21 030 185 руб. 89 коп., о взыскании суммы задолженности в размере 320 882 фунта стерлингов Соединенного королевства 28 пенсов и о взыскании 38 555 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.09.2013 между АКБ "НРБанк" (АО) и ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" был заключен кредитный договор N 000/1-040-03, в соответствии с условиями которого АКБ "НРБанк" (АО) предоставило ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" кредит для целей приобретения воздушного судна - АН-124-100, бортовой номер RA-82068, заводской номер 9773051359127 (далее - воздушное судно) и передачи воздушного судна в лизинг ЗАО "Авиационная компания "Полет" (пункт 2.3.7 договора ипотеки).
Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора между истцом, в качестве залогодержателя и ответчиком, в качестве залогодателя, был заключен договор ипотеки от 14.10.2013 N 000/1-040-03-02/2 (далее - договор ипотеки), в соответствии с условиями которого, воздушное судно было передано в залог истцу. Государственная регистрация ипотеки осуществлена Федеральным агентством воздушного транспорта 25.10.2013 за регистрационным номером 02/01/2013-1837.
Письмо о платеже (исх. N, дата)
Письмо исх. N 40 от 17.08.2014
Письмо исх. N б.н. от 28.08.2014
Письмо исх. N 50 от 15.08.2014:
- - Предоплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 1552 от 15.08.2014 за техобслуживание ВС АН-124-100 по доп. согл. N 1 к договору N 379 ВДА14 от 11.06.2014;
- Письмо исх. N 57 от 03.09.2014:
- Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 1627 от 28.08.2014 за выполнение работ по ТО ВС АН-124-100 по доп. согл. N 1 к
Письмо исх. N 02 от 13.01.2015
Письмо исх. N 04 от 22.01.2015
Письмо исх. N 05 от 05.02.2015
Письмо исх. N 06 от 03.02.15 г.
Письмо исх. N 10 от 11.03.2015
Письмо исх. N 11 от 12.03.2015
Письмо исх. N 12 от 12.03.2015:
Письмо исх. N 25 от 03.06.2015
Письмо исх. N 29 от 11.06.15 г.:
- - Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 397 от 31.05.2015 за временную стоянку ВС АН-124 RA-82068 в мае 2015;
- Письмо исх. N 33 от 29.06.2015:
Письмо исх. N 34 от 06.07.2015:
- Письмо исх. N 34 от 06.07.2015:
Письмо исх. N 36 от 08.07.2015:
Письмо исх. N 45 от 30.07.2015: Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету
Письмо исх. N 47 от 10.08.2015:
Письмо исх. N 50 от 25.08.2015:
- - Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 774 от 31.07.2015 за временную стоянку ВС АН-124 RA-82068 в июле 2015 года;
- Письмо исх. N 61 от 25.09.2015:
- - Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 1186 от 24.09.2015 за временную стоянку ВС АН-124 RA-82068 в сентябре 2015 года;
- - Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 1187 от 24.09.2015 за персональную охрану ВС АН-124 RA-82068 в сентябре 2015 года;
- - Оплата за ООО "Аэротранслизинг" по счету N 1145 от 04.09.2015 за оформл. разовых пропусков, въезд, предоставление грузчиков (по ВС АН-124 RA-82068);
- Денежные средства истцу возвращены не были.
Кроме того, на основании письменных поручений ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ", мотивированных изъятием предмета лизинга у недобросовестного лизингополучателя за пределами Российской Федерации, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 по делу N А40-2242/14 о запрете ЗАО "Авиационная компания "Полет" эксплуатировать гражданское воздушное судно: серийный (заводской) номер 9773951359127, вид: самолет, тип: Ан-124-100, назначение: транспортный, национальный и регистрационный знаки: RA 82068, номер планера 977305135127, дата изготовления: 26.07.1995, в период с мая 2014 по сентябрь 2014, АКБ "НРБанк" (АО) от своего имени осуществило платежи в пользу третьего лица на общую сумму 632 307 руб. 88 коп. и 59 708 Фунтов стерлингов Соединенного королевства 83 пенсов, а именно:
Письмо исх. N б.н. от 05.02.2014 Оплата юридических услуг в т.ч. НДС.
Во исполнение вышеуказанных обращений истец заключил с компанией Bird & Bird LLP соответствующий договор и оплатил последнему стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с инвойс (Invoice) от 07.05.2014 N 463196 в размере 57 292 Фунтов стерлингов Соединенного Королевства 68 пенсов (SWIFT - сообщение GN 140519209 от 19.05.2014), инвойс (Invoice) от 18.06.2014 N 464921 в размере 2 133,10 Фунтов стерлингов Соединенного Королевства (SWIFT-сообщение GN 141029846 от 29.10.2014), инвойс (Invoice) от 04.09.2014 N 468347 в размере 283 Фунтов стерлингов Соединенного Королевства 05 пенсов (SWIFT-сообщение GN 141029845 от 29.10.2014), НДС в размере 602 600 руб. (платежное поручение от 19.05.2014 N 1436); 26 227 руб. 62 коп. (мемориальный ордер от 29.10.2014 N 33); 3 480 руб. 26 коп. (мемориальный ордер от 29.10.2014 N 34).
По мнению истца, между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" сложились правоотношения регулируемые положениями ГК РФ, изложенными в главе 52 "Агентирование", так как вышеуказанные письма, по сути, являются поручением совершить от своего имени юридические действия с последующей компенсацией расходов.
Согласно вышеуказанным письмам ответчик принял на себя обязательство, согласно которым компенсация понесенных АКБ "НРБанк" (ОАО) расходов будет произведена после восстановления платежеспособности ООО "Аэротранслизинг" средствами с продажи воздушного судна.
В рамках рассмотрения дела N А40-2242/14 определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2014 судом наложены обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации гражданского воздушного судна Ан-124-100, серийный (заводской номер) 9773051359127.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на воздушное судно серии АА от 06.10.2015 N 009340, ответчик продал воздушное судно (самолет АН-124-100 RA N 82068) 06.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 06.10.2015 сделана соответствующая запись регистрации N 02/01/2015-2081.
25.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении вышеуказанной задолженности.
Претензия ответчиком получена 03.12.2015, однако оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (в редакции действующей с 01.06.2015).
ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" в целях сохранения залогового имущества по договору ипотеки от 14.10.2013 N 000/1-040-03-02/2, в период с мая 2014 по сентябрь 2015, АКБ "НРБанк" (АО) осуществило платежи в пользу третьих лиц на общую сумму 20 397 878 руб. 01 коп. и 261 173 фунтов стерлингов Соединенного королевства 45 пенсов.
Кроме того, сложившиеся между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" правоотношения регулируются положениями, изложенными в главе 52 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии со статьей 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Из материалов дела следует, что на основании письменных поручений ООО "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" в период с мая 2014 года по сентябрь 2014 года, АКБ "НРБанк" (АО) от своего имени осуществило платежи в пользу третьего лица на общую сумму 632 307 руб. 88 коп. и 59 708 фунтов стерлингов Соединенного королевства 83 пенсов за оказание юридических услуг, в связи с чем был заключен с компанией Bird & Bird LLP договор на представление интересов в судах и иных органах на территории Великобритании.
Все письменные поручения содержат следующую оговорку: "Компенсация понесенных АКБ "НРБанк" (ОАО) расходов будет произведена после восстановления платежеспособности ООО "Аэротранслизинг" средствами с продажи воздушного судна".
Как было указано ранее, из свидетельства о государственной регистрации права на воздушное судно серии АА от 06.10.2015 N 009340 усматривается, что ответчик продал воздушное судно (самолет АН-124-100 RA N 82068) 06.10.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними 06.10.2015 сделана соответствующая запись регистрации N 02/01/2015-2081.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком в пользу истца в материалы дела не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своего обязательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 21 030 185 руб. 89 коп. и 320 882 фунта стерлингов Соединенного королевства 28 пенсов задолженности.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 38 555 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2015 по 18.12.2015.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
В силу частей 1 - 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в указанной редакции часть 1 статьи 395 ГК РФ действует с 01.06.2015. Следовательно, при расчете процентов с 01.06.2015 применяется средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, установленная Банком России для целей применения статьи 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе в соответствующем периоде.
Как верно отмечено судом области, в расчете представленном истцом, сумма процентов, заявленных ко взысканию, не превышает суммы, которая была бы рассчитана исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, таким образом, расчет является корректным с учетом права истца на предъявление исковых требований в меньшем размер.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом своего обязательства, ответчиком суду не представлено.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не возвратил уплаченные за него и по его поручению денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 555 руб. 34 коп. за период с 11.12.2015 по 18.12.2015 обоснованно взысканы судом первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы об агентском договоре при взыскании с ответчика расходов истца, уплаченных за юридические услуги, являются необоснованными и подлежат отклонению.
Довод заявителя, что истец не представил ответчику ни отчета агента, ни иных документов, подтверждающих исполнение поручения по возмещению расходов истца на юридические услуги, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку не является существенным условием договора агентирования.
Ссылка заявителя, что судом первой инстанции не учтен факт восстановления платежеспособности ответчика, не принимается судом во внимание, поскольку обязательство по оплате было поставлено в зависимость от продажи воздушного судна.
Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 по делу N А14-230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТРАНСЛИЗИНГ" (ОГРН 1133668038570, ИНН 3663099582) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)