Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С.М. О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" к ООО "ТПР", С.М., ООО "Кредит Пилот" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Кредит Пилот" и С.М. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" * руб. задолженности по кредитным договорам, * руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Кредит Пилот" в соответствии с договорами залога N З-140/15 от 09.10.2015 и N З-156/15 от 22.10.2015 - исключительное право на объекты интеллектуальной собственности:
- - Подсистема "Финансы" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр "Финансы");
- - Подсистема "Отчеты и статистика" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Отчеты и статистика);
- - Подсистема мониторинга Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Мониторинг);
- - Подсистема "Приложение "Мобильная касса" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр М-касса);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира 1С" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса 1С);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира 1С" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса 1С М);
- - Подсистема "Кабинет дистрибьютора" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр кабинет дистрибьютора);
- - Подсистема "Кабинет дилера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр кабинет дилера М);
- - 2-я очередь подсистемы "Кабинет дилера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Кабинет дилера);
- - Информационная подсистема Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (шифр ИНФОСИСТ);
- - Подсистема "Универсальный единый шлюз", Системы "Автоплатежи" применительно к взаимодействию с "МТС" (Шифр "АП МТС");
- - Подсистема "Интеграционное API" Системы "Автоплатежи" (Шифр "АП API");
- - Система "Автоплатежи" (Шифр "АП");
- - Подсистема "ШЛЮЗ-ЖКХБМ" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-ЖКХБМ);
- - Подсистема "ШЛЮЗ-RunPay" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-RunPay);
- - Подсистема "ШЛЮЗ-Лидер" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-Лидер);
- - Подсистема "Интеграция с подсистемой Золотая Корона" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр Offline-шлюз);
- - Подсистемы "Интеграция с подсистемой Золотая Корона" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр ШЛЮЗ-ЗК);
- - Подсистема "Шлюз обмена платежными данными КП-Дилер-2-1С Процессинговая База" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Транспорт-М2);
- - Подсистема "Кабинет провайдера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр Кабинет провайдера).
Исковые требования ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" к ООО "ТПР" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТПР" и С.М. взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2015 г. и 22 октября 2015 между истцом и ООО "ТПР" были заключены кредитные договоры N 140/15 и N 156/15, по которым ответчику банком были предоставлены денежные средства в общем размере 30 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых до 10 октября 2016 г. и до 21 октября 2016 г. соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры последующего залога исключительного права N З-140/15 от 09 октября 2015 г. и N З-156/15 от 22 октября 2015 г., в соответствии с условиями которых ответчик ООО "ТПР" предоставило в залог принадлежащее ему исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, залоговой стоимостью 23 613 544 руб. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам банком заключены договоры поручительства N П-140/15 от 09 октября 2015 г. и N П-156/15 от 22 октября 2015 г. с С.М. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ООО "ТПР" в нарушение условий кредитных договоров не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитных договоров ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. По состоянию на 16 мая 2016 г. кредитная задолженность по каждому из договоров составляет * руб., из которых: основной долг в размере * руб., просроченные проценты в сумме * руб., штраф на просроченные проценты в размере * руб.
Истец просил взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 140/15 в размере * руб., задолженность по кредитному договору N 156/15 в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, перечень которых содержится в Приложении N 1 к договору залога, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
К участию в деле в качестве ответчика судом по ходатайству истца привлечено ООО "Кредит Пилот".
ООО "Кредит Пилот" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" о взыскании суммы уплаченной по кредитному договору единовременной комиссии за резервирование денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.
Определением от 16 февраля 2017 года производство по делу по встречному иску ООО "Кредит Пилот" к ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" о взыскании денежных средств прекращено.
Представитель истца по доверенности Ш. исковые требования в суде первой инстанции поддержала, просила взыскать денежные средства солидарно со всех трех ответчиков.
Представитель ответчика ООО "Кредит Пилот" по доверенности Е. в суде просила отказать в иске к ООО "ТПР", в остальной части исковые требования не оспаривала, пояснила, что заложенное имущество находится на балансе ООО "Кредит Пилот".
Представитель ответчика С.М. по доверенности О. в суде решение оставила на усмотрение суда, факт заключения С.М. договоров поручительства не оспаривала.
Представитель ответчика ООО "ТПР" по доверенности Т. указала, что участие ООО "ТПР" в данном деле нецелесообразно в связи с тем, что в обществе произошла реорганизация, по которой все обязательства по указанным договорам были переданы ООО "Кредит Пилот". Пояснила, что ООО "ТПР" считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя С.М. О. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель С.М. О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице ГК "АСВ" С.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, а также представителя ООО "Кредит пилот" Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и ООО "ТПР" были заключены кредитные договоры N 140/15 от 09 октября 2015 г. и N 156/15 от 22 октября 2015 г. Согласно условиям кредитных договоров, ответчику ООО "ТПР" банком были предоставлены денежные средства в общем размере *000 000 руб. для осуществления платежей по агентским договорам, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых до 10 октября 2016 г. и до 21 октября 2016 г. соответственно.
Согласно п. 4.1 указанных кредитных договоров надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством С.М. и последующим залогом исключительного права.
Во исполнение п. 4.1 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик ООО "ТПР" заключили договоры залога N З-140/15 от 09 октября 2015 года и N З-156/15 от 22 октября 2015 года, в соответствии с условиями которых ответчик ООО "ТПР" предоставил в залог исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в Приложении N 1 к договору, залоговой * руб.
Как следует из договоров залога, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты, комиссии, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, определяемые на момент фактического удовлетворения. Реализация предмета залога производится одним из следующих способов: предмет залога поступает в собственность залогодержателя; залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 4.3 договоров залога).
Согласно расчету цены иска по кредитным договорам в течение срока действия договоров ответчик ООО "ТПР" неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 140/15 от 09 октября 2015 года и N 156/15 от 22 октября 2015 года были заключены договоры поручительства N П-140/15 от 09 октября 2015, N П-156/15 от 22 октября 2016 с С.М.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16 мая 2016 г. кредитная задолженность по каждому из договоров составляет * руб., из которых: основной долг в размере * руб., просроченные проценты в сумме * руб., штраф на просроченные проценты в размере * руб.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 12 июля 2016 года завершена процедура реорганизации ООО "ТПР" в форме выделения, в результате которой в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Кредит Пилот".
В соответствии с передаточным актом от 12 июля 2016 к ООО "Кредит Пилот" перешли обязательства ООО "ТПР" по возврату кредиторской задолженности по кредитным договорам N 140/15 от 09 октября 2015 г. и N 156/15 от 22 октября 2015 г., что не оспаривается ответчиками.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Кредит Пилот", заложенное имущество находится на балансе ООО "Кредит Пилот".
Из материалов дела усматривается, что ответчиками ООО "Кредит Пилот" и С.М. были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиками ООО "Кредит Пилот" и С.М. нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит солидарно с ООО "Кредит Пилот" и С.М. задолженность в сумме * руб.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, а именно:
- - Подсистема "Финансы" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр "Финансы");
- - Подсистема "Отчеты и статистика" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Отчеты и статистика);
- - Подсистема мониторинга Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Мониторинг);
- - Подсистема "Приложение "Мобильная касса" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр М-касса);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира 1С" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса 1С);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира 1С" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса 1С М);
- - Подсистема "Кабинет дистрибьютора" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр кабинет дистрибьютора);
- - Подсистема "Кабинет дилера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр кабинет дилера М);
- - 2-я очередь подсистемы "Кабинет дилера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Кабинет дилера);
- - Информационная подсистема Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (шифр ИНФОСИСТ);
- - Подсистема "Универсальный единый шлюз" Системы "Автоплатежи" применительно к взаимодействию с "МТС" (Шифр "АП МТС");
- - Подсистема "Интеграционное API" Системы "Автоплатежи" (Шифр "АП API");
- - Система "Автоплатежи" (Шифр "АП");
- - Подсистема "ШЛЮЗ-ЖКХБМ" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-ЖКХБМ);
- - Подсистема "ШЛЮЗ-RunPay" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-RunPay);
- - Подсистема "ШЛЮЗ-Лидер" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-Лидер);
- - Подсистема "Интеграция с подсистемой Золотая Корона" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр Offline-шлюз);
- - Подсистемы "Интеграция с подсистемой Золотая Корона" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр ШЛЮЗ-ЗК);
- - Подсистема "Шлюз обмена платежными данными КП-Дилер-2-1С Процессинговая База" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Транспорт-М2);
- - Подсистема "Кабинет провайдера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр Кабинет провайдера).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб. взыскал с ответчиков ООО "Кредит Пилот" и С.М.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.М. О. о том, что С.М. не давал согласия на переход долга от ООО "ТПР" к ООО "Кредит Пилот", поэтому договор поручительства на основании п. 3 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ реорганизация юридического лица - должника не прекращает поручительства. Как установлено материалами дела 12 июля 2016 года произведена процедура реорганизации ООО "ТПР" в форме выделения, в результате которой в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Кредит Пилот". Поэтому реорганизация юридического лица не прекратила действие договора поручительства с С.М.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17720/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-17720
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя С.М. О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" к ООО "ТПР", С.М., ООО "Кредит Пилот" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Кредит Пилот" и С.М. в пользу ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" * руб. задолженности по кредитным договорам, * руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Кредит Пилот" в соответствии с договорами залога N З-140/15 от 09.10.2015 и N З-156/15 от 22.10.2015 - исключительное право на объекты интеллектуальной собственности:
- - Подсистема "Финансы" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр "Финансы");
- - Подсистема "Отчеты и статистика" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Отчеты и статистика);
- - Подсистема мониторинга Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Мониторинг);
- - Подсистема "Приложение "Мобильная касса" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр М-касса);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира 1С" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса 1С);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира 1С" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса 1С М);
- - Подсистема "Кабинет дистрибьютора" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр кабинет дистрибьютора);
- - Подсистема "Кабинет дилера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр кабинет дилера М);
- - 2-я очередь подсистемы "Кабинет дилера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Кабинет дилера);
- - Информационная подсистема Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (шифр ИНФОСИСТ);
- - Подсистема "Универсальный единый шлюз", Системы "Автоплатежи" применительно к взаимодействию с "МТС" (Шифр "АП МТС");
- - Подсистема "Интеграционное API" Системы "Автоплатежи" (Шифр "АП API");
- - Система "Автоплатежи" (Шифр "АП");
- - Подсистема "ШЛЮЗ-ЖКХБМ" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-ЖКХБМ);
- - Подсистема "ШЛЮЗ-RunPay" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-RunPay);
- - Подсистема "ШЛЮЗ-Лидер" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-Лидер);
- - Подсистема "Интеграция с подсистемой Золотая Корона" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр Offline-шлюз);
- - Подсистемы "Интеграция с подсистемой Золотая Корона" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр ШЛЮЗ-ЗК);
- - Подсистема "Шлюз обмена платежными данными КП-Дилер-2-1С Процессинговая База" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Транспорт-М2);
- - Подсистема "Кабинет провайдера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр Кабинет провайдера).
Исковые требования ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" к ООО "ТПР" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
установила:
ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТПР" и С.М. взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 09 октября 2015 г. и 22 октября 2015 между истцом и ООО "ТПР" были заключены кредитные договоры N 140/15 и N 156/15, по которым ответчику банком были предоставлены денежные средства в общем размере 30 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых до 10 октября 2016 г. и до 21 октября 2016 г. соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры последующего залога исключительного права N З-140/15 от 09 октября 2015 г. и N З-156/15 от 22 октября 2015 г., в соответствии с условиями которых ответчик ООО "ТПР" предоставило в залог принадлежащее ему исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, залоговой стоимостью 23 613 544 руб. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам банком заключены договоры поручительства N П-140/15 от 09 октября 2015 г. и N П-156/15 от 22 октября 2015 г. с С.М. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик ООО "ТПР" в нарушение условий кредитных договоров не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. За период действия кредитных договоров ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. По состоянию на 16 мая 2016 г. кредитная задолженность по каждому из договоров составляет * руб., из которых: основной долг в размере * руб., просроченные проценты в сумме * руб., штраф на просроченные проценты в размере * руб.
Истец просил взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N 140/15 в размере * руб., задолженность по кредитному договору N 156/15 в размере * руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, перечень которых содержится в Приложении N 1 к договору залога, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
К участию в деле в качестве ответчика судом по ходатайству истца привлечено ООО "Кредит Пилот".
ООО "Кредит Пилот" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" о взыскании суммы уплаченной по кредитному договору единовременной комиссии за резервирование денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.
Определением от 16 февраля 2017 года производство по делу по встречному иску ООО "Кредит Пилот" к ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" о взыскании денежных средств прекращено.
Представитель истца по доверенности Ш. исковые требования в суде первой инстанции поддержала, просила взыскать денежные средства солидарно со всех трех ответчиков.
Представитель ответчика ООО "Кредит Пилот" по доверенности Е. в суде просила отказать в иске к ООО "ТПР", в остальной части исковые требования не оспаривала, пояснила, что заложенное имущество находится на балансе ООО "Кредит Пилот".
Представитель ответчика С.М. по доверенности О. в суде решение оставила на усмотрение суда, факт заключения С.М. договоров поручительства не оспаривала.
Представитель ответчика ООО "ТПР" по доверенности Т. указала, что участие ООО "ТПР" в данном деле нецелесообразно в связи с тем, что в обществе произошла реорганизация, по которой все обязательства по указанным договорам были переданы ООО "Кредит Пилот". Пояснила, что ООО "ТПР" считает себя ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представителя С.М. О. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель С.М. О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице ГК "АСВ" С.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, а также представителя ООО "Кредит пилот" Е., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Материалами дела установлено, что между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и ООО "ТПР" были заключены кредитные договоры N 140/15 от 09 октября 2015 г. и N 156/15 от 22 октября 2015 г. Согласно условиям кредитных договоров, ответчику ООО "ТПР" банком были предоставлены денежные средства в общем размере *000 000 руб. для осуществления платежей по агентским договорам, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 21% годовых до 10 октября 2016 г. и до 21 октября 2016 г. соответственно.
Согласно п. 4.1 указанных кредитных договоров надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством С.М. и последующим залогом исключительного права.
Во исполнение п. 4.1 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик ООО "ТПР" заключили договоры залога N З-140/15 от 09 октября 2015 года и N З-156/15 от 22 октября 2015 года, в соответствии с условиями которых ответчик ООО "ТПР" предоставил в залог исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, перечисленные в Приложении N 1 к договору, залоговой * руб.
Как следует из договоров залога, из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая основную сумму долга, проценты, комиссии, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, определяемые на момент фактического удовлетворения. Реализация предмета залога производится одним из следующих способов: предмет залога поступает в собственность залогодержателя; залогодержатель продает предмет залога третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 4.3 договоров залога).
Согласно расчету цены иска по кредитным договорам в течение срока действия договоров ответчик ООО "ТПР" неоднократно нарушал условия кредитных договоров в части сроков и сумм ежемесячных платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам N 140/15 от 09 октября 2015 года и N 156/15 от 22 октября 2015 года были заключены договоры поручительства N П-140/15 от 09 октября 2015, N П-156/15 от 22 октября 2016 с С.М.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16 мая 2016 г. кредитная задолженность по каждому из договоров составляет * руб., из которых: основной долг в размере * руб., просроченные проценты в сумме * руб., штраф на просроченные проценты в размере * руб.
Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий кредитных договоров, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 12 июля 2016 года завершена процедура реорганизации ООО "ТПР" в форме выделения, в результате которой в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Кредит Пилот".
В соответствии с передаточным актом от 12 июля 2016 к ООО "Кредит Пилот" перешли обязательства ООО "ТПР" по возврату кредиторской задолженности по кредитным договорам N 140/15 от 09 октября 2015 г. и N 156/15 от 22 октября 2015 г., что не оспаривается ответчиками.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Кредит Пилот", заложенное имущество находится на балансе ООО "Кредит Пилот".
Из материалов дела усматривается, что ответчиками ООО "Кредит Пилот" и С.М. были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.
Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиками ООО "Кредит Пилот" и С.М. нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит солидарно с ООО "Кредит Пилот" и С.М. задолженность в сумме * руб.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на исключительное право на объекты интеллектуальной собственности, а именно:
- - Подсистема "Финансы" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр "Финансы");
- - Подсистема "Отчеты и статистика" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Отчеты и статистика);
- - Подсистема мониторинга Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Мониторинг);
- - Подсистема "Приложение "Мобильная касса" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр М-касса);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира 1С" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса 1С);
- - Подсистема "Приложение "Рабочее место кассира 1С" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр КП-касса 1С М);
- - Подсистема "Кабинет дистрибьютора" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр кабинет дистрибьютора);
- - Подсистема "Кабинет дилера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр кабинет дилера М);
- - 2-я очередь подсистемы "Кабинет дилера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Кабинет дилера);
- - Информационная подсистема Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (шифр ИНФОСИСТ);
- - Подсистема "Универсальный единый шлюз" Системы "Автоплатежи" применительно к взаимодействию с "МТС" (Шифр "АП МТС");
- - Подсистема "Интеграционное API" Системы "Автоплатежи" (Шифр "АП API");
- - Система "Автоплатежи" (Шифр "АП");
- - Подсистема "ШЛЮЗ-ЖКХБМ" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-ЖКХБМ);
- - Подсистема "ШЛЮЗ-RunPay" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-RunPay);
- - Подсистема "ШЛЮЗ-Лидер" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр ШЛЮЗ-Лидер);
- - Подсистема "Интеграция с подсистемой Золотая Корона" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр Offline-шлюз);
- - Подсистемы "Интеграция с подсистемой Золотая Корона" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр ШЛЮЗ-ЗК);
- - Подсистема "Шлюз обмена платежными данными КП-Дилер-2-1С Процессинговая База" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-2 (Шифр Транспорт-М2);
- - Подсистема "Кабинет провайдера" Системы электронных расчетов КП-ДИЛЕР-3 (Шифр Кабинет провайдера).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов.
Таким образом, документально подтвержденные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб. взыскал с ответчиков ООО "Кредит Пилот" и С.М.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.М. О. о том, что С.М. не давал согласия на переход долга от ООО "ТПР" к ООО "Кредит Пилот", поэтому договор поручительства на основании п. 3 ст. 367 ГК РФ прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ реорганизация юридического лица - должника не прекращает поручительства. Как установлено материалами дела 12 июля 2016 года произведена процедура реорганизации ООО "ТПР" в форме выделения, в результате которой в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Кредит Пилот". Поэтому реорганизация юридического лица не прекратила действие договора поручительства с С.М.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М. О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)