Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности У., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июня 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-4986/16 по иску ООО "Технология-Лизинг Финанс" к ООО "КЭШГРУПП", Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, убытков,
Истец ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратился с иском к ООО "КЭШГРУПП", Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и убытков.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, постановлено:
- - взыскать солидарно с ООО "КЭШГРУПП", Б. в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 556 от 25 февраля 2014 года в размере 4.085.147,00 руб., неустойку в размере 3.786.960,46 руб., убытки в размере 4.085.714,40 руб., а всего - 11.957.821,86 руб.;
- - взыскать с ООО "КЭШГРУПП" в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" сумму государственной пошлины в размере 30.000,00 руб.;
- - взыскать с Б. в пользу "Технология-Лизинг Финанс" сумму государственной пошлины в размере 30.000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года постановлено:
- - решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в части взыскания убытков отменить и принять новое решение;
- - в удовлетворении исковых требований ООО "Технология-Лизинг Финанс" к ООО "КЭШГРУПП", Б. о взыскании убытков отказать;
- - решение суда в части взыскания итоговой суммы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО "КЭШГРУПП", Б. в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 556 от 25 февраля 2014 года в размере 4.085.147,00 руб., неустойку в размере 3.786.960,46 руб., а всего 7.872.107,46 руб.;
- - в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем Б. по доверенности У. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 14 июля 2017 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25 февраля 2014 года между ООО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "КЭШГРУПП" (лизингополучатель), в лице генерального директора Б., заключен договор финансовой аренды (лизинга). Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю ООО "КЭШГРУПП" во временное владение и пользование автомобили FAW в соответствии с заявкой на предоставление имущества в лизинг в количестве пять единиц, что подтверждается договором купли-продажи от 25 февраля 2014 года, заключенным с ООО "Китайские Грузовики+", актом приема-передачи предмета лизинга от 11 марта 2014 года.
25 февраля 2014 года между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Б. заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за исполнение обязательств по договору лизинга в сумме 18.570.520,00 руб.
Лизингополучатель допустил просрочки в уплате лизинговых платежей, установленных договором лизинга. Согласно расчета истца задолженность лизингополучателя составляет 4.085.147,00 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки. За период просрочки с 11 июля 2014 года по 28 сентября 2016 года размер неустойки (пени) составил 3.786.960,46 руб.
Транспортные средства истребованные лизингодателем у лизингополучателем, возвращены 03 августа 2015 года.
Удовлетворяя требования ООО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга и неустойки, суд руководствовался ч. 1, 2 ст. 363, ст. ст. 615, 622 ГК РФ и исходил из того, что ответственность лизингополучателя и поручителя является солидарной; лизингополучателем допущены просрочки в уплате лизинговых платежей.
Разрешая требования ООО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании убытков, суд руководствовался ч. 1 ст. 393, ст. 639 ГК РФ и исходил того, что из п. 5.8 договора лизинга следует, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга; по ведомости амортизации основных средств по состоянию на 03 августа 2015 года (дата возврата предмета лизинга) остаточная стоимость каждого автомобиля составила 1.357.142,88 руб.; поскольку техническое состояние возвращенных транспортных средств не соответствовало условиям договора, автомобилям требовался восстановительный ремонт, ООО "Технология-Лизинг Финанс" понес убытки, составляющие разницу между остаточной стоимостью автомобилей (с учетом амортизационного учета) и сумм, за которую они были проданы.
Проверив расчет истца, суд взыскал с ответчиков убытки.
Отменяя решение суда в части взыскании убытков и отказывая в удовлетворении указанного требования, судебная коллегия руководствовалась ст. 15, 454, 485, 639 ГК РФ и исходила из того, что взыскание убытков из расчета разницы между остаточной стоимостью транспортных средств и ценой продажи, не основано на нормах права.
В кассационной жалобе ответчик Б. указывает, что у судов отсутствовали основания считать допустимыми доказательствами акты сверок, не подписанные контрагентами, которые подтверждали размер задолженности.
Поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств, постольку с соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 и 327.1 ГПК РФ он мог быть рассмотрен судом на стадии разбирательства дела по существу и на стадии апелляционного рассмотрения дела, однако, как усматривается из материалов дела ответчик указанные доводы ни в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлялись.
Довод кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение обязательства, по ставкам указанным в договоре лизинга, после расторжения договора, является нарушением ч. 3 ст. 453 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя.
Иные доводы кассационной жалобы Б. сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы, приведенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности У. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Технология-Лизинг Финанс" к ООО "КЭШГРУПП", Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени у убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 N 4Г-8174/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 4г/9-8174/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Б. по доверенности У., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26 июня 2017 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-4986/16 по иску ООО "Технология-Лизинг Финанс" к ООО "КЭШГРУПП", Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, убытков,
установил:
Истец ООО "Технология-Лизинг Финанс" обратился с иском к ООО "КЭШГРУПП", Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и убытков.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, постановлено:
- - взыскать солидарно с ООО "КЭШГРУПП", Б. в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 556 от 25 февраля 2014 года в размере 4.085.147,00 руб., неустойку в размере 3.786.960,46 руб., убытки в размере 4.085.714,40 руб., а всего - 11.957.821,86 руб.;
- - взыскать с ООО "КЭШГРУПП" в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" сумму государственной пошлины в размере 30.000,00 руб.;
- - взыскать с Б. в пользу "Технология-Лизинг Финанс" сумму государственной пошлины в размере 30.000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года постановлено:
- - решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года в части взыскания убытков отменить и принять новое решение;
- - в удовлетворении исковых требований ООО "Технология-Лизинг Финанс" к ООО "КЭШГРУПП", Б. о взыскании убытков отказать;
- - решение суда в части взыскания итоговой суммы изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать солидарно с ООО "КЭШГРУПП", Б. в пользу ООО "Технология-Лизинг Финанс" сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 556 от 25 февраля 2014 года в размере 4.085.147,00 руб., неустойку в размере 3.786.960,46 руб., а всего 7.872.107,46 руб.;
- - в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представителем Б. по доверенности У. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 14 июля 2017 года гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25 февраля 2014 года между ООО "Технология-Лизинг Финанс" (лизингодатель) и ООО "КЭШГРУПП" (лизингополучатель), в лице генерального директора Б., заключен договор финансовой аренды (лизинга). Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю ООО "КЭШГРУПП" во временное владение и пользование автомобили FAW в соответствии с заявкой на предоставление имущества в лизинг в количестве пять единиц, что подтверждается договором купли-продажи от 25 февраля 2014 года, заключенным с ООО "Китайские Грузовики+", актом приема-передачи предмета лизинга от 11 марта 2014 года.
25 февраля 2014 года между ООО "Технология-Лизинг Финанс" и Б. заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель солидарно с лизингополучателем отвечает за исполнение обязательств по договору лизинга в сумме 18.570.520,00 руб.
Лизингополучатель допустил просрочки в уплате лизинговых платежей, установленных договором лизинга. Согласно расчета истца задолженность лизингополучателя составляет 4.085.147,00 руб.
В соответствии с условиями договора лизинга за нарушение сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки. За период просрочки с 11 июля 2014 года по 28 сентября 2016 года размер неустойки (пени) составил 3.786.960,46 руб.
Транспортные средства истребованные лизингодателем у лизингополучателем, возвращены 03 августа 2015 года.
Удовлетворяя требования ООО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору лизинга и неустойки, суд руководствовался ч. 1, 2 ст. 363, ст. ст. 615, 622 ГК РФ и исходил из того, что ответственность лизингополучателя и поручителя является солидарной; лизингополучателем допущены просрочки в уплате лизинговых платежей.
Разрешая требования ООО "Технология-Лизинг Финанс" о взыскании убытков, суд руководствовался ч. 1 ст. 393, ст. 639 ГК РФ и исходил того, что из п. 5.8 договора лизинга следует, что лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга; по ведомости амортизации основных средств по состоянию на 03 августа 2015 года (дата возврата предмета лизинга) остаточная стоимость каждого автомобиля составила 1.357.142,88 руб.; поскольку техническое состояние возвращенных транспортных средств не соответствовало условиям договора, автомобилям требовался восстановительный ремонт, ООО "Технология-Лизинг Финанс" понес убытки, составляющие разницу между остаточной стоимостью автомобилей (с учетом амортизационного учета) и сумм, за которую они были проданы.
Проверив расчет истца, суд взыскал с ответчиков убытки.
Отменяя решение суда в части взыскании убытков и отказывая в удовлетворении указанного требования, судебная коллегия руководствовалась ст. 15, 454, 485, 639 ГК РФ и исходила из того, что взыскание убытков из расчета разницы между остаточной стоимостью транспортных средств и ценой продажи, не основано на нормах права.
В кассационной жалобе ответчик Б. указывает, что у судов отсутствовали основания считать допустимыми доказательствами акты сверок, не подписанные контрагентами, которые подтверждали размер задолженности.
Поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств, постольку с соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 и 327.1 ГПК РФ он мог быть рассмотрен судом на стадии разбирательства дела по существу и на стадии апелляционного рассмотрения дела, однако, как усматривается из материалов дела ответчик указанные доводы ни в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не заявлялись.
Довод кассационной жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение обязательства, по ставкам указанным в договоре лизинга, после расторжения договора, является нарушением ч. 3 ст. 453 ГК РФ, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 453 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя.
Иные доводы кассационной жалобы Б. сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Выводы, приведенные в судебных постановлениях, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Б. по доверенности У. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "Технология-Лизинг Финанс" к ООО "КЭШГРУПП", Б. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени у убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)