Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об оспаривании условий кредитного договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, удержанных комиссий и штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N 2-8478/16 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными условий договора и взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя С. - М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
10.10.2012 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банком (закрытым акционерным обществом), к настоящему времени наименование и организационно-правовая форма изменены на АО "Тинькофф Банк" (л.д. 12), и С. путем подписания последней заявления-анкеты от 10.09.2012, выдачи ей и активации выпущенной банком кредитной карты был заключен договор кредитной карты N... на условиях, указанных в заявлении-анкете и в действующих в банке Условиях комплексного банковского обслуживания и в тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-28).
В феврале 2016 г. банк обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ответчице С. был предоставлен кредит для совершения операций с использованием банковской карты в пределах лимита задолженности в размере 74.000 рублей; поскольку ответчица неоднократно допускала просрочку минимального платежа по погашению задолженности, банк расторг договор 16.03.2015 г. путем выставления ответчице заключительного счета, который она не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 152.751 руб. 66 коп., включающую просроченную задолженность по основному долгу - 83.012 руб. 90 коп., просроченные проценты - 53.883 руб. 76 коп., штрафные проценты - 15.855 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 4.255 руб. 03 коп.
С. 19.09.2016 г. предъявила встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что условия кредитного договора, определенные банком в типовой форме, были навязаны ей банком и нарушают ее права как потребителя, устанавливая дополнительные не предусмотренные законом платы и комиссии, влекущие увеличение объема ее обязательств, а также на нарушение банком установленного законом порядка списания денежных средств в погашение кредитной задолженности и на незаконное включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка, при том, что она при подписании заявления-анкеты выразила отказ от услуги страхования, просила признать незаконными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по внесению банку платы за включение ее в программу страховой защиты, и ее включение в эту программу, взыскать с банка суммы удержанной платы за программу страховой защиты в размере 18.502 руб. 90 коп., начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных - 7.009 руб. 60 коп. и за услугу СМС-уведомлений - 1.092 руб., сумму платы (штрафа) за пропуск минимального платежа - 21.951 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10.000 руб. (л.д. 87-89).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 г. требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 145-146), изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 138).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении встречного иска указал на применение по заявлению банка исковой давности (л.д. 101-103), срок которой в силу положений пункта 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Одновременно суд указал на применение общих правил п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом суд не учел, что С. не было заявлено требований о признании недействительными условий договора кредитной карты N... по каким-либо из предусмотренных законом оснований оспоримости сделок (пункты 1 и 2 ст. 166 ГК РФ). Приводимые ею доводы по существу сводились к обоснованию ничтожности условий кредитного договора ввиду их противоречия закону и о необходимости применения последствий их недействительности. На такие требования распространяются положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В свою очередь, доводы С. о незаконности условий кредитного договора о внесении банку платы за включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка ввиду ее отказа от этой программы по существу сводятся не к оспариванию договора по каким-либо из оснований недействительности сделок, а к утверждению о том, что договор на указанных условиях сторонами не заключался, и такие доводы могли быть изложены ответчицей в качестве возражений на первоначальный иск, без предъявления самостоятельного иска. При этом к требованиям о возврате денежных средств, списание которых не было предусмотрено соглашением сторон, подлежал применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года и исчисляемый по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ в отношении каждого самостоятельного акта незаконного списания денежных средств.
В свою очередь, срок давности для требований о возврате уплаченных в пользу банка сумм комиссий, основанных на недействительности соответствующих условий договора, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), подлежит исчислению не отдельно в отношении каждого платежа, а по общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, т.е. с момента начала исполнения договора.
В пункте 3.1 названного Обзора также указано, что, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, размер взыскиваемой задолженности может быть уменьшен на сумму комиссии, взимаемой заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет, на что обращено внимание в том же пункте Обзора.
Таким образом, вывод суда о применении исковой давности к требованиям С., обратившейся со встречным иском 19.09.2016 г. (л.д. 87) - по истечении трех лет со дня заключения и с момента начала исполнения договора (л.д. 18 - сведения об операциях по карте), лишь частично может быть признан правильным по существу.
Отказывая в удовлетворении всех требований С. по мотиву пропуска срока исковой давности, суд в решении никак не оценил ее доводы о том, что она при подписании заявления-анкеты от 10.09.2012 г., являющегося неотъемлемой частью договора кредитной карты N..., выразила отказ от участия в программе страховой защиты заемщиков банка.
Между тем, данное утверждение С. подтверждается приложенными к исковому заявлению банка ксерокопиями указанного заявления-анкеты, в верхней части второй страницы которого в специально отведенном поле ответчица проставила отметку о том, что она не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка; при этом понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности, обязана исполнять обязательства перед банком в полном объеме в установленные сроки (л.д. 21 оборот, л.д. 22 оборот).
Представленная банком с возражениями на встречный иск незаверенная ксерокопия иного варианта заявления-анкеты от 10.09.2012 г., в которой в соответствующем поле отсутствует отметка о несогласии С. участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 79), не может быть признана достоверным доказательством, поскольку первоначально на данную копию банк не ссылался, и ее содержание входит в противоречие с ранее представленной банком копией заявления-анкеты.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они были заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчица последовательно утверждала о выраженном ею в заявлении-анкете отказе от участия в программе страхования, что полностью согласуется с первоначально представленной банком копией заявления-анкеты.
Доводы банка о том, что в счетах-выписках, направлявшихся ответчице, указывалась плата за участие в программе страховой защиты, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Однако счета-выписки, в которых банк отражал произведенные им операции по списанию денежных средств со счета карты, не могут быть приравнены к письменному предложению банка заключить кредитный договор на условиях, предусматривающих участие заемщика в программе страховой защиты и взимание платы за такое участие.
Как указано выше, представленная банком с возражениями на встречный иск копия заявления-анкеты не может быть признана достоверным доказательством, а каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что ответчица выражала намерение заключить кредитный договор на условиях, предусматривающих страхование заемщика и плату за такую услугу, в материалах дела не имеется.
Таким образом, следует признать, что кредитный договор не заключался на условиях, предусматривающих участие С. в программе страховой защиты заемщиков банка, и она не давала поручений банку включать ее в такую программу и удерживать за это плату.
Следовательно, действия банка по списанию денежных средств за участие С. в программе страховой защиты были осуществлены неправомерно, в одностороннем порядке, в связи с чем С. вправе требовать взыскания с банка суммы списанных с открытого на ее имя счета денежных средств в порядке возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).
С учетом сделанного банком заявления о применении исковой давности ко всем встречным требованиям и того обстоятельства, что С. имела возможность и должна была узнать о нарушении своих прав при получении ежемесячных счетов-выписок, формируемых и направляемых банком клиенту согласно пунктам 5.7, 5.9 и 5.10 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 28), сумма подлежащих возврату денежных средств должна быть ограничена трехлетним сроком исковой давности до обращения С. в суд с встречным исковым заявлением 19.09.2016 г. (л.д. 87), т.е. периодом с 19.09.2013 г.
Согласно сведениям АО "Тинькофф Банк", не оспоренным ответчицей, с нее в период пользования кредитной картой была удержана плата за участие в программе страховой защиты в сумме 18.502 руб. 90 коп. (л.д. 80).
Из этой суммы согласно расчету задолженности и выписке об операциях по кредитному договору (л.д. 15-17, 18-19) за период до 19.09.2013 г. была удержана плата в размере 5,25 + 0,31 + 199,18 + 375,31 + 365,90 + 354,66 + 326,10 + 320,62 + 315,76 + 309,34 + 426,68 +637,56 = 3.636 руб. 67 коп.
Таким образом, с банка подлежит взысканию в пользу С. незаконно списанная в пределах срока исковой давности сумма платы за программу страховой защиты в размере 18.502,90 - 3.636,67 = 14.866 руб. 23 коп.
Оснований для такого же вывода в отношении иных оспариваемых С. сумм плат и комиссий судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение кредитного договора путем подписания заемщиком заявления-анкеты и активации выпущенной банком кредитной карты соответствует взаимосвязанным нормам п. 1 ст. 428, ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819 и 820 ГК РФ. При этом в подписанном ответчицей заявлении-анкете от 10.09.2012 г. отражено, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать (л.д. 21).
Содержание заявления-анкеты и указанных выше документов, являющихся составной частью кредитного договора (л.д. 24-28), ознакомление с которыми подтверждено собственной подписью С. в заявлении-анкете, свидетельствует о предоставление заемщику полной информации об условиях кредитования, в том числе об установленном лимите задолженности и о возможности кредитования сверх лимита задолженности, о полной стоимости кредита, применяемых процентных ставках, порядке расчета минимального платежа, установленных комиссиях и платах за предоставляемые банком дополнительные услуги, штрафных санкциях.
Учитывая положения ст. ст. 168, 421, 431 и 850 ГК РФ, не имеется никаких оснований для вывода о ничтожности согласованных с заемщиком условий договора об установлении банком лимита задолженности по кредиту по собственному усмотрению и о возможности предоставления кредита и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, в том числе на предусмотренные договором комиссии и платы (пункты 5.3 - 5.5 Условий комплексного банковского обслуживания - л.д. 29), поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц, данные условия не затрагивают и не нарушают права заемщика как потребителя.
Также не имеется оснований для вывода о несоответствии требованиям закона положений кредитного договора, устанавливающих комиссии и платы за дополнительно оказываемые банком услуги.
Предусмотренные договором комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, а также плата за обслуживание кредитной карты (л.д. 24) не аналогичны комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета.
Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 г. N 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.
Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа, не имеется оснований полагать, что согласованные со С. условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссии и плату за обслуживание кредитной карты, ущемляют ее права потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам.
Это же относится к установленной договором плате за предоставление услуги "СМС-банк" (л.д. 24), которая представляет собой плату за дополнительно оказываемые банком услуги и была согласована со С. при заключении договора.
Оснований полагать, что эта услуга была навязана ответчице банком, не имеется, поскольку форма заявления-анкеты от 10.09.2012 г. предполагала возможность отказа клиента от предоставления таких услуг путем проставления соответствующей отметки в специально предназначенной для этого графе (л.д. 21), которую ответчица не заполнила. Доказательств того, что она впоследствии обращалась в банк с заявлением об отказе от данных услуг, ответчица не представила.
Выписка об операциях по договору, расчет задолженности и иные материала дела также не дают оснований для вывода о том, что банком была нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для возврата С. сумм начисленных и уплаченных ею комиссий за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги "СМС-банк", а также платы за пропуск минимального платежа, в отношении которого ответчица никак не обосновала его зависимость от незаконно удержанной банком платы за программу страхования.
Судебная коллегия также полагает, что необоснованное списание банком платы за программу страхования не дает достаточных оснований для взыскания с банка в пользу С. денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, принимая во внимание, что ответчица информировалась об этих действиях и длительное время не оспаривала их, что само по себе указывает на отсутствие какого-либо беспокойства, а тем более нравственных страданий, причиненных истице и нуждающихся в дополнительной компенсации в денежной форме.
Разрешая требования АО "Тинькофф Банк", суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчицей кредитных денежных средств и неисполнения обязательств по их возврату и уплате предусмотренных договором процентов, и с учетом положений ст. ст. 809, 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчицы на основании произведенного банком расчета сумму кредитной задолженности в общем размере 152.751 руб. 66 коп., включающую просроченную задолженность по основному долгу - 83.012 руб. 90 коп., просроченные проценты - 53.883 руб. 76 коп., штрафные проценты - 15.855 руб.
Вместе с тем, поскольку плата за программу страхования незаконно была списана со счета ответчицы, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет денежных требований сторон, уменьшив сумму заявленного банком основного долга на подлежащую возврату С. сумму платы за программу страховой защиты в размере 14.866 руб. 23 коп.
Кроме того, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами начислялись банком на суммы кредита, списываемые в погашение платы за программу страхования, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом пропорционально уменьшению суммы основного долга на подлежащую возврату ответчице плату за программу страхования.
Такой подход, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав обеих сторон, которые, будучи обязаны в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, не представили в суд расчетов, позволяющих установить, какие именно суммы процентов и за какой период были начислены на суммы кредита, направленного на погашение платы за программу страхования.
Исходя из этого сумма взыскиваемых процентов должна составить (83.012,90 - 14.866,23): 83.012,90 х 53.883,76 = 44.234 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенного положения закона соразмерность неустойки подлежит оценке судом независимо от соответствующего заявления от гражданина-ответчика.
Учитывая указанные выше обстоятельства незаконного списания банком платы за программу страхования за счет кредитных денежных средств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить заявленные банком штрафные проценты в размере 15.855 руб. до 5.000 руб. Такое снижение неустойки, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым и обеспечивает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства ответчицей.
Таким образом, общая сумма взыскания задолженности по кредитному договору с учетом произведенного зачета денежных требований составит 83.012,90 - 14.866,23 + 44.234,07 + 5.000 = 117.380 руб. 74 коп.
С учетом изменения размера удовлетворенной части иска банка и произведенного зачета денежных требований сумма расходов банка по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит снижению до 3.200 + (83.012,90 - 14.866,23 + 44.234,07 + 15.855 - 100.000): 100 х 2 = 3.764 руб. 71 коп.
Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы удержанной платы за программу страховой защиты отменить.
Определить ко взысканию с АО "Тинькофф Банк" в пользу С. сумму удержанной платы за программу страховой защиты в размере 14.866 рублей 23 копеек.
В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.
В части взыскания со С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию просроченных процентов и штрафных процентов соответственно до 44.234 руб. 07 коп. и 5.000 руб.
Произвести зачет встречных денежных требований С. и АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы платы за программу страховой защиты и о взыскании кредитной задолженности, признать обязательство АО "Тинькофф Банк" по выплате суммы платы за программу страховой защиты погашенным и окончательно взыскать со С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 117.380 (ста семнадцати тысяч трехсот восьмидесяти) рублей 74 копеек.
В части распределения судебных расходов решение суда изменить:
- уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со С. в пользу АО "Тинькофф Банк" до 3.764 (трех тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 71 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2017 N 33-6189/2017 ПО ДЕЛУ N 2-8478/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: Об оспаривании условий кредитного договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, удержанных комиссий и штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. N 33-6189/2017
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N 2-8478/16 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску С. к АО "Тинькофф Банк" о признании незаконными условий договора и взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя С. - М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
10.10.2012 г. между "Тинькофф Кредитные Системы" Банком (закрытым акционерным обществом), к настоящему времени наименование и организационно-правовая форма изменены на АО "Тинькофф Банк" (л.д. 12), и С. путем подписания последней заявления-анкеты от 10.09.2012, выдачи ей и активации выпущенной банком кредитной карты был заключен договор кредитной карты N... на условиях, указанных в заявлении-анкете и в действующих в банке Условиях комплексного банковского обслуживания и в тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 21-28).
В феврале 2016 г. банк обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора ответчице С. был предоставлен кредит для совершения операций с использованием банковской карты в пределах лимита задолженности в размере 74.000 рублей; поскольку ответчица неоднократно допускала просрочку минимального платежа по погашению задолженности, банк расторг договор 16.03.2015 г. путем выставления ответчице заключительного счета, который она не оплатила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 152.751 руб. 66 коп., включающую просроченную задолженность по основному долгу - 83.012 руб. 90 коп., просроченные проценты - 53.883 руб. 76 коп., штрафные проценты - 15.855 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - 4.255 руб. 03 коп.
С. 19.09.2016 г. предъявила встречный иск, в котором, ссылаясь на то, что условия кредитного договора, определенные банком в типовой форме, были навязаны ей банком и нарушают ее права как потребителя, устанавливая дополнительные не предусмотренные законом платы и комиссии, влекущие увеличение объема ее обязательств, а также на нарушение банком установленного законом порядка списания денежных средств в погашение кредитной задолженности и на незаконное включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка, при том, что она при подписании заявления-анкеты выразила отказ от услуги страхования, просила признать незаконными условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по внесению банку платы за включение ее в программу страховой защиты, и ее включение в эту программу, взыскать с банка суммы удержанной платы за программу страховой защиты в размере 18.502 руб. 90 коп., начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных - 7.009 руб. 60 коп. и за услугу СМС-уведомлений - 1.092 руб., сумму платы (штрафа) за пропуск минимального платежа - 21.951 руб. 01 коп., денежную компенсацию морального вреда - 10.000 руб. (л.д. 87-89).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 г. требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска С. отказано.
В апелляционной жалобе ответчица С. просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 145-146), изложило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 138).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд в качестве одного из оснований к отказу в удовлетворении встречного иска указал на применение по заявлению банка исковой давности (л.д. 101-103), срок которой в силу положений пункта 2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Одновременно суд указал на применение общих правил п. 1 ст. 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом суд не учел, что С. не было заявлено требований о признании недействительными условий договора кредитной карты N... по каким-либо из предусмотренных законом оснований оспоримости сделок (пункты 1 и 2 ст. 166 ГК РФ). Приводимые ею доводы по существу сводились к обоснованию ничтожности условий кредитного договора ввиду их противоречия закону и о необходимости применения последствий их недействительности. На такие требования распространяются положения пункта 1 ст. 181 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В свою очередь, доводы С. о незаконности условий кредитного договора о внесении банку платы за включение ее в программу страховой защиты заемщиков банка ввиду ее отказа от этой программы по существу сводятся не к оспариванию договора по каким-либо из оснований недействительности сделок, а к утверждению о том, что договор на указанных условиях сторонами не заключался, и такие доводы могли быть изложены ответчицей в качестве возражений на первоначальный иск, без предъявления самостоятельного иска. При этом к требованиям о возврате денежных средств, списание которых не было предусмотрено соглашением сторон, подлежал применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года и исчисляемый по правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ в отношении каждого самостоятельного акта незаконного списания денежных средств.
В свою очередь, срок давности для требований о возврате уплаченных в пользу банка сумм комиссий, основанных на недействительности соответствующих условий договора, в соответствии с правовыми позициями, изложенными в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), подлежит исчислению не отдельно в отношении каждого платежа, а по общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, т.е. с момента начала исполнения договора.
В пункте 3.1 названного Обзора также указано, что, если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, размер взыскиваемой задолженности может быть уменьшен на сумму комиссии, взимаемой заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет, на что обращено внимание в том же пункте Обзора.
Таким образом, вывод суда о применении исковой давности к требованиям С., обратившейся со встречным иском 19.09.2016 г. (л.д. 87) - по истечении трех лет со дня заключения и с момента начала исполнения договора (л.д. 18 - сведения об операциях по карте), лишь частично может быть признан правильным по существу.
Отказывая в удовлетворении всех требований С. по мотиву пропуска срока исковой давности, суд в решении никак не оценил ее доводы о том, что она при подписании заявления-анкеты от 10.09.2012 г., являющегося неотъемлемой частью договора кредитной карты N..., выразила отказ от участия в программе страховой защиты заемщиков банка.
Между тем, данное утверждение С. подтверждается приложенными к исковому заявлению банка ксерокопиями указанного заявления-анкеты, в верхней части второй страницы которого в специально отведенном поле ответчица проставила отметку о том, что она не согласна участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка; при этом понимает, что в этом случае, вне зависимости от состояния ее здоровья и трудоспособности, обязана исполнять обязательства перед банком в полном объеме в установленные сроки (л.д. 21 оборот, л.д. 22 оборот).
Представленная банком с возражениями на встречный иск незаверенная ксерокопия иного варианта заявления-анкеты от 10.09.2012 г., в которой в соответствующем поле отсутствует отметка о несогласии С. участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка (л.д. 79), не может быть признана достоверным доказательством, поскольку первоначально на данную копию банк не ссылался, и ее содержание входит в противоречие с ранее представленной банком копией заявления-анкеты.
При этом по смыслу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу в случае, если они были заверены надлежащим образом либо если их соответствие действительности не оспаривалось сторонами.
Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчица последовательно утверждала о выраженном ею в заявлении-анкете отказе от участия в программе страхования, что полностью согласуется с первоначально представленной банком копией заявления-анкеты.
Доводы банка о том, что в счетах-выписках, направлявшихся ответчице, указывалась плата за участие в программе страховой защиты, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пункту 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Однако счета-выписки, в которых банк отражал произведенные им операции по списанию денежных средств со счета карты, не могут быть приравнены к письменному предложению банка заключить кредитный договор на условиях, предусматривающих участие заемщика в программе страховой защиты и взимание платы за такое участие.
Как указано выше, представленная банком с возражениями на встречный иск копия заявления-анкеты не может быть признана достоверным доказательством, а каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что ответчица выражала намерение заключить кредитный договор на условиях, предусматривающих страхование заемщика и плату за такую услугу, в материалах дела не имеется.
Таким образом, следует признать, что кредитный договор не заключался на условиях, предусматривающих участие С. в программе страховой защиты заемщиков банка, и она не давала поручений банку включать ее в такую программу и удерживать за это плату.
Следовательно, действия банка по списанию денежных средств за участие С. в программе страховой защиты были осуществлены неправомерно, в одностороннем порядке, в связи с чем С. вправе требовать взыскания с банка суммы списанных с открытого на ее имя счета денежных средств в порядке возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ).
С учетом сделанного банком заявления о применении исковой давности ко всем встречным требованиям и того обстоятельства, что С. имела возможность и должна была узнать о нарушении своих прав при получении ежемесячных счетов-выписок, формируемых и направляемых банком клиенту согласно пунктам 5.7, 5.9 и 5.10 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 28), сумма подлежащих возврату денежных средств должна быть ограничена трехлетним сроком исковой давности до обращения С. в суд с встречным исковым заявлением 19.09.2016 г. (л.д. 87), т.е. периодом с 19.09.2013 г.
Согласно сведениям АО "Тинькофф Банк", не оспоренным ответчицей, с нее в период пользования кредитной картой была удержана плата за участие в программе страховой защиты в сумме 18.502 руб. 90 коп. (л.д. 80).
Из этой суммы согласно расчету задолженности и выписке об операциях по кредитному договору (л.д. 15-17, 18-19) за период до 19.09.2013 г. была удержана плата в размере 5,25 + 0,31 + 199,18 + 375,31 + 365,90 + 354,66 + 326,10 + 320,62 + 315,76 + 309,34 + 426,68 +637,56 = 3.636 руб. 67 коп.
Таким образом, с банка подлежит взысканию в пользу С. незаконно списанная в пределах срока исковой давности сумма платы за программу страховой защиты в размере 18.502,90 - 3.636,67 = 14.866 руб. 23 коп.
Оснований для такого же вывода в отношении иных оспариваемых С. сумм плат и комиссий судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение кредитного договора путем подписания заемщиком заявления-анкеты и активации выпущенной банком кредитной карты соответствует взаимосвязанным нормам п. 1 ст. 428, ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 819 и 820 ГК РФ. При этом в подписанном ответчицей заявлении-анкете от 10.09.2012 г. отражено, что она ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется соблюдать (л.д. 21).
Содержание заявления-анкеты и указанных выше документов, являющихся составной частью кредитного договора (л.д. 24-28), ознакомление с которыми подтверждено собственной подписью С. в заявлении-анкете, свидетельствует о предоставление заемщику полной информации об условиях кредитования, в том числе об установленном лимите задолженности и о возможности кредитования сверх лимита задолженности, о полной стоимости кредита, применяемых процентных ставках, порядке расчета минимального платежа, установленных комиссиях и платах за предоставляемые банком дополнительные услуги, штрафных санкциях.
Учитывая положения ст. ст. 168, 421, 431 и 850 ГК РФ, не имеется никаких оснований для вывода о ничтожности согласованных с заемщиком условий договора об установлении банком лимита задолженности по кредиту по собственному усмотрению и о возможности предоставления кредита и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности, в том числе на предусмотренные договором комиссии и платы (пункты 5.3 - 5.5 Условий комплексного банковского обслуживания - л.д. 29), поскольку публичные интересы, как и интересы третьих лиц, данные условия не затрагивают и не нарушают права заемщика как потребителя.
Также не имеется оснований для вывода о несоответствии требованиям закона положений кредитного договора, устанавливающих комиссии и платы за дополнительно оказываемые банком услуги.
Предусмотренные договором комиссии за выдачу наличных денежных средств и за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях, а также плата за обслуживание кредитной карты (л.д. 24) не аналогичны комиссии за выдачу кредита и за ведение ссудного счета.
Согласно утвержденному Банком России "Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" от 24.12.2004 г. N 266-П кредитная карта является электронным средством платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке. В силу пункта 1.8 названного Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, могут определяться в договоре с клиентом.
Статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентом комиссионного вознаграждения за совершаемые операции.
Учитывая, что банк осуществляет выпуск и техническую поддержку кредитной карты, предоставляет клиенту услуги, связанные с использованием этого электронного средства платежа, не имеется оснований полагать, что согласованные со С. условия договора, предусматривающие вышеназванные комиссии и плату за обслуживание кредитной карты, ущемляют ее права потребителя и противоречат приведенным положениям закона и иным нормативным актам.
Это же относится к установленной договором плате за предоставление услуги "СМС-банк" (л.д. 24), которая представляет собой плату за дополнительно оказываемые банком услуги и была согласована со С. при заключении договора.
Оснований полагать, что эта услуга была навязана ответчице банком, не имеется, поскольку форма заявления-анкеты от 10.09.2012 г. предполагала возможность отказа клиента от предоставления таких услуг путем проставления соответствующей отметки в специально предназначенной для этого графе (л.д. 21), которую ответчица не заполнила. Доказательств того, что она впоследствии обращалась в банк с заявлением об отказе от данных услуг, ответчица не представила.
Выписка об операциях по договору, расчет задолженности и иные материала дела также не дают оснований для вывода о том, что банком была нарушена установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для возврата С. сумм начисленных и уплаченных ею комиссий за выдачу наличных денежных средств, платы за предоставление услуги "СМС-банк", а также платы за пропуск минимального платежа, в отношении которого ответчица никак не обосновала его зависимость от незаконно удержанной банком платы за программу страхования.
Судебная коллегия также полагает, что необоснованное списание банком платы за программу страхования не дает достаточных оснований для взыскания с банка в пользу С. денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, принимая во внимание, что ответчица информировалась об этих действиях и длительное время не оспаривала их, что само по себе указывает на отсутствие какого-либо беспокойства, а тем более нравственных страданий, причиненных истице и нуждающихся в дополнительной компенсации в денежной форме.
Разрешая требования АО "Тинькофф Банк", суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт получения ответчицей кредитных денежных средств и неисполнения обязательств по их возврату и уплате предусмотренных договором процентов, и с учетом положений ст. ст. 809, 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчицы на основании произведенного банком расчета сумму кредитной задолженности в общем размере 152.751 руб. 66 коп., включающую просроченную задолженность по основному долгу - 83.012 руб. 90 коп., просроченные проценты - 53.883 руб. 76 коп., штрафные проценты - 15.855 руб.
Вместе с тем, поскольку плата за программу страхования незаконно была списана со счета ответчицы, судебная коллегия считает необходимым произвести взаимозачет денежных требований сторон, уменьшив сумму заявленного банком основного долга на подлежащую возврату С. сумму платы за программу страховой защиты в размере 14.866 руб. 23 коп.
Кроме того, поскольку проценты за пользование кредитными денежными средствами начислялись банком на суммы кредита, списываемые в погашение платы за программу страхования, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование кредитом пропорционально уменьшению суммы основного долга на подлежащую возврату ответчице плату за программу страхования.
Такой подход, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав обеих сторон, которые, будучи обязаны в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, не представили в суд расчетов, позволяющих установить, какие именно суммы процентов и за какой период были начислены на суммы кредита, направленного на погашение платы за программу страхования.
Исходя из этого сумма взыскиваемых процентов должна составить (83.012,90 - 14.866,23): 83.012,90 х 53.883,76 = 44.234 руб. 07 коп.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенного положения закона соразмерность неустойки подлежит оценке судом независимо от соответствующего заявления от гражданина-ответчика.
Учитывая указанные выше обстоятельства незаконного списания банком платы за программу страхования за счет кредитных денежных средств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить заявленные банком штрафные проценты в размере 15.855 руб. до 5.000 руб. Такое снижение неустойки, по мнению судебной коллегии, с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым и обеспечивает ее соразмерность последствиям нарушения обязательства ответчицей.
Таким образом, общая сумма взыскания задолженности по кредитному договору с учетом произведенного зачета денежных требований составит 83.012,90 - 14.866,23 + 44.234,07 + 5.000 = 117.380 руб. 74 коп.
С учетом изменения размера удовлетворенной части иска банка и произведенного зачета денежных требований сумма расходов банка по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчицы, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежит снижению до 3.200 + (83.012,90 - 14.866,23 + 44.234,07 + 15.855 - 100.000): 100 х 2 = 3.764 руб. 71 коп.
Оснований для изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований С. к АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы удержанной платы за программу страховой защиты отменить.
Определить ко взысканию с АО "Тинькофф Банк" в пользу С. сумму удержанной платы за программу страховой защиты в размере 14.866 рублей 23 копеек.
В удовлетворении остальной части указанного требования отказать.
В части взыскания со С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию просроченных процентов и штрафных процентов соответственно до 44.234 руб. 07 коп. и 5.000 руб.
Произвести зачет встречных денежных требований С. и АО "Тинькофф Банк" о взыскании суммы платы за программу страховой защиты и о взыскании кредитной задолженности, признать обязательство АО "Тинькофф Банк" по выплате суммы платы за программу страховой защиты погашенным и окончательно взыскать со С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 117.380 (ста семнадцати тысяч трехсот восьмидесяти) рублей 74 копеек.
В части распределения судебных расходов решение суда изменить:
- уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию со С. в пользу АО "Тинькофф Банк" до 3.764 (трех тысяч семисот шестидесяти четырех) рублей 71 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)