Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита решением суда с заемщика взыскана задолженность по договору. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой СЛ.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВТБ 24" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Т. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 28 ноября *** года между публичным акционерным обществом "ВТБ 24" и Л. заключен кредитный договор N 621/2049-0010054. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Л. на кредитные средства автомобиля марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2015 года с Л. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Т. Просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Т. обратился в суд с встречным иском к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование встречных исковых требований указал, что автомобиль марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска он приобрел у Г.К.Н. на основании договора купли-продажи 30 августа 2014 года. На момент приобретения транспортного средства он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество. В частности, в реестре залогового движимого имущества информация о залоге данного автомобиля отсутствовала, при совершении сделки купли-продажи продавцом был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, без отметок о залоге, МРЭО ГИБДД по Челябинской области произвело необходимые действия по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет на имя нового владельца, договор купли-продажи автомобиля содержит указание на то, что продаваемое транспортное средство никому не продано и не заложено.
В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества "ВТБ 24" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Т. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Третьи лица Л., Г.К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "ВТБ 24" отказал, встречные исковые требования Т. удовлетворил, признал его добросовестным приобретателем автомобиля марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "ВТБ 24" просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что нормы о регистрации залога движимого имущества начали действовать с 01 июля 2014 года. Полагает, что добросовестные приобретатели должны запрашивать у продавца документы, на основании которых он владеет транспортным средством, и документы, подтверждающие исполнение продавцом своих обязательств по его оплате. В отсутствие указанных документов ответчик осознанно пошел на риск приобретения имущества, обремененного залогом. Считает, что Т. не предпринял всех мер, гарантирующих приобретение транспортного средства, не обремененного правами третьих лиц, а потому не может являться добросовестным приобретателем. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28 ноября *** года между Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) (после переименования публичное акционерное общество "ВТБ 24") и Л. заключен кредитный договор N 621/2049-0010054, в соответствии с которым Л. предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек, под 16,5% годовых, сроком до 28 ноября 2016 года, с уплатой ежемесячных платежей в размере *** рублей *** копеек, на приобретение автомобиля марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска, стоимостью ****** рублей (л.д. 7 - 11). 29 ноября *** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между публичным акционерным обществом "ВТБ 24" и Л. заключен договор N 621/2049-0010054-з01 о залоге указанного транспортного средства (л.д. 12 - 15).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2015 года с Л. в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 621/2049-0010054 от 28 ноября *** года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска, в настоящее время является Т., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 30 августа 2014 года у Г.К.В. (л.д. 73 - 75, 77).
Норма, введенная в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря *** года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска был заключен Т. 30 августа 2014 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из содержания договора купли-продажи от 30 августа 2014 года, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.
В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал транспортного средства, который был представлен Т. (л.д. 77).
С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информации о том, что автомобиль марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска находится в залоге у публичного акционерного общества "ВТБ 24", не имеется.
Доказательства тому, что Т., приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований Т. о признании его добросовестным приобретателем и об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "ВТБ 24" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВТБ 24" - без, удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-14511/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита решением суда с заемщика взыскана задолженность по договору. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14511/2016
Судья Беляева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сердюковой С.С.
судей Силаевой А.В., Закировой СЛ.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ВТБ 24" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года по иску публичного акционерного общества "ВТБ 24" к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Т. к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании добросовестным приобретателем.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указало, что 28 ноября *** года между публичным акционерным обществом "ВТБ 24" и Л. заключен кредитный договор N 621/2049-0010054. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного Л. на кредитные средства автомобиля марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2015 года с Л. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является Т. Просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере *** рублей.
Т. обратился в суд с встречным иском к публичному акционерному обществу "ВТБ 24" о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование встречных исковых требований указал, что автомобиль марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска он приобрел у Г.К.Н. на основании договора купли-продажи 30 августа 2014 года. На момент приобретения транспортного средства он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременении на приобретаемое имущество. В частности, в реестре залогового движимого имущества информация о залоге данного автомобиля отсутствовала, при совершении сделки купли-продажи продавцом был предъявлен оригинал паспорта транспортного средства, без отметок о залоге, МРЭО ГИБДД по Челябинской области произвело необходимые действия по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет на имя нового владельца, договор купли-продажи автомобиля содержит указание на то, что продаваемое транспортное средство никому не продано и не заложено.
В судебное заседание представитель истца публичного акционерного общества "ВТБ 24" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Ответчик Т. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Третьи лица Л., Г.К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу "ВТБ 24" отказал, встречные исковые требования Т. удовлетворил, признал его добросовестным приобретателем автомобиля марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска.
В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "ВТБ 24" просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что нормы о регистрации залога движимого имущества начали действовать с 01 июля 2014 года. Полагает, что добросовестные приобретатели должны запрашивать у продавца документы, на основании которых он владеет транспортным средством, и документы, подтверждающие исполнение продавцом своих обязательств по его оплате. В отсутствие указанных документов ответчик осознанно пошел на риск приобретения имущества, обремененного залогом. Считает, что Т. не предпринял всех мер, гарантирующих приобретение транспортного средства, не обремененного правами третьих лиц, а потому не может являться добросовестным приобретателем. Просит принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 28 ноября *** года между Банком "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) (после переименования публичное акционерное общество "ВТБ 24") и Л. заключен кредитный договор N 621/2049-0010054, в соответствии с которым Л. предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек, под 16,5% годовых, сроком до 28 ноября 2016 года, с уплатой ежемесячных платежей в размере *** рублей *** копеек, на приобретение автомобиля марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска, стоимостью ****** рублей (л.д. 7 - 11). 29 ноября *** года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между публичным акционерным обществом "ВТБ 24" и Л. заключен договор N 621/2049-0010054-з01 о залоге указанного транспортного средства (л.д. 12 - 15).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2015 года с Л. в пользу публичного акционерного общества "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N 621/2049-0010054 от 28 ноября *** года в размере *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей *** копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска, в настоящее время является Т., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от 30 августа 2014 года у Г.К.В. (л.д. 73 - 75, 77).
Норма, введенная в действие с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря *** года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изложенная в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска был заключен Т. 30 августа 2014 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из содержания договора купли-продажи от 30 августа 2014 года, продавец гарантировал, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство не находится в залоге, не состоит под арестом и не обременено правами третьих лиц.
В связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал транспортного средства, который был представлен Т. (л.д. 77).
С 1 июля 2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, информации о том, что автомобиль марки "***", идентификационный N ***, *** года выпуска находится в залоге у публичного акционерного общества "ВТБ 24", не имеется.
Доказательства тому, что Т., приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований Т. о признании его добросовестным приобретателем и об отказе в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "ВТБ 24" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ВТБ 24" - без, удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)