Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Щ., поступившую в краевой суд 27 сентября 2016 года, на решение Первомайского районного суда от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 августа 2016 года по делу по исковому заявлению Щ. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства.
Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Щ. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями было установлено, что <...> между Щ. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства, по условиям которого Щ. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) за исполнение А.Т., А.Г. (заемщики) обязательств по кредитному договору от <...>., на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <...> сроком до <...>.
Согласно п. 4.1 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств. На каждой странице договора поручительства имеется личная подпись Щ., факт чего ею не оспаривался.
Также было установлено, что решением Горячеключевского городского суда от <...>., вступившим в законную силу <...>., с Щ. и других ответчиков (заемщиков и поручителей) солидарно взыскана сумма кредитной задолженности.
С учетом вышеизложенного, судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы состоявшихся судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Щ. по делу по исковому заявлению Щ. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 4Г-8181/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 4г-8181/2016
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Щ., поступившую в краевой суд 27 сентября 2016 года, на решение Первомайского районного суда от 08 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 04 августа 2016 года по делу по исковому заявлению Щ. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании недействительным договора поручительства.
Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от <...> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Щ. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Судебными инстанциями было установлено, что <...> между Щ. и ОАО "Россельхозбанк" был заключен договор поручительства, по условиям которого Щ. приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) за исполнение А.Т., А.Г. (заемщики) обязательств по кредитному договору от <...>., на основании которого заемщикам был предоставлен кредит в сумме <...> сроком до <...>.
Согласно п. 4.1 договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств. На каждой странице договора поручительства имеется личная подпись Щ., факт чего ею не оспаривался.
Также было установлено, что решением Горячеключевского городского суда от <...>., вступившим в законную силу <...>., с Щ. и других ответчиков (заемщиков и поручителей) солидарно взыскана сумма кредитной задолженности.
С учетом вышеизложенного, судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы состоявшихся судебных постановлений и поэтому не могут служить основанием к их отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, судья
определила:
В передаче кассационной жалобы Щ. по делу по исковому заявлению Щ. к АО "Россельхозбанк" о признании договора поручительства недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
краевого суда
Н.А.ЛОПАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)