Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тычинская Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Кутовской Н.А. Койпиш В.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.А.И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.А.И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со С.А.И. и Д., солидарно, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ в сумме 631 280 (шестьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей 72 копейки и судебные расходы в сумме 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 28 копейки, а всего взыскать 641 213 (шестьсот сорок одну тысячу двести тринадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к С.А.И. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между Банком и С.А.И. заключен кредитный договор *, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей с уплатой процентов в размере ***%, на срок *** месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Д.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 673228 рублей 25 копеек.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932 рубля 28 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков С.А.М. и Д.
Представитель ответчика С.А.М. - М. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки ввиду нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в указанной части.
Полагает, что суд при взыскании неустойки не в полной мере учел существенные обстоятельства по делу и не дал им надлежащей правовой оценки.
Указывает на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами, не зависящими от него, а именно тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2015 года. До приговора суда обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме.
Полагает, что Банк действовал недобросовестно, игнорируя его неоднократные обращения о реструктуризации долга, о продлении срока пользования кредитом и снижении процентов за пользование кредитом и об освобождении от уплаты неустойки, поскольку знал об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, о которых кредитор был уведомлен во исполнение пункта 5.3.4 Кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик С.А.И. и его представитель М., ответчик Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" и С.А.И. заключен кредитный договор *, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей с уплатой процентов в размере ***% на срок *** месяцев.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключили договор поручительства *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
С _ _ изменена организационно-правовая форма банка на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО СБЕРБАНК).
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив заемщику вышеуказанную сумму кредита.
В нарушение условий договора ответчики допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность по договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на _ _ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору * от _ _ составляет 673228 рублей 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу 514097 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 67183 рубля 63 копейки, неустойка по основному долгу *** рублей *** копейки, неустойка по процентам *** рублей *** копейка.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, а также правильность расчета задолженности, ответчиками не оспаривались.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору с заявленных *** рублей *** копеек до *** рублей (пени по основному долгу до *** рублей, пени по просроченным процентам до *** рублей).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции (неустойку), установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
Приведенные ответчиком С.А.И. в жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что Банк действовал недобросовестно, проигнорировав неоднократные обращения С.А.И. о реструктуризации долга, о продлении срока пользования кредитом и снижении процентов за пользование кредитом и об освобождении от уплаты неустойки, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку такие действия банка не свидетельствует о виновных действиях банка, способствующих увеличению размера задолженности.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что снижение кредитной нагрузки, путем реструктуризация долга, увеличения срока пользования кредитом, предоставление рассрочки по уплате основного долга, отказа от взимания неустоек, является правом, а не обязанностью истца.
Судебные расходы с ответчиков взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1837/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-1837-2017
Судья: Тычинская Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пырч Н.В.
судей Кутовской Н.А. Койпиш В.В.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.А.И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.А.И. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к С.А.И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со С.А.И. и Д., солидарно, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору * от _ _ за период с _ _ по _ _ в сумме 631 280 (шестьсот тридцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей 72 копейки и судебные расходы в сумме 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 28 копейки, а всего взыскать 641 213 (шестьсот сорок одну тысячу двести тринадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к С.А.И. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между Банком и С.А.И. заключен кредитный договор *, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей с уплатой процентов в размере ***%, на срок *** месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком предоставлено поручительство Д.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой составил 673228 рублей 25 копеек.
Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков вышеуказанную задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932 рубля 28 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", ответчиков С.А.М. и Д.
Представитель ответчика С.А.М. - М. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитному договору, просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик С.А.И. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки ввиду нарушения норм процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в указанной части.
Полагает, что суд при взыскании неустойки не в полной мере учел существенные обстоятельства по делу и не дал им надлежащей правовой оценки.
Указывает на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано объективными причинами, не зависящими от него, а именно тем, что он отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 11 сентября 2015 года. До приговора суда обязательства исполнялись своевременно и в полном объеме.
Полагает, что Банк действовал недобросовестно, игнорируя его неоднократные обращения о реструктуризации долга, о продлении срока пользования кредитом и снижении процентов за пользование кредитом и об освобождении от уплаты неустойки, поскольку знал об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств, о которых кредитор был уведомлен во исполнение пункта 5.3.4 Кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик С.А.И. и его представитель М., ответчик Д., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" и С.А.И. заключен кредитный договор *, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1000 000 рублей с уплатой процентов в размере ***% на срок *** месяцев.
В обеспечение обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" и С.В. заключили договор поручительства *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.
С _ _ изменена организационно-правовая форма банка на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ПАО СБЕРБАНК).
Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив заемщику вышеуказанную сумму кредита.
В нарушение условий договора ответчики допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с _ _ по _ _ образовалась задолженность по договору.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на _ _ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору * от _ _ составляет 673228 рублей 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу 514097 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 67183 рубля 63 копейки, неустойка по основному долгу *** рублей *** копейки, неустойка по процентам *** рублей *** копейка.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров по своевременному возврату основного долга и уплате процентов, а также правильность расчета задолженности, ответчиками не оспаривались.
Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4.3 кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании неустойки, оценив заявление ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору с заявленных *** рублей *** копеек до *** рублей (пени по основному долгу до *** рублей, пени по просроченным процентам до *** рублей).
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в этой части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Достаточных оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. При этом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции (неустойку), установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.
Приведенные ответчиком С.А.И. в жалобе доводы о необоснованном взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные в жалобе обстоятельства, препятствующие ответчику надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности вынесенного решения.
Довод жалобы о том, что Банк действовал недобросовестно, проигнорировав неоднократные обращения С.А.И. о реструктуризации долга, о продлении срока пользования кредитом и снижении процентов за пользование кредитом и об освобождении от уплаты неустойки, не может повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку такие действия банка не свидетельствует о виновных действиях банка, способствующих увеличению размера задолженности.
Более того, судебная коллегия считает необходимым отменить, что снижение кредитной нагрузки, путем реструктуризация долга, увеличения срока пользования кредитом, предоставление рассрочки по уплате основного долга, отказа от взимания неустоек, является правом, а не обязанностью истца.
Судебные расходы с ответчиков взысканы судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)