Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконными условия о размерах полной стоимости кредита и неустойки, безакцептном списании средств, возможности передачи прав требования лицам, не имеющим лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2016 гражданское дело по иску У. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца У. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о признании недействительными условий кредитного договора, о признании незаконными действий Банка по безакцептному списанию денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В обоснование иска У. указал, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и У. был заключен кредитный договор от <...> N <...> во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыло на имя У. карточный счет, выдало У. банковскую карту с подключением к пакету банковских услуг, и предоставило У. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а У. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
При заключении кредитного договора от <...> N <...> Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик У. не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях.
В частности, установленный кредитным договором от <...> N <...> размер неустойки является явно обременительным и чрезмерным.
Условия кредитного договора от <...> N <...> о праве Банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, о праве Банка в безакцептном порядке списывать со счета заемщика У. денежные средства, противоречат нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожным.
Кроме при заключении договора от <...> N <...> до заемщика У. не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, тем самым нарушено право заемщика-потребителя на получение информации, установленное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом указанного У. просил признать недействительными условия кредитного договора от <...> N <...> о размере полной стоимости кредита (п. <...>), о размере неустойки (п. <...> о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, о праве Банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, признать незаконными действия ПАО "Уральский банк реконструкции развития" по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, уменьшить размер неустойки, удержанной ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции развития" в пользу У. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <...> рублей.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований У. было отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение Камышловского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований У. в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в апелляционной жалобе истец У. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и У. был заключен кредитный договор от <...> N <...> во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыло на имя У. карточный счет, выдало У. банковскую карту с подключением к пакету банковских услуг, и предоставило У. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а У. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
Доводы иска У. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом У. не подтверждены.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.
В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.
Однако, собственноручные подписи в анкете-заявлении подтверждают, что У. был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от <...> N <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора от <...> N <...> У. был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных Банком условий договора не предъявлял, а потому права У. не нарушены.
Анкета-заявление от <...> N <...> составленная с участием У., содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, о размере полной стоимости кредита в процентах, об иных существенных условиях кредитования, и подтверждает, что условия кредитования индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор от <...> N <...> заключен сторонами <...>, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования У. не заявлял.
При этом доводы о том, что до заемщика не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основанием для признания договора недействительным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N <...> при нарушении сроков возврата кредита устанавливаются пени в размере <...> в день от суммы просроченной задолженности.
Размер неустойки в кредитном договоре устанавливался по соглашению сторон.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доказательств начисления Банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора неустойки, чрезмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств кабального характера условия кредитного договора от <...> N <...> материалами дела не представлено.
Доводы иска У. о том, что условие кредитного договора от <...> N <...>, предусматривающее согласие заемщика на списание Банком с Карточного счета денежных средств в погашение задолженности перед Банком, в безакцептном порядке, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с условиями кредитного договора от <...> N <...> заемщик У. предоставил Банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в силу п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Указанное распоряжение Клиентом У. в установленном порядке не отозвано.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
При заключении кредитного договора от <...> N <...> истец У. представил Банку право передавать право требования долга с заемщика третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому исковые требования У. о признании недействительным условий кредитного договора, о признании действий Банка незаконными, об уменьшении неустойки, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3630/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, незаконными действий банка по списанию средств со счета заемщика, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконными условия о размерах полной стоимости кредита и неустойки, безакцептном списании средств, возможности передачи прав требования лицам, не имеющим лицензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N 33-3630/2016
Судья Поторочина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 15.03.2016 гражданское дело по иску У. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца У. на решение Камышловского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (прежнее наименование ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") о признании недействительными условий кредитного договора, о признании незаконными действий Банка по безакцептному списанию денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В обоснование иска У. указал, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и У. был заключен кредитный договор от <...> N <...> во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыло на имя У. карточный счет, выдало У. банковскую карту с подключением к пакету банковских услуг, и предоставило У. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а У. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
При заключении кредитного договора от <...> N <...> Банк использовал типовую форму, с заранее определенными условиями кредитования, поэтому заемщик У. не имел возможности участвовать в определении условий договора, вынужден был заключить договор на невыгодных для себя условиях.
В частности, установленный кредитным договором от <...> N <...> размер неустойки является явно обременительным и чрезмерным.
Условия кредитного договора от <...> N <...> о праве Банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, не имеющим права на осуществление банковской деятельности, о праве Банка в безакцептном порядке списывать со счета заемщика У. денежные средства, противоречат нормам гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожным.
Кроме при заключении договора от <...> N <...> до заемщика У. не была доведена информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, тем самым нарушено право заемщика-потребителя на получение информации, установленное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С учетом указанного У. просил признать недействительными условия кредитного договора от <...> N <...> о размере полной стоимости кредита (п. <...>), о размере неустойки (п. <...> о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика, о праве Банка уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам, признать незаконными действия ПАО "Уральский банк реконструкции развития" по безакцептному списанию денежных средств со счета заемщика, уменьшить размер неустойки, удержанной ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции развития" в пользу У. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <...> рублей.
Решением Камышловского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований У. было отказано.
В апелляционной жалобе У. просит решение Камышловского городского суда Свердловской области от <...> отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований У. в полном объеме.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в апелляционной жалобе истец У. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу материалами, что <...> между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и У. был заключен кредитный договор от <...> N <...> во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" открыло на имя У. карточный счет, выдало У. банковскую карту с подключением к пакету банковских услуг, и предоставило У. кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> годовых, а У. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N <...>.
Доводы иска У. о том, что, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, он был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, в ходе судебного разбирательства по делу истцом У. не подтверждены.
Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен Банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), материалами дела не представлено.
Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора.
В случае неприемлемости условий договора, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.
Однако, собственноручные подписи в анкете-заявлении подтверждают, что У. был ознакомлен с условиями кредитования, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором от <...> N <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении кредитного договора от <...> N <...> У. был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных Банком условий договора не предъявлял, а потому права У. не нарушены.
Анкета-заявление от <...> N <...> составленная с участием У., содержит информацию о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита в рублях, о размере полной стоимости кредита в процентах, об иных существенных условиях кредитования, и подтверждает, что условия кредитования индивидуально обсуждались сторонами при заключении договора.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что кредитный договор от <...> N <...> заключен сторонами <...>, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования У. не заявлял.
При этом доводы о том, что до заемщика не была доведена информация об условиях договора, предполагают применение иных правовых последствий, и не являются в силу закона основанием для признания договора недействительным.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
В соответствии с п. <...> кредитного договора от <...> N <...> при нарушении сроков возврата кредита устанавливаются пени в размере <...> в день от суммы просроченной задолженности.
Размер неустойки в кредитном договоре устанавливался по соглашению сторон.
Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Доказательств начисления Банком заемщику в период исполнения оспариваемого договора неустойки, чрезмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств кабального характера условия кредитного договора от <...> N <...> материалами дела не представлено.
Доводы иска У. о том, что условие кредитного договора от <...> N <...>, предусматривающее согласие заемщика на списание Банком с Карточного счета денежных средств в погашение задолженности перед Банком, в безакцептном порядке, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с условиями кредитного договора от <...> N <...> заемщик У. предоставил Банку право списывать со счета денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору от <...> N <...>, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в силу п. 9.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Указанное распоряжение Клиентом У. в установленном порядке не отозвано.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае, не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
При заключении кредитного договора от <...> N <...> истец У. представил Банку право передавать право требования долга с заемщика третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поэтому исковые требования У. о признании недействительным условий кредитного договора, о признании действий Банка незаконными, об уменьшении неустойки, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)