Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении данного договора выдача кредита ответчиком была поставлена в зависимость заключения истицей договора личного страхования, денежные средства были списаны в качестве оплаты страховой премии. Истица предполагает, что данные действия ответчика являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г. гражданское дело по иску М. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неполученного кредита, понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 апреля 2016 года
(судья районного суда Шуров А.А.),
установила:
М. обратилась с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании пункта 1.3 кредитного договора N от 11 ноября 2013 года, заключенного с ответчиком, ничтожным, и применении последствий ничтожности сделки, взыскании с ответчика в ее пользу суммы неполученного кредита в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2013 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев. При заключении данного договора выдача кредита ответчиком была поставлена в зависимость заключения истцом договора личного страхования, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны в качестве оплаты страховой премии.
М. полагает, что данные действия ответчика являются неправомерными, сам кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями и в то время, как ее воля была направлена на заключение кредитного договора без заключения договора страхования, она была лишена возможности повлиять на условия его содержания, что свидетельствует о навязывании ответчиком услуги страхования.
В то же время кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Поскольку указанные положения, по мнению истца, противоречат требованиям действующего законодательства, она обратилась с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. 149 - 151).
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности N 36 АВ 1765668 от 1 декабря 2015 года - Ч. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт по тем основаниям, что существенно нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 13, 157 - 160).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя М. по доверенности N 36 АВ 1765668 от 1 декабря 2015 года - Ч. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, требования апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме (л.д. 13, 171). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между истцом М. и ответчиком ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали выдаче/перечислению истцу, <данные изъяты> рубля - страховой взнос от потери работы, который на основании пункта 1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью Заявки на открытие банковских счетов, подлежал перечислению ответчиком Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 6, 74 - 80).
Одновременно с заключением данного договора, 11 ноября 2013 года, по личному заявлению истца N, был заключен Договор страхования на случай потери работы N с ОАО СК "Альянс" по страховому риску признание безработным вследствие расторжения с Застрахованным трудового договора, заключенного на неопределенный срок по независящим от воли Застрахованного причинам: а) ликвидация организации, либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 81 ТК РФ); б) сокращение численности или штата работников организации - юридического лица, либо индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации) со сроком действия 1800 дней. Выгодоприобретателем по данному договору является истец, страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а размер страховой премии составил 54 322 рубля, которая оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 8 обр. ст., 86).
Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля - перечислив по договору страхования (л.д. 83 - 85).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции установил, что оспариваемым истцом пунктом 1.3 Договора определен размер страхового взноса в сумме 54322 рублей, являющийся составной частью общих кредитных средств, предоставляемых ответчиком. Условий об обязательном страховании финансовых рисков вследствие потери работы, кредитный договор не содержит.
Более того, из положений договора следует, что клиенту понятны все пункты договора, клиент с ними согласен и обязуется их выполнять, получение заявки, графика погашения по кредиту, прочтение и полное согласие с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка по услуге "Извещения по почте", тарифы банка и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем М. была осведомлена и подтвердила собственноручной подписью.
Согласно пункту 5 раздела V Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной им программе индивидуального добровольного страхования он заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. При этом по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д. 75 - 79).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно исходил из того, что сам факт заключения кредитного договора с использованием ответчиком типового бланка договора и заявки на открытие банковских счетов, не могут свидетельствовать о постановке ответчиком предоставления кредита в зависимость заключения договора страхования, поскольку типовой бланк предполагает различные варианты заполнения, в том числе при отсутствии условий страхования.
Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд сделал правильный вывод о том, что положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком, в связи с чем отклонил как необоснованные доводы истца относительно причинения убытков действиями ответчика, и не установив нарушений ее прав, отказал в удовлетворения требований М. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда верными, поскольку из положений кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что он не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования в выдаче кредита ему будет отказано. Наоборот, из представленных в материалы дела доказательств следует, что перед принятием решения о получении потребительского кредита истец получил от сотрудника банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе и о полной стоимости кредита, был разъяснены порядок и сроки погашения кредита, а также условия страхования.
Кроме того, возможность включения в стоимость кредита суммы страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, законодательством Российской Федерации не запрещена.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, М. в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты страховой премии страховщику по договору добровольного страхования, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4827/2016
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неполученного кредита, понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении данного договора выдача кредита ответчиком была поставлена в зависимость заключения истицей договора личного страхования, денежные средства были списаны в качестве оплаты страховой премии. Истица предполагает, что данные действия ответчика являются неправомерными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N 4827/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г. гражданское дело по иску М. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании неполученного кредита, понесенных убытков, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 апреля 2016 года
(судья районного суда Шуров А.А.),
установила:
М. обратилась с иском к ООО "ХКФ Банк" о признании пункта 1.3 кредитного договора N от 11 ноября 2013 года, заключенного с ответчиком, ничтожным, и применении последствий ничтожности сделки, взыскании с ответчика в ее пользу суммы неполученного кредита в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенных нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 11 ноября 2013 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, сроком на 60 месяцев. При заключении данного договора выдача кредита ответчиком была поставлена в зависимость заключения истцом договора личного страхования, и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны в качестве оплаты страховой премии.
М. полагает, что данные действия ответчика являются неправомерными, сам кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями и в то время, как ее воля была направлена на заключение кредитного договора без заключения договора страхования, она была лишена возможности повлиять на условия его содержания, что свидетельствует о навязывании ответчиком услуги страхования.
В то же время кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Поскольку указанные положения, по мнению истца, противоречат требованиям действующего законодательства, она обратилась с настоящим иском (л.д. 3 - 4).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований М. отказано (л.д. 149 - 151).
В апелляционной жалобе представитель М. по доверенности N 36 АВ 1765668 от 1 декабря 2015 года - Ч. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт по тем основаниям, что существенно нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 13, 157 - 160).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя М. по доверенности N 36 АВ 1765668 от 1 декабря 2015 года - Ч. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, требования апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме (л.д. 13, 171). Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 11 ноября 2013 года между истцом М. и ответчиком ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежали выдаче/перечислению истцу, <данные изъяты> рубля - страховой взнос от потери работы, который на основании пункта 1.3 Распоряжения клиента по кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью Заявки на открытие банковских счетов, подлежал перечислению ответчиком Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (л.д. 6, 74 - 80).
Одновременно с заключением данного договора, 11 ноября 2013 года, по личному заявлению истца N, был заключен Договор страхования на случай потери работы N с ОАО СК "Альянс" по страховому риску признание безработным вследствие расторжения с Застрахованным трудового договора, заключенного на неопределенный срок по независящим от воли Застрахованного причинам: а) ликвидация организации, либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ст. 81 ТК РФ); б) сокращение численности или штата работников организации - юридического лица, либо индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации) со сроком действия 1800 дней. Выгодоприобретателем по данному договору является истец, страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а размер страховой премии составил 54 322 рубля, которая оплачивается путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк" (л.д. 8 обр. ст., 86).
Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля - перечислив по договору страхования (л.д. 83 - 85).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Проанализировав условия кредитного договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции установил, что оспариваемым истцом пунктом 1.3 Договора определен размер страхового взноса в сумме 54322 рублей, являющийся составной частью общих кредитных средств, предоставляемых ответчиком. Условий об обязательном страховании финансовых рисков вследствие потери работы, кредитный договор не содержит.
Более того, из положений договора следует, что клиенту понятны все пункты договора, клиент с ними согласен и обязуется их выполнять, получение заявки, графика погашения по кредиту, прочтение и полное согласие с содержанием следующих документов: условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", памятка по услуге "Извещения по почте", тарифы банка и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о чем М. была осведомлена и подтвердила собственноручной подписью.
Согласно пункту 5 раздела V Условий договора, являющихся составной частью кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной им программе индивидуального добровольного страхования он заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. При этом по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела "Кредит" заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму потребительского кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным заемщиком заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования (л.д. 75 - 79).
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции верно исходил из того, что сам факт заключения кредитного договора с использованием ответчиком типового бланка договора и заявки на открытие банковских счетов, не могут свидетельствовать о постановке ответчиком предоставления кредита в зависимость заключения договора страхования, поскольку типовой бланк предполагает различные варианты заполнения, в том числе при отсутствии условий страхования.
Оценив представленные сторонами доказательства, районный суд сделал правильный вывод о том, что положения кредитного договора в части оказания услуг по страхованию являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны навязанными банком, в связи с чем отклонил как необоснованные доводы истца относительно причинения убытков действиями ответчика, и не установив нарушений ее прав, отказал в удовлетворения требований М. в полном объеме.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда верными, поскольку из положений кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, усматривается, что он не содержит условий о том, что в случае отказа заемщика от заключения договора страхования в выдаче кредита ему будет отказано. Наоборот, из представленных в материалы дела доказательств следует, что перед принятием решения о получении потребительского кредита истец получил от сотрудника банка полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе и о полной стоимости кредита, был разъяснены порядок и сроки погашения кредита, а также условия страхования.
Кроме того, возможность включения в стоимость кредита суммы страховой премии, подлежащей перечислению страховщику, законодательством Российской Федерации не запрещена.
Согласно пункту 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, М. в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты страховой премии страховщику по договору добровольного страхования, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)