Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты, истцом приобретены ценные бумаги для признания его квалифицированным инвестором, но сделка являлась мнимой, была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг, в связи с чем истец не мог быть признан квалифицированным инвестором, ему не могли быть предложены кредитные ноты, сделки купли-продажи акций банк мог заключать только как брокер, однако на момент их совершения брокерский договор между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик не исполнил обязательства по выкупу кредитных нот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Графова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.В.Н. к Банку "**" (ПАО) об обязании выкупить кредитные ноты, отказать.
Истец Д.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Банку "**" (ПАО) об обязании выкупить кредитные ноты, мотивируя свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнения данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента ** серия ** ISIN ** в количестве ** штуки. Для совершения сделок по приобретению кредитных нот, истцом были заключены договоры по приобретению ценных бумаг, с целью признания Д.В.Н. квалифицированным инвестором, однако указанные действия ответчика являются незаконными, так как данная сделка являлась мнимой, была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг, в связи с чем истец не мог быть признан квалифицированным инвестором, а следовательно ему не могли быть предложены кредитные ноты. Сделки купли-продажи акций банк мог заключать только как брокер, однако на момент их совершения брокерский договор между истцом и ответчиком заключен не был. В договоре об оказании услуг по продаже кредитных нот стоит факсимиле подписи генерального директора ЗАО "**", однако истец соглашение об использовании факсимильной подписи не подписывал. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора со стороны ЗАО "**". Поименованные в договоре обязательства являются обязательствами банка и ответственность за их неисполнение несет сам банк. О недобросовестности банка свидетельствует также то обстоятельство, что компания ** является аффилированным лицом банка. Решениями арбитражных судов сделки между банком и компанией ** признавались притворными с указанием на то, что деятельность данной компании являлась деятельностью самого банка. Реальным получателем денежных средств, вложенных в кредитные ноты, являлся сам банк. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил принятые на себя обязательства по выкупу кредитных нот, в связи с чем истец просит обязать ответчика выкупить кредитные ноты, и в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежные средства за первую неделю неисполнения судебного акта в размере ** рублей, за вторую и последующие недели увеличивать каждую предыдущую сумму на ** рублей до момента фактического исполнения решения суда.
Представитель истца по доверенности Л.С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.
Представитель ответчика Банка "**" (ПАО) по доверенности С.И.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представители ЗАО "**", Банк России, ГК Агентство по страхованию вкладов, ПАО Банк "**" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, ** г. между частной компанией **, зарегистрированной в **, и НБ "**" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором ** вырученных по облигациям средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "**" (ПАО) кредит в размере ** рублей.
Эмитентом кредитных нот является компания **.
Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией ** заемщику НБ "**" (ПАО).
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ** долларов США компанией **, Информационным меморандумом от ** г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании, дополнительным соглашением о цене.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ** рублей были получены НБ "**" (ПАО) ** г.
Срок погашения обязательств - ** г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания **.
НБ "**" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
** г. между НБ "*" (ПАО) и Д.В.Н. был заключен договор брокерского обслуживания N **, в соответствии с которым брокер НБ "**" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги (т. 1, л.д. 69 - 74).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N **.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "**" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом Д.В.Н. поручения на совершение сделок с кредитными нотами: N ** от ** г. - на приобретение кредитных нот эмитента ** серия ** ISIN **, в количестве ** штуки, стоимостью ** рублей ** коп.
Процентная ставка по кредитным нотам составила **% в год.
Одновременно с приобретением кредитных нот ** г. между Д.В.Н., ОАО НБ "**" и ЗАО "**" были заключены договоры N ** и N ** об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение ** рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "**" обязалось приобрести кредитные ноты (Т. 1 л.д. 82 - 84, 87 - 91).
** г. истец подал в адрес ответчика уведомление о намерении продать кредитные ноты по договорам N ** и N ** от ** г. (Т. 1 л.д. 92).
Банк "**" (ПАО) выкуп кредитных нот не произвело и направило уведомление истцу и в ЗАО "**" с предложением выкупить у истца кредитные ноты (Т. 1 л.д. 95 - 96).
Поскольку обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банк "**" (ПАО), подразумевается, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди и выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.
В соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта ** соглашения о предоставлении субординированного кредита от ** г., заключенного между компанией ** и Банк "**" (ПАО), в редакции дополнительного соглашения N ** от ** г., в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту (Т. 3 л.д. 276).
С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.
** года Приказом ЦБ РФ N ** на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "**" (ПАО).
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, ** года НБ "**" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию о прекращении обязательств Банка по договорам субординированных займов от ** г. и об аннулировании следующих выпусков кредитных нот: **.
Между истцом Д.В.Н. и ответчиком ** года были заключены договоры о купли-продажи ценных бумаг N **.
На основании поданного ** г. истцом заявления он был признан квалифицированным инвестором и был внесен в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается представленным уведомлением.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 432, 845 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведя п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н, а также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.Н.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по выкупу кредитных нот в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот ПАО Банк "**" на себя не брал, принял обязательство оказать посреднические услуги в качестве брокера, обязательство по приобретению кредитных нот у клиента были даны ЗАО "**". Однако доказательств того, что ЗАО "**" обладает статусом квалифицированного инвестора, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд также исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они выпущены в обращение.
Наряду с этим, суд учел, что ответчик не является эмитентом кредитных нот.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца об обязании выкупить кредитные ноты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был информирован об субординированном займе, следовательно, о рисках связанных с этим, равно как и о том, что статус квалифицированного инвестора получен истцом неправомерно - основанием для отмены решения не являются. Из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывал заявления о признании его квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключал договор брокерского обслуживания и давал поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры суд не признал мнимыми, поскольку сам истец так же как и ответчик преследовал цель признания его квалифицированным инвестором, в связи с чем, суд правомерно не счел их мнимыми сделками.
Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правовых последствий в связи с неправомерным признанием истца квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении истца из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ПАО НБ "**", в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота. Истцу при заключении с банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, предоставлена необходимая информация, в том числе и по рискам, связанным с ними, в связи с этим, а потому, в данной части доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, не принял во внимание правовую позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Д.В.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 33-174/2017
Требование: Об обязании выкупить кредитные ноты.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор брокерского обслуживания, ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты, истцом приобретены ценные бумаги для признания его квалифицированным инвестором, но сделка являлась мнимой, была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг, в связи с чем истец не мог быть признан квалифицированным инвестором, ему не могли быть предложены кредитные ноты, сделки купли-продажи акций банк мог заключать только как брокер, однако на момент их совершения брокерский договор между истцом и ответчиком заключен не был, ответчик не исполнил обязательства по выкупу кредитных нот.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 33-174
Судья суда первой инстанции: Графова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.В.Н. к Банку "**" (ПАО) об обязании выкупить кредитные ноты, отказать.
установила:
Истец Д.В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Банку "**" (ПАО) об обязании выкупить кредитные ноты, мотивируя свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен договор брокерского обслуживания N **, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершить сделки в отношении кредитных нот. Во исполнения данного договора ответчик разместил денежные средства истца в кредитные ноты эмитента ** серия ** ISIN ** в количестве ** штуки. Для совершения сделок по приобретению кредитных нот, истцом были заключены договоры по приобретению ценных бумаг, с целью признания Д.В.Н. квалифицированным инвестором, однако указанные действия ответчика являются незаконными, так как данная сделка являлась мнимой, была совершена лишь одна сделка по приобретению ценных бумаг, в связи с чем истец не мог быть признан квалифицированным инвестором, а следовательно ему не могли быть предложены кредитные ноты. Сделки купли-продажи акций банк мог заключать только как брокер, однако на момент их совершения брокерский договор между истцом и ответчиком заключен не был. В договоре об оказании услуг по продаже кредитных нот стоит факсимиле подписи генерального директора ЗАО "**", однако истец соглашение об использовании факсимильной подписи не подписывал. Указанное обстоятельство свидетельствует о незаключенности договора со стороны ЗАО "**". Поименованные в договоре обязательства являются обязательствами банка и ответственность за их неисполнение несет сам банк. О недобросовестности банка свидетельствует также то обстоятельство, что компания ** является аффилированным лицом банка. Решениями арбитражных судов сделки между банком и компанией ** признавались притворными с указанием на то, что деятельность данной компании являлась деятельностью самого банка. Реальным получателем денежных средств, вложенных в кредитные ноты, являлся сам банк. Ответчик в нарушение требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнил принятые на себя обязательства по выкупу кредитных нот, в связи с чем истец просит обязать ответчика выкупить кредитные ноты, и в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежные средства за первую неделю неисполнения судебного акта в размере ** рублей, за вторую и последующие недели увеличивать каждую предыдущую сумму на ** рублей до момента фактического исполнения решения суда.
Представитель истца по доверенности Л.С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.
Представитель ответчика Банка "**" (ПАО) по доверенности С.И.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, представители ЗАО "**", Банк России, ГК Агентство по страхованию вкладов, ПАО Банк "**" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представили.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, ** г. между частной компанией **, зарегистрированной в **, и НБ "**" (ПАО) был заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором ** вырученных по облигациям средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "**" (ПАО) кредит в размере ** рублей.
Эмитентом кредитных нот является компания **.
Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией ** заемщику НБ "**" (ПАО).
Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ** долларов США компанией **, Информационным меморандумом от ** г., составленным в отношении данной программы, Положением о ценообразовании, дополнительным соглашением о цене.
Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ** рублей были получены НБ "**" (ПАО) ** г.
Срок погашения обязательств - ** г.
В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания **.
НБ "**" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.
** г. между НБ "*" (ПАО) и Д.В.Н. был заключен договор брокерского обслуживания N **, в соответствии с которым брокер НБ "**" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги (т. 1, л.д. 69 - 74).
В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N **.
Приобретение кредитных нот было совершено НБ "**" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом Д.В.Н. поручения на совершение сделок с кредитными нотами: N ** от ** г. - на приобретение кредитных нот эмитента ** серия ** ISIN **, в количестве ** штуки, стоимостью ** рублей ** коп.
Процентная ставка по кредитным нотам составила **% в год.
Одновременно с приобретением кредитных нот ** г. между Д.В.Н., ОАО НБ "**" и ЗАО "**" были заключены договоры N ** и N ** об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение ** рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "**" обязалось приобрести кредитные ноты (Т. 1 л.д. 82 - 84, 87 - 91).
** г. истец подал в адрес ответчика уведомление о намерении продать кредитные ноты по договорам N ** и N ** от ** г. (Т. 1 л.д. 92).
Банк "**" (ПАО) выкуп кредитных нот не произвело и направило уведомление истцу и в ЗАО "**" с предложением выкупить у истца кредитные ноты (Т. 1 л.д. 95 - 96).
Поскольку обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные Банк "**" (ПАО), подразумевается, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди и выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.
В соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта ** соглашения о предоставлении субординированного кредита от ** г., заключенного между компанией ** и Банк "**" (ПАО), в редакции дополнительного соглашения N ** от ** г., в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту (Т. 3 л.д. 276).
С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.
** года Приказом ЦБ РФ N ** на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка НБ "**" (ПАО).
В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, ** года НБ "**" (ПАО) разместило на официальном Интернет-сайте информацию о прекращении обязательств Банка по договорам субординированных займов от ** г. и об аннулировании следующих выпусков кредитных нот: **.
Между истцом Д.В.Н. и ответчиком ** года были заключены договоры о купли-продажи ценных бумаг N **.
На основании поданного ** г. истцом заявления он был признан квалифицированным инвестором и был внесен в реестр квалифицированных инвесторов, что подтверждается представленным уведомлением.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 432, 845 ГК РФ, ст. ст. 3, 5, 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приведя п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н, а также условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.В.Н.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по выкупу кредитных нот в соответствии с условиями договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот ПАО Банк "**" на себя не брал, принял обязательство оказать посреднические услуги в качестве брокера, обязательство по приобретению кредитных нот у клиента были даны ЗАО "**". Однако доказательств того, что ЗАО "**" обладает статусом квалифицированного инвестора, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд также исходил из того, что принадлежащие истцу кредитные ноты фактически утратили свою покупательную способность, поскольку согласно условиям их выпуска в обращение выплата основной суммы долга по кредитным нотам (номинальная стоимость) и уплата купонного дохода по ним осуществляются эмитентом исключительно за счет платежей банка по соответствующему соглашению о предоставлении субординированного кредита, в связи с которым они выпущены в обращение.
Наряду с этим, суд учел, что ответчик не является эмитентом кредитных нот.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца об обязании выкупить кредитные ноты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был информирован об субординированном займе, следовательно, о рисках связанных с этим, равно как и о том, что статус квалифицированного инвестора получен истцом неправомерно - основанием для отмены решения не являются. Из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывал заявления о признании его квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключал договор брокерского обслуживания и давал поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры суд не признал мнимыми, поскольку сам истец так же как и ответчик преследовал цель признания его квалифицированным инвестором, в связи с чем, суд правомерно не счел их мнимыми сделками.
Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правовых последствий в связи с неправомерным признанием истца квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении истца из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.
Кроме того, ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные ПАО НБ "**", в связи с чем, у истца имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота. Истцу при заключении с банком договоров, направленных на приобретение кредитных нот, предоставлена необходимая информация, в том числе и по рискам, связанным с ними, в связи с этим, а потому, в данной части доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в данном деле доказательства, доводы, не принял во внимание правовую позицию истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Д.В.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в означенной части доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)