Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец передал ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочкаров О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 - Кремень М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее - Банк) обратилось в суд с иском и просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту и уплаченную по иску государственную пошлину.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила "Потребительский кредит" в размере 168000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. На 10 июня 2016 года сумма долга составила 163376,26 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о погашении кредита результатов не дали.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебном заседании возражений по иску не высказала.
Решением Черкесского городского суда от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. Апеллянт полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не было выполнено требование о досудебном урегулировании спора. Ответчик требований о досрочном погашении задолженности не получал. Также ответчик ссылается на финансовые трудности, так как является пенсионеркой и иного дохода кроме пенсии не имеет. Указывает, что направляла Банку письмо с просьбой приостановить действие кредитного договора, но ответа так и не получила. Считает, что истцом нарушены ее права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени ми месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца Кремень М.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 31.07.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 168 000 руб. под 19,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. N...).
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8).
На требования Банка о возврате задолженности, ответчик не реагировал, в связи с чем Банк обратился в суд.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчику представлен, однако, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и права потребовать досрочного погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Вопреки доводу апелляционной жалобы требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита было направлено в адрес Д. 11.05.2016 г., однако, долг до настоящего времени не погашен.
Аргументы в жалобе о неполучении ответчиком требования о расторжении кредитного договора судебная коллегия считает несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется само требование от 11.05.2016 года за исх. N..., а также список N... внутренних почтовых отправлений от 19 мая 2016 года, в котором под номером 38 значится истец и адрес ее проживания: <адрес>. Такой же адрес Д. указала и в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец предоставил соответствующие доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора. Обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии и суду первой инстанции не предоставлено.
Ссылку истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора судебная коллегия не может признать в качестве основания для отмены решения, поскольку при его заключении кредитного договора, истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а также иные факторы, влияющие на его платежеспособность. Наступившие обстоятельства, по мнению суда, не влекут за собой безусловную невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Довод жалобы о нарушении Банком прав ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, так как Д. не указано какие ее права нарушены Банком и не предоставлены доказательства.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, которые являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-593/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец передал ответчику денежные средства. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-593/17
Судья Кочкаров О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Черкесского городского суда КЧР от 03 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 - Кремень М.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 (далее - Банк) обратилось в суд с иском и просило расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту и уплаченную по иску государственную пошлину.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получила "Потребительский кредит" в размере 168000 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. На 10 июня 2016 года сумма долга составила 163376,26 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о погашении кредита результатов не дали.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Ответчик в судебном заседании возражений по иску не высказала.
Решением Черкесского городского суда от 03 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. Апеллянт полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не было выполнено требование о досудебном урегулировании спора. Ответчик требований о досрочном погашении задолженности не получал. Также ответчик ссылается на финансовые трудности, так как является пенсионеркой и иного дохода кроме пенсии не имеет. Указывает, что направляла Банку письмо с просьбой приостановить действие кредитного договора, но ответа так и не получила. Считает, что истцом нарушены ее права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени ми месте судебного разбирательства.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель истца Кремень М.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Судом установлено, что 31.07.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 168 000 руб. под 19,50% годовых на срок 60 месяцев (л.д. N...).
В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 8).
На требования Банка о возврате задолженности, ответчик не реагировал, в связи с чем Банк обратился в суд.
Судом правильно установлены обстоятельства дела, правоотношения сторон и применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Материалами дела подтверждается, что кредит был ответчику представлен, однако, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло возникновение просроченной задолженности и права потребовать досрочного погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Вопреки доводу апелляционной жалобы требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита было направлено в адрес Д. 11.05.2016 г., однако, долг до настоящего времени не погашен.
Аргументы в жалобе о неполучении ответчиком требования о расторжении кредитного договора судебная коллегия считает несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.
В материалах дела имеется само требование от 11.05.2016 года за исх. N..., а также список N... внутренних почтовых отправлений от 19 мая 2016 года, в котором под номером 38 значится истец и адрес ее проживания: <адрес>. Такой же адрес Д. указала и в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец предоставил соответствующие доказательства выполнения досудебного порядка урегулирования спора. Обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судебной коллегии и суду первой инстанции не предоставлено.
Ссылку истца на изменение финансового положения в течение срока действия кредитного договора судебная коллегия не может признать в качестве основания для отмены решения, поскольку при его заключении кредитного договора, истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а также иные факторы, влияющие на его платежеспособность. Наступившие обстоятельства, по мнению суда, не влекут за собой безусловную невозможность исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Довод жалобы о нарушении Банком прав ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, так как Д. не указано какие ее права нарушены Банком и не предоставлены доказательства.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют исковые требования, которые являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)